Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-5166/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кондрата Сергея Владимировича к Кондрат Виктории Валериевне, Зубовой Оксане Сергеевне, Ефремову Юрию Юрьевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства,
по апелляционной жалобе истца Кондрата Сергея Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Кондрат С.В. обратился в суд с иском к Кондрат В.В., Зубовой О.С., в котором, с учетом уточнения, просил признать договоры купли-продажи автомобиля Тойота LandCruserPrado, 2007 г.в., заключенные 11 июля 2016 года и 15 марта 2017 года недействительными, истребовать вышеуказанный автомобиль из владения Ефремова Ю.Ю.
Требования мотивировал тем, что до заключения брака с Кондрат В.В. он имел в собственности автомобиль Тойота РАВ 4. После заключения брака он продал свой автомобиль, а денежные средства от продажи автомобиля, вместе с кредитными средствами, израсходовал на приобретение LandCruserPrado. С 2015 г. он с Кондрат В.В. не ведет общее хозяйство, совместно не проживает, купленным автомобилем LandCruserPrado не пользовался и о месте нахождения автомобиля ему не было известно, но предполагал, что автомобилем пользуется ответчик. С 17 июня 2016 г. по 20 июля 2016 г. он находился в центре «Независимость», курс реабилитации предполагал стационарное пребывание в центре без возможности выезда. В это время от его имени был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, который он не заключал и не подписывал, денежные средства от продажи машины не получал. Данные обстоятельства ему стали известны 29 ноября 2018 г., когда он получил в ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску выписку. Считал, что Зубова О.С. не является добросовестным приобретателем, так как спорный автомобиль, ключи и документы были переданы ей не собственником автомобиля, а его супругой, и Зубова О.С. должна была усомниться в
правомерности сделки, так как денежные средства за автомобиль она передала
не собственнику.
В подробных письменных возражениях на исковое заявление ответчик Ефремов Ю.Ю., ссылаясь на общность имущества, нажитого супругами в браке, полагал, что истец не доказал его право на автомобиль как на приобретенный на средства от добрачного имущества, то есть не являлся личным имуществом; указывает на право Кондрат В.В. в силу ч.2 ст. 35 СК РФ распорядиться этим имуществом, притом, что о каких-либо возражениях истца против отчуждения автомобиля Зубова О.С. не знала, в связи с чем, делает вывод о законности сделок. Кроме того, указывает, что сделка по продаже автомобиля являлась оспоримой, поэтому полагает пропущенным срок исковой давности, поскольку истец не мог не знать об отчуждении автомобиля ранее, т.е. до 29.11.2019, и не позднее 01.12.2017, когда истек срок для оплаты налога на автомобиль, а также ввиду не заключения им договора страхования; в этом случае годичный срок истек 10.07.2018. Указывает также на обстоятельства, свидетельствующие о том, что он является добросовестным приобретателем, купив автомобиль с подлинными документами у Зубовой О.С.; факт выбытия имущества помимо воли собственника не доказан.
В судебном заседании истец Кондрат С.В. исковые требования уточнил, указав, что он оставил автомобиль на территории хлебозавода, где работал, и автомобиль находился в нерабочем состоянии. Ему позвонил охранник и сказал, что Кондрат В.В. доставила автомобиль на эвакуаторе к себе на работу и поставила в бокс. Он решил, что автомобилем пользуется она. В ноябре 2018 г. он решил вернуть автомобиль, но узнал, что он продан. Транспортный налог за спорный автомобиль он платил в 2015 году за 2014 год. Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал с лета 2016 г. Договор купли-продажи не подписывал и был против продажи автомобиля. В ГИБДД с заявлением о том, чтобы никакие сделки со спорным автомобилем не совершались, не обращался.
Представитель истца Кондрат С.В., адвокат Чупров А.В., иск поддержал, просил признать договоры недействительными на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, так как договор купли-продажи от 11 июля 2016 г. от имени истца подписала ответчик Кондрат В.В. Поскольку первый договор купли-продажи является недействительным, соответственно, недействительным является договор, заключенный между Зубовой О.С. и Ефремовым Ю.Ю.
Ответчик Кондрат В.В. исковые требования не признала, пояснив, что в 2009 г. они с Кондрат С.В. второй раз заключили брак. В 2012 г. ими был приобретен спорный автомобиль. С 2014 г. истец употреблял наркотические средства, не помогал содержать ребенка, в связи с чем, с 2015 г. она взыскивала с него алименты. В апреле 2016 г. ей перестали поступать алименты, она перезвонила на хлебозавод, где ей сказали, что истец уволен. Спорный автомобиль стоял на территории хлебозавода, находился в нерабочем состоянии. В мае 2016 г. она с истцом встретилась, и он попросил, чтобы она забрала автомобиль, также они договорились о продаже автомобиля, так как его могли забрать за долги. Отремонтировав автомобиль, она оформила договор купли-продажи с Зубовой О.В., которую знала давно. В договоре купли-продажи от имени истца подпись выполнена ею.
Представитель ответчика Кондрат В.В., адвокат Мутовкина Е.Н., требования не признала, так как автомобиль продан ответчиком по просьбе истца. С 2016 г. истец договор страхования владельцев транспортных средств не заключал, транспортный налог не платил, следовательно, знал, что автомобиль продан. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.
Ответчик Ефремов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что в 2017 приобрел автомобиль у Зубовой О.В. за 1 100 000 руб., которой и передал денежные средства.
Представитель Ефремова Ю.Ю. по устному ходатайству Сарьянов Р.А., ссылаясь на ст. 35 СК РФ полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью. Доказательств того, что Зубова О.С., приобретая спорный автомобиль, знала, что истец не согласен на его отчуждение, не предоставлено. Напротив, факт согласия истца на совершение данной сделки очевиден, так как ей был передан подписанный экземпляр договора вместе с документами на автомобиль для постановки на учет в ГИБДД. Поскольку оснований для признания первого договора купли-продажи автомобиля не имеется, отсутствуют основания для признания второго договора купли-продажи недействительным. Кроме того, сделка между Кондрат В.В. и Зубовой О.В. может быть признана недействительной по ч.1 ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности в этом случае составляет один год. Истец видел, что в платёжных документах на уплату налога за 2016 год спорный автомобиль не указан, обязанность по уплате налога должна была быть исполнена истцом в срок до 01 декабря 2017 г. за 2016 г. Иск подан в феврале 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, с июня 2016 г. истец должен был знать о необходимости заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик Ефремов Ю.Ю., приобретая автомобиль у Зубовой О.В., получил подлинник ПТС, поэтому не мог знать о том, что автомобиль продан помимо воли истца, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.
Ответчик Зубова О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в письменных объяснениях в адрес суда указала, что с исковыми требованиями не согласна. Договор купли-продажи заключался формально, транспортное средство в ее владении не находилось. Регистрационные действия совершены по просьбе Кондрат В.В. и Кондрат С.В. (л.д. 103).
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истец Кондрат С.В. подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что на отчуждение автомобиля он согласия не давал, договор купли-продажи заключен в день, когда он находился в клинике на реабилитации. Суд не дал оценки утверждению Зубовой О.С. о том, что договор купли –продажи между ней и Кондрат В.В. заключен формально. В объяснениях участковому Кондрат В.В. поясняла, что продажа автомобиля была вынужденной, и Кондрат С.В. не знал о продаже транспортного средства.
Суд положил в основу решения предположение о том, что, будучи законопослушным налогоплательщиком, истец видел, что отсутствуют начисления по транспортному налогу за 2016 год, который подлежал уплате до 01 декабря 2017 г., и должен был узнать о том, что в его владении спорный автомобиль отсутствует. Между тем довод о том, что истец является добросовестным налогоплательщиком, ничем не подтвержден. Суд предположил, что истец знал о продаже автомобиля, потому что не заключал договор обязательного страхования транспортного средства с 2016 года. Однако обязанности страховать гражданскую ответственность у него не было, поскольку он не пользовался автомобилем.
Истец, зарегистрировавшись на портале Госуслуг в ноябре 2018 года для подачи заявления на продление разрешения на хранение оружия, обнаружил, как он указывает, что информации о спорном автомобиле не имеется. Обратившись в органы ГИБДД, узнал, что автомобиль выбыл из его собственности, вследствие чего обратился в МВД с заявлением о преступлении. Таким образом, полагает, что срок давности не истек.
Дополнительно заявил ходатайство, в котором просит приобщить документы, указывая на то, что налоги он не платит, уведомления о них не получает ввиду фактического непроживания по адресу.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как факт проживания истца по адресу : г. Нефтеюганск, мкр.14, д.54, кв.16 (л.д.13), никем не оспаривался; где он зарегистрирован и проживал ранее- в ходе рассмотрения дела не обсуждалось, то есть предоставленный акт о проживании по тому же адресу от 20.07.2019 не является относимым к делу доказательством (ст. 59 ГПК РФ). Кроме того, из телеграфного уведомления на телеграмму- извещение суда от 11.07.2019 следует, что по указанному им адресу истец не проживает. Документы, подтверждающие наличие долга по налогам у Кондрат С.В., также не является относимым доказательством, так как свидетельствует только о том, что не хотел платить налоги, но не о том, что не знал об обязанности их платить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кондрат В.В. полагает решение суда правильным, так как дана надлежащая оценка всем предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ефремов Ю.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную без удовлетворения, полагая, что истцом не приведено доказательств о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения без его согласия. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности. Приводит доводы, изложенные в его возражениях на исковое заявление.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, ответчики Кондрат В.В. и Зубова О.С. – телефонограммами от 09.07.2019, ответчик Ефремов Ю.Ю., - телеграммой от 15.07.2019, истец Кондрат С.В. – телефонограммой от 18.07.2019) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Кондрат С.В. и возражений на неё ответчиков Кондрат В.В. и Ефремова Ю.Ю., в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, Кондрат С.В. и Кондрат В.В. состояли в браке с 2009 года. 07 июня 2013 года истец приобрел автомобиль Тойота LandCruserPrado, 2007 года выпуска (л.д.28).
Каких-либо доказательств того, что данный автомобиль является личным, а не приобретенным в браке совместным имуществом супругов Кондрат, в дело не предоставлено. Фактически истец не оспаривал, что кредит за автомобиль выплачивал в период брака, притом, что сведений о дате приобретения и продажи предыдущего автомобиля, а также его цене, в дело не предоставлено, как и сведений о том, когда и на какой период был заключен предыдущий брак, что может иметь значение для статуса ранее проданного автомобиля как личного либо семейного имущества.
Кондрат С.В. находился на реабилитации в период с 17 по 30.06.2016 (л.д.109).
Автомобиль был отремонтирован по заявке Кондрат В.В. (л.д.112) 09.07.2016.
11 июля 2016 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от имени Кондрат С.В. и Зубовой О.С., которая зарегистрировала автомобиль на свое имя с 12 июля 2016 года.
Из объяснений супругов Кондрат, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного от имени Кондрат С.В. и Зубовой О.С., подпись от имени Кондрат С.В. действительно выполнена Кондрат В.В. (л.д.133).
15 марта 2017 г. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Зубовой О.С. и Ефремовым Ю.Ю. (л.д. 106), который числится с 17 марта 2017 г. собственником спорного автомобиля (л.д.62).
Уточняя исковые требования, истец просил признать договор купли-продажи, заключенный от имени Кондрат С.В. и Зубовой О.С. недействительными по основаниям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), поскольку в данном договоре от его имени подпись выполнена не им, а Кондрат В.В.
Суд первой инстанции, исследовав предоставленные документы и доводы сторон, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности по оспоримой сделке с 01.12.2018, ввиду обязанности оплаты истцом транспортного налога за 2016 год до 01.12.2017 (п.2 ст. 181 ГК РФ), а также отсутствии доказательств того, что ответчики как покупатели знали о том, что Кондрат С.В. возражает против продажи автомобиля.
Судом допущено неверное применение материального права в отношении истечения срока исковой давности по оспоримой сделке по продаже автомобиля Зубовой О.С.
Суд первой инстанции не исследовал некорректное по содержанию заявление характере сделки, подписанное сторонами, на л.д.108, что видно по протоколу судебного заседания (л.д.134), поэтому суд апелляционной инстанции не входит в его обсуждение.
Каких-либо заявлений от Кондрат В.В. либо от Зубовой О.С. в части применения срока исковой давности к сделке купли- продажи автомобиля от 11.07.2016, не поступало. Таким образом, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, применять к указанной сделке срока исковой давности, которую подробно описал суд первой инстанции, оснований не имелось.
В тоже время данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований по сути отказано правильно.
Как указывают ответчики Кондрат В.В. и Зубова О.С., сделка совершалась с согласия Кондрат С. В., то есть обоих супругов; Кондарт В.В. имела ключи, документы и сам автомобиль, и распорядилась совместно нажитым супругами имуществом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 ГК РФ) то есть в силу п. 3 ст. 253 ГК РФ и абз.2 п.2 ст. 35 СК РФ сделка может быть признана недействительной только при наличии доказательств, что другая сторона сделки, то есть Зубова О.С. достоверно знала о том, что Кондрат С.В. возражает против таковой. Между тем она, как следует из протокола судебного заседания, знала супругов много лет, в письменных объяснениях подтвердила, что оформила сделку по просьбе обоих супругов; какую сумму и кому именно она передавала- правового значения не имеет, так как вырученная от продажи общего имущества сумма также является общим имуществом супругов.
Об отсутствии спора по поводу продажи автомобиля ответчик, видимо, также могла знать и потому, что, как пояснил в судебном заседании сам истец, объясняя отсутствие интереса к судьбе спорного автомобиля ранее, у него был другой автомобиль, то есть в проданном автомобиле он не нуждался, а имея значительные долги- нуждался в средствах.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Поскольку бесспорных доказательств выбытия автомобиля из собственности истца не имеется, оснований для его истребования у Ефремова Ю.Ю. не имеется. Считать договор между Зубовой О.С. и Ефремовым Ю.Ю. недействительным также нельзя, ввиду недоказанности незаконности первоначальной сделки, и выбытия автомобиля из владения собственника против его воли, и отсутствии каких-либо нарушений со стороны Ефремова Ю.Ю., как добросовестного приобретателя
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондрат С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
