судья Паничев О.Е. № 33-5043/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре: Чичинове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах (ФИО)1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании не подлежащим применению условий правил внутреннего трудового распорядка, признании не подлежащим применению условий трудового договора, признании не связанными с деловыми качествами снижение заработной платы, признании незаконным приказа о назначении наказания, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах (ФИО)1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании не подлежащими применению условий трудового договора, признании не связанными с деловыми качествами снижение заработной платы, признании незаконным приказа о назначении наказания, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Производство по исковым требованиям первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах (ФИО)1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании не подлежащим применению в отношении истца с 03.08.2015г. по 10.02.2019г. п. 4.20 правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» прекратить».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителей ответчика (ФИО)4 и (ФИО)5 возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Первичная профсоюзная организация-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» действующая в интересах (ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать не подлежащим применению в отношении истца с 03.08.2015г. по 10.02.2019г. п. 4.20 правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» (далее – ПВТР), признать не подлежащим применению п. 2.2.17. трудового договора, признать не связанным с деловыми качествами снижение заработной платы истца за декабрь 2018г. при одновременном не снижении заработной платы за декабрь 2018г. другим работникам, прибывавшим и убывавшим на работу в декабре 2018г. на личном автотранспорте, признать незаконным приказ (номер) от 27.12.2018г., взыскать недоплаченную заработную плату в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований стороной истца указано, что 27.12.2018 года ответчиком издан приказ (номер) "О снижении размера премии за декабрь 2018г.", в соответствии с которым истцу за нарушение п. 4.20 ПВТР ПАО «Сургутнефтегаз», п. 2.2.17. трудового договора снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за декабрь 2018г. на 5 %. Запрет истцу использовать личный транспорт для прибытия к месту работы и обратно является незаконным, поскольку при установлении указанного запрета работодатель превысил предоставленные законом полномочия и данный запрет ухудшает положение работника. Указанное взыскание применено в отношении истца, однако за данные нарушения в отношении других работников не применено данное взыскание. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание будучи извещенным не явился.
Представитель первичной профсоюзной организации на заявленных требованиях при рассмотрении спора настоял в полном объеме, указав, что работодатель создал условия для проезда истца к месту работы и обратно, что не исключает право истца на проезд к месту работы и обратно на личном автотранспорте, не отрицает, что 05.12.2018г. истец приехал на работу на личном автомобиле.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указали, что производство по требованию о признании не подлежащим применению п. 4.20 ПВТР подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку оспаривание правил внутреннего трудового распорядка не может быть предметом индивидуального трудового спора, а относится к предмету рассмотрения коллективных трудовых споров, порядок рассмотрения которых определен главой 61 ТК РФ. Требование о признании не подлежащим применению п. 2.2.17. трудового договора не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен 3-месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пунктом 2.2.17. трудового договора установлена обязанность работника не использовать личный автотранспорт для проезда к месту работы и (или) с работы в случае, если в соответствии с режимом рабочего времени работодателем производится доставка работника к месту работы и (или) с работы на автотранспорте работодателя. Истец согласился с данным условием. Аналогичная обязанность установлена п. 4.20 ПВТР, которая в силу ст. 21,189 ТК РФ обязательны для всех работников, при этом с ПВТР истец ознакомлен. Ответчиком организована централизованная доставка к месту работы и обратно на автотранспорте ответчика. Пунктом 7 Перечня производственных упущений Приложения 4 к Положению об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз», действующего в ПАО «Сургутнефтегаз» коллективного договора предусмотрено снижение размера премии за нарушение условий трудового договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов по вине работника. Однако 05.12.2018г. в нарушение п. 4.20 ПВТР ПАО «Сургутнефтегаз», п. 2.2.17. трудового договора истец прибыл на работу на личном автомобиле, в связи с чем, в отношении него было применено указанное дисциплинарное взыскание. Ответчиком не нарушены права истца, оснований к удовлетворению иска не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующая в интересах (ФИО)1 В жалобе выражено несогласие с постановленными выводами суда первой инстанции, и указано на нарушение норм материального права. Указано, что суд нарушил единство судебной практики, поскольку не было учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.03.2013 года, где были рассмотрены и разрешены тождественные трудовые отношения, и трудовой спор. Суд первой инстанции неверно применил положения ст. 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 27 Конституции Российской Федерации, поскольку время до начала рабочего времени, и время после окончания рабочего времени является временем отдыха работника, когда работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению. Между тем, ответчик не вправе определять – как именно, и чем истцу добираться истцу от места нахождения истца до работы, и с работы к месту желаемому истцом, если для это нет оснований напрямую связанных с безопасностью объекта работы истца, или с чрезвычайными ситуациями, а также, с обеспечением анти-террористической безопасности объекта работы истца. Стороной ответчика не было доказано вышеуказанных обстоятельств, препятствующих истцу лично выбирать способ прибытия к месту работы. Запрет истцу использовать личный транспорт для прибытия к месту работы и/или для отбытия с работы является незаконным, поскольку при становлении этого запрета ответчик превысил предоставленную законом компетенцию. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец вправе сам определять свое место отдыха, то есть на работника во время отдыха не может распространяться обязанность пребывать только в одном месте, и являться к определенному месту сбора, для поездки на автобусе к месту работы, или обязательно после работы ехать на автобусе ответчика только в одно место, даже против воли работника. Суд неверно применил нормы локального нормативного акта, тем самым нарушив Трудовое законодательство Российской Федерации, а именно ни одна из норм «Положения об уплате труда работников ПАО «СНГ», ни нормы п. 7 Перечня упущений (Приложение (номер) к Положению по оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз») не допускает лишать истца части ранее выданной истцу заработной платы. Указывает, что исковое требование о признании не подлежащим применению пункта п. 2.2.17 Трудового договора истца суд не вправе не рассматривать, ссылаясь на сроки по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как нормы ст. 8 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации действуют в отношении норм локальных нормативных актов и на условиях Трудовых договоров, действующих во время трудового спора. Считает, что суд неверно отождествил коллективный договор и приложенный к нему локальный нормативный акт, и неверно применил положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Коллективный договор и приложенный к нему Локальный нормативный акт – Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) ответчика являются разными документами, изданными разными субъектами, на разном основании, с разными целями. Суд неверно применил положения ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Условия Трудового договора п. 2.2.17 в порядке ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, как и норма ПВТР в порядке ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации не оспариваются, однако могут быть признаны судом не подлежащими к применению в отношении каких-либо обстоятельств, и/или в отношении определенного работника, при этом, оставаясь действующими в других обстоятельствах и/или в отношении других работников. Наказание ответчиком истца за приезд на работу на личном транспорте, при одновременном не наказании ответчиком других работников является дискриминацией. Так, множество других работников ежемесячно приезжали, и приезжают на работу в ЦТБ, и уезжают с работы на личных автомобилях, в том числе в течение декабря 2018 года, и по настоящее время. В тоже время, ответчик ни одному работнику, кроме истца, не снизил размер заработной платы за декабрь 2018 года за те же самые действия, за которые снизил размер заработной платы истцу приказом (номер) от 27.12.2018 года.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 03.08.2015г. между сторонами заключен трудовой договор (номер) от 03.08.2015г., в соответствии с которым истец принят на работу в Центральную трубную базу, цех погрузочно-разгрузочных работ по должности старший мастер с 03.08.2015г. (п. 1.1., 1.2. договора), где истец работает по настоящее время, при этом в данном договоре указано, что истец до подписания договора ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, что подтверждается его подписью. Приказом (номер)к от 03.08.2015г. истец принят на работу.
Пунктом 2.2.17. трудового договора в редакции дополнительного соглашения (номер) от 01.04.2016г. к трудовому договору установлено, что работник обязан: не использовать личный автотранспорт для проезда к месту работы и (или) с работы в случае, если в соответствии с режимом рабочего времени, утвержденным в структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» в установленном порядке, работодателем производится доставка работника к месту работы и (или) с работы на автотранспорте работодателя (его представителя). Не использовать личный автотранспорт в целях, связанных с производством, без письменного распоряжения работодателя.
На основании п. 4.20 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», утвержденных приказом от 06.07.2018 (номер), работник Общества обязан: не использовать личный автотранспорт для проезда к месту работы и (или) с работы в случае, если в соответствии с режимом рабочего времени, утвержденным в структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» в установленном порядке, работодателем производится доставка работника к месту работы и (или) с работы на автотранспорте работодателя (его представителя). Не использовать личный автотранспорт в целях, связанных с производством, без письменного распоряжения работодателя, при этом с указанными правилами истец ознакомлен под подпись, что подтверждается листом ознакомления.
05.12.2018г. в нарушение п. 4.20 ПВТР ПАО «Сургутнефтегаз», п. 2.2.17. трудового договора истец прибыл на работу в цех погрузочно-разгрузочных работ ((адрес)) на личном автомобиле. Согласно акта (номер) от 14.12.2018г. истец от дачи объяснения по факту нарушения п. 2.2.17. трудового договора и п. 4.20 Правил внутреннего трудового распорядка отказался, что подтверждается подписями (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8
27.12.2018г. ответчиком издан приказ (номер) "О снижении размера премии за декабрь 2018г.", в соответствии с которым истцу за нарушение п. 4.20 правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», п. 2.2.17. трудового договора снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за декабрь 2018г. на 5 % (п. 7 Перечня производственных упущений Приложения 4 к Положению об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз», действующего в ПАО «Сургутнефтегаз» коллективного договора), с указанным приказом истец ознакомлен, что сторонами не оспаривается. Основанием для вынесения приказа послужили докладная записка начальника цеха (ФИО)6 от 17.12.2018г., письмо гендиректора ООО ЧОП «Безопасность» (ФИО)9 от 11.12.2018г.
В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.ст.22, 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, в частности, выдавать премию.
Согласно п.3.1.2. трудового договора истца, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд.
В соответствии с положениями ст.ст.5, 9, 15, 40, 43, 135 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в т.ч. коллективными договорами и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых распространяется на всех работников организации.
На основании п.3.6 Положения об оплате труда работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда), при этом за нарушение условий трудового договора, Положения о структурном подразделении по вине работника размер премии может быть снижен до 100 % (п. 7).
Аналогичное право работодателя закреплено в пункте 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», утвержденных приказом от 06.07.2018 (номер), с которыми истец ознакомлен под подпись, что подтверждается листом ознакомления.
Из п.3.1.3 трудового договора (номер) от 03.08.2015г. следует, что работодатель имеет право при невыполнении работником установленных показателей, условий премирования, условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с перечнем производственных упущений и действующими локальными актами работодателя.
Факт того, что 05.12.2018г. истец прибыл на работу в цех погрузочно-разгрузочных работ ((адрес)) на личном автомобиле подтвержден в ходе рассмотрения спора судом пер вой инстанции и не поставлен под сомнение стороной истца.
Изложенные обстоятельства являются нарушением условий трудового договора и свидетельствуют о допущении производственного упущения, предусмотренного п.7 Перечня упущений (Приложение (номер) к Положению по оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз»).
Действующим Положением об оплате труда работникам ПАО «СНГ» прямо предусмотрено лишение работника премии, если работник допустил производственные упущения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа (номер) от 27.12.2018г. в отношении (ФИО)1 незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа (номер) от 27.12.2018г. и производных от него требований о признании не связанными с деловыми качествами снижение заработной платы, взыскании невыплаченной части заработной платы. Так же судом первой инстанции постановлен вывод о прекращении производства по делу в части оспаривания условий Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз».
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как последние постановлены при верном применении положений материального и процессуального права. Оснований для переоценки судебной коллегией выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, судебная коллегия не может принять во внимание в связи с несостоятельностью, так как постановленные выводы приняты при строгом соблюдении изложенных выше положений действующего законодательства регулирующих правоотношения сторон.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики и не принятие во внимание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.03.2013 года, где были рассмотрены и разрешены тождественные трудовые отношения, и трудовой спор, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы жалобы о дискриминации (ФИО)1 работодателем, судебная коллегия признает несостоятельным, так как истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение работодателем прав истца по причине и в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, или от иных обстоятельств не связанных с деловыми качествами (ст. 3 Трудового кодекса РФ).
Ограничения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, вопреки доводам жалобы, установлены в целях специфики стратегической важности производственных объектов ПАО «Сургутнефтегаз» и в рамках противодействия терроризму, иных целей направленных на ущемление прав работника данные ограничения не содержат, при этом в совокупности и положениями трудового права, локальными актами последние являются обязательными и находятся в прямой зависимости с денежным содержанием работника.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дел и применения положений материального права.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
