Судья Чурсинова В.Г. Дело № 33-4428/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Шкляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижневартовска в интересах <данные изъяты>(ФИО)1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия банка по обращению взыскания на детское пособие, взыскании денежных средств,
по апелляционному представлению прокурора города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным обращение взыскания по судебному приказу мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района от
года ПАО «Сбербанк России» на денежные средства, перечисленные на счет (номер)(ФИО)2<данные изъяты> как детское пособие.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Нижневартовска о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу (ФИО)2 денежных средств в размере 29196 рублей 83 копейки - отказать.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Нижневартовска в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия банка по обращению взыскания на детское пособие, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города на основании обращения (ФИО)2 проведена проверка правомерности удержания денежных средств со счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который перечисляется пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты>, а также пособие за рождение <данные изъяты> ребенка. В ходе проверки установлено, что по судебному приказу, выданному мировым судом г. Нижневартовска, с (ФИО)2 взысканы в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере 63 851,11 рублей. На основании предъявленного взыскателем <данные изъяты>» исполнительного листа ответчиком произведено списание денежных средств (дата) в размере 11 354 рубля, (дата) в размере 17 814,40 рублей и (дата) в размере 28,43 рублей, в общей сумме 29 196,83 рублей. Судебный приказ отозван взыскателем, однако удержанные денежные средства (ФИО)2 не возвращены. Просит признать действия ПАО «Сбербанк России» по обращению взыскания на денежные средства (ФИО)2, находящиеся на счете (номер), на который перечисляется детское пособие, по судебному приказу Нижневартовского мирового судьи от (дата), незаконными и взыскать с ответчика в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере 29 196,83 рублей.
Помощник прокурора Пустовая М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании (ФИО)7 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что перечисление денежных средств со счета (ФИО)2 было произведено по заявлению взыскателя во исполнение исполнительного документа, на момент перечисления денежных средств заявление от (ФИО)2 в ПАО «Сбербанк» по денежным средствам, на которые не может быть наложено взыскание, не поступало. Сам банк не обязан устанавливать источник поступления денежных средств на счет (вклад).
Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)2, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое прокурор в апелляционном представлении просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. Указывает, что действия банка по обращению взыскания на детское пособие признаны судом незаконными, в связи с чем, на основании ст. 393 ГК РФ истцу причинены убытки в размере 29 196,83 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (ФИО)8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Обухов Р.В. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционного представления настаивал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) на имя (ФИО)2 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет (номер) по вкладу «Maestro Социальная», на который зачислялось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет, а также пособие за рождение <данные изъяты> ребенка.
Согласно свидетельству о перемени имени, (ФИО)3 изменила фамилию, имя и отчество на (ФИО)15.
(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)3 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 63 851,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 057,77 рублей.
Во исполнение указанного судебного приказа, являющегося исполнительным документом и предъявленного взыскателем в банк, ПАО «Сбербанк России» (дата) произвело списание денежных средств со счета (ФИО)2 в размере 11 354 рубля, (дата) в размере 17 814,40 рублей и (дата) в размере 28,43 рублей с их последующим перечислением взыскателю – <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правильно пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств за счет детских пособий является незаконным и удовлетворил требования прокурора в части признания незаконным обращение взыскания по судебному приказу на детское пособие.
При том, суд, исходя из того, что ПАО «Сбербанк России» не владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
С выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случаях отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве).
Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, виде счете.
Так, согласно справке о состоянии вклада (л.д.41) тип счета указан как «Maestro Социальный», в платежном поручении (номер) от (дата)(номер) от (дата) года указано назначение платежа «пособие за счет ФСС» (л.д. 20,24), наименование отправителя - <данные изъяты> Кроме того, согласно выписке из <данные изъяты>» за (дата) вид и размер помощи, перечисляемый (ФИО)1 на счет в Сбербанк, указан данным Учреждением при перечислении как ежемесячная денежная выплата семьям, в случаях рождения <данные изъяты> ребенка, пособие при рождении ребенка (л.д.23).
Вместе с тем, суд, делая вывод о невозможности взыскания с ответчика денежных средств на которые обращено взыскание, не учел указанные положения закона и материалы дела.
Суд также не учел положения ст. 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с незаконным списанием денежных средств, истцу (ФИО)2 причинены убытки в размере 29 196,83 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора города Нижневартовска в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований прокурора и взыскании с ответчика в пользу (ФИО)2 денежных средств в размере 29 196,83 рублей
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет город Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 375,90 рублей (1075, 90 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 09 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора города Нижневартовска в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере 29 196,83 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 375,90 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
