АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Мельникове А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Мортка к Луканина Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Луканина Р.А. на решение Кондинского районного суда от 01.03.2017 г., которым постановлено:
признать неправомерными действия Луканина Р.А. при отзыве себя из отпуска и издании приказа от (дата)(номер)-к без перерасчета размера отпускных.
Взыскать с Луканина Р.А. в пользу Администрации городского поселения Мортка неосновательное обогащение <данные изъяты> руб.
Взыскать с Луканина Р.А. в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация городского поселения Мортка обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) Луканин Р.А. занимал должность <данные изъяты> городского поселения Мортка. (дата) ответчиком издано распоряжение (номер)-к о предоставлении себе отпуска с (дата) в количестве 86 календарных дней за период работы с (дата) по (дата) Отпускные ответчиком получены. (дата) ответчиком издано распоряжение (номер)-к об отзыве себя из отпуска с оплатой труда с (дата) без перерасчета полученных отпускных. Просит признать неправомерными действия ответчика по отзыву себя из отпуска и изданию приказа от (дата)(номер)-к без перерасчета отпускных, взыскать неосновательное обогащение <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Луканин Р.А. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что его заявление от (дата) об отзыве из очередного отпуска согласовано и.о. главы городского поселения Мортка без указания на перерасчет отпускных. Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного суда РФ от (дата)) указано на невозможность удержания в судебном порядке суммы задолженности использованного работником отпуска авансом, если работодатель не смог при расчете удержать необходимую сумму. Ссылается на возможность удержания с него отпускных при расчете. Критически относится к показаниям свидетелей (ФИО)3 и (ФИО)4, сообщивших, что перерасчет отпускных при отзыве истца из отпуска не был произведен по указанию апеллянта. Считает, что исковые требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.п. Мортка указывает на несостоятельность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бонин А.Н. просил отменить решение по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
С (дата) по (дата) Луканин Р.А. занимал должность <данные изъяты> городского поселения Мортка.
В соответствии с ч. 4 ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
На основании распоряжения от (дата)(номер)-к истец предоставил себе отпуск с (дата) в количестве 86 календарных дней за неотработанный период с (дата) по (дата)
Согласно ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
По смыслу закона, при отзыве из отпуска работнику начисляется заработная плата и производится перерасчет отпускных, поскольку при предоставлении отпуска в иной время причитающиеся ему отпускные будут пересчитаны.
(дата) ответчик издал распоряжение (номер)-к об отзыве себя из отпуска с оплатой труда с (дата) без перерасчета полученных отпускных.
Из показаний свидетелей (ФИО)3 и (ФИО)4 следует, что при отзыве истца из отпуска был подготовлен проект распоряжения с указанием о перерасчете и удержании отпускных. Однако, по указанию ответчика, было составлено распоряжение без перерасчета и удержания отпускных.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по принятию решения об отзыве себя из отпуска без перерасчета и удержания отпускных.
Возражения апеллянта относительно принятых в основу решения показаний свидетелей подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Установив факт недобросовестных действий ответчика в связи с удержанием отпускных при отзыве себя из отпуска, суд правомерно удовлетворил исковые требования. С учетом изложенного, апеллянт ошибочно ссылается на разъяснения, изложенные Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 05.02.2014 г.).
Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения дела в ином судебном порядке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондинского районного суда от 01.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий | Ишимов А.А. |
Судьи | (ФИО)6 |
(ФИО)7 |
