Судья Рудковская О.А. Дело № 33-3802/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2017 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Мельникове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о включении в страховой и северный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 05.12.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является гражданином Республики Украины. (дата) ответчиком ему было отказано в назначении пенсии по п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ответчиком не были учтены периоды его работы с (дата) по (дата), в связи с отсутствием индивидуальных сведений, отсутствием документа, подтверждающего постоянное или временное проживание на территории Российской Федерации по состоянию на (дата). Указывает, что в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в соответствии с разрешением на работу работал в ЗАО «Монтажналадка», расположенном в г.Сургут ХМАО-Югры, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В спорные периоды ЗАО «Монтажналадка» производило оплату страховых взносов. Просит возложить на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте обязанность включить в его страховой стаж работы, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в ЗАО «Монтажналадка» с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); возложить на ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте обязанность назначить ему трудовую пенсию по старости с (дата).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что включение спорных периодов в его страховой и льготный стажи должно зависеть от уплаты работодателем страховых взносов, а не от наличия вида на жительство. Полагает, судом было подтверждено наличие у него права на досрочное пенсионное обеспечение с даты обращения в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте.
В письменных возражениях ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, признано в исковом заявлении, (ФИО)1 является гражданином Украины, постоянно проживает на территории Украины. В спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, при этом документа, в установленном порядке подтверждающего его постоянное или временное проживание на территории Российской Федерации, не имеет.
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте (номер) от (дата)(ФИО)1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом ответчиком не были учтены в соответствующий вид стажа периоды работы истца с (дата) по (дата).
Оспаривая законность такого решения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил нормы действовавшего в спорный период законодательства, и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения. Субъектами обязательного пенсионного страхования являются федеральные органы государственной власти, страхователи, страховщик и застрахованные лица (ст.ст.3, 4).
Согласно п.1 ст.7 указанного закона в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.
Правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно ст.2 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временное проживающий в РФ иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.
Таким образом, соответствии с нормами законодательства, действовавшего в период спорных правоотношений, иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться и уплачиваться. Только с 01 января 2012 года в п.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в соответствии с заключенными трудовыми договорами на неопределенный срок или на срок не менее шести месяцев, являются застрахованными лицами. Обратной силы данному положению закона не придано.
Следовательно, истец, являясь в спорные периоды до 01 января 2012 года гражданином Украины, независимо от уплаты страховых взносов, относился к категории иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, и не признавался застрахованным лицом, в связи с чем спорные периоды работы не подлежат включению в его страховой стаж.
Кроме того, доводами жалобы и материалами дела не опровергается правильность выводов суда о невозможности включения в страховой стаж периодов работы по представленной истцом трудовой книжке, заполненной с нарушением установленных правил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
