Судья Коржикова Л.Г. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Региональный историко-культурный и экологический центр» о взыскании неполученной заработной платы, процентов за несвоевременное получение заработной платы и компенсации морального вреда, третье лицо муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия»,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мегионского городского суда от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Региональный историко-экологический центр» о взыскании неполученной заработной платы, процентов за несвоевременное получение заработной платы и компенсации морального вреда, третье лицо муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия», отказать»,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному автономному учреждению «Региональный историко-культурный и экологический центр» (далее по тексту МАУ «Экоцентр»), мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала <данные изъяты>. Приказом от (дата) года (номер)-к с истцом расторгнут трудовой договор от (дата)(номер) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Считает, что имеет право на получение денежных средств, недополученных во время работы в учреждении, на основании Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недополученной заработной платы за периоды работы 2015, 2016, 2017 годы, пропущенный по вине работодателя и взыскать с ответчика в пользу истца, в редакции уточненных требований, стимулирующие выплаты, установленные за счет средств, выделенных на реализацию Указа Президента РФ за 2015 год вместе с неустойкой за 7 месяцев в размере 60 000 рублей, за 2016 год в размере 89 707 рублей 80 копеек, за 2017 год в размере 112 700 рублей 90 копеек, проценты за несвоевременную недополученную заработную плату за 2016 год в размере 35 303 рублей 17 копеек, за 2017 год в размере 22 102 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 и соглашений в рамках его реализации, заработная плата истца за период2015-2017 годы не была доведена до среднего уровня заработной платы порегиону. Считает, что истцу необходимо восстановить процессуальный срокдля обращения в суд с заявлением о взыскании неполученной заработнойплаты, пропущенный по вине работодателя, пояснив, что о выделенииответчику денежных средств на реализацию Указа Президента Российской Федерации истец узнала в июне 2018 года.
Представитель ответчика МАУ «Экоцентр» ФИО3 с иском несогласилась, пояснив, что системы оплаты труда, включая доплаты инадбавки стимулирующего характера, установлены в учрежденииколлективным договором, положением по оплате труда в соответствии струдовым законодательством, при этом истцу были установлены всепредусмотренные выплаты. Заработная плата конкретного работниказависит от его квалификации, сложности, количества и качествавыполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения,установленного Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012года № 597. ФИО1 в спорные периоды работодателем осуществлялось увеличение заработной платы, в том числе за счет средств, полученных в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 597. Поступившие в декабре 2017 года денежные средства не были распределены истцу по причине действующего в 2017 годудисциплинарного взыскания. В восстановлении процессуального срока дляобращения истца в суд просила отказать, в связи с отсутствием доказательствуважительности пропуска срока.
Представитель ответчика МАУ «Экоцентр» ФИО4 полностьюподдержала доводы представителя ФИО3, при этом в удовлетворениииска просила отказать.
Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО5 пояснила, что в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 показатель средней заработной платы работников учреждений исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава на среднесписочную численность работников и на количествомесяцев в периоде. При этом средняя заработная плата исчисляется не вотношении каждого конкретного работника, а в отношении всего списочногосостава работников учреждения.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд за период 2015-2016 г.г. Суду предоставлен только один документ об ознакомлении с коллективным договором и положением об оплате труда на 2017-2020 годы, который был зарегистрирован в июне 2017 года. Доводы о том, что ознакомление с указанным локальным актом подтверждает её осведомленность о выделении целевых денежных средств на доведение заработной платы до среднего уровня и их распределение не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеются несколько вариантов Положения об оплате труда, а предоставлен только один список на ознакомление с одним Положением. Суд не выяснил, чем руководствовалось учреждение в другие периоды, когда действующее положение о комиссии, которое имеется в материалах дела, не существовало, так как Указ Президента РФ действует с 2012 года. Решение суда не содержит сведения о дате принятия и срока действия Положения о работе комиссии по оценки эффективности деятельности работников учреждения. Не согласна с выводами, что средняя заработная плата по учреждению по сведениям бухгалтерии выше, чем по целевому значению. Суд не исследовал и не истребовал показания средней заработной платы по учреждению до распределения выделенных денежных средств из окружного бюджета, доказательства выделения и распределения денежных средств из окружного бюджета за 2015-2016 годы по аналогии с 2017 годом. Ссылка суда на приказ (номер)-п от (дата) необоснованная. Выводы о производимых истцу стимулирующих выплат и за счет целевых средств противоречат материалам дела.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).
Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» постановлено: Правительству Российской Федерации:
- обеспечить доведение к 2018 году средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе (пп. «а» п. 1);
- совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить до 1 августа 2012 г. разработку нормативных правовых актов, предусматривающих реализацию мер по поэтапному повышению заработной платы работников культуры (пп. «а» п. 2).
Распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, предусматривающая, в частности, создание организационных и правовых условий для достижения целевых показателей уровня средней заработной платы отдельных категорий работников, определенных Указом.
Согласно Положению по оплате труда работников муниципального автономного учреждения «Региональный историко-культурный и экологический центр», настоящее Положение регулирует порядок оплаты труда работников учреждения за счет средств местного бюджета и средств, полученных из бюджета ХМАО-Югры в виде субсидий в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и средств, полученных от приносящей доход деятельности (п. 1.2).
Заработная плата работников МАУ «Экоцентр» состоит из должностного оклада, стимулирующих выплат, компенсационных выплат и иных выплат (п. 1.5).
Выплаты за эффективность и качество выполняемых работ устанавливаются работникам основного персонала за выполнение показателей эффективности деятельности и качества выполняемых работ за отчетный период (квартал).
Для определения показателя эффективности и качества выполняемых работ работников учреждения за соответствующий отчетный период создается Комиссия по оценке эффективности деятельности работников МАУ «Экоцентр» (п.5.6.).
Указанные пункты Положения в редакции от (дата) и в редакции от (дата) являются идентичными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора (номер) от (дата) была принята на работу в МАУ «Экоцентр» <данные изъяты>. Впоследствии истец на основании приказов по учреждению о переводе неоднократно переводилась на новое место работы - приказом от (дата) на должность <данные изъяты>, приказом от (дата) на должность <данные изъяты>, приказом от (дата) на должность <данные изъяты>.
Приказом (номер)-к от (дата) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Полагая, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, Положением по оплате труда. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченных денежных средств в 2015 - 2016 годах является ошибочным, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).
Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, вступившей с силу 03.10.2016 года, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2018 года.
Между тем, как следует из материалов дела, в период 2015 - 2016 г.г. ФИО1 являлась <данные изъяты> заседания совета представителей работников МАУ «Экоцентр», в том числе под её <данные изъяты> рассматривались вопросы ознакомления с положением о работе комиссии по оценке эффективности деятельности работников учреждения, в связи с чем, истец не могла не знать о том, что оплата труда работников учреждения производилась, в том числе, и за счет средств, полученных в виде субсидий из бюджета ХМАО-Югры в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права за период 2015 - 2016 г.г. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
На основании представленных ответчиком в материалы дел письменных доказательств, судом установлено, что в 2017 году истцу производились выплаты, предусмотренные трудовым договором, заключенным между сторонами, выплаты, предусмотренные действующими у ответчика в период работы истца локальными нормативными актами, в том числе за счет целевой субсидии, выделенной на исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597.
Согласно сведениям Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» средняя заработная плата работников МАУ «Региональный историко-культурный и экологический центр» за 2015 год составила *** при значении целевого показателя ***, за 2016 год - *** при значении целевого показателя ***, за 2017 год - *** при значении целевого показателя ***.
Из материалов дела следует, что средняя заработная платы истца в 2015 году в должности <данные изъяты> была выше целевого показателя и составила ***, в 2016 году в должности <данные изъяты> также была выше целевого показателя и составила ***, в 2017 году в должности (ФИО)20 была ниже целевого показателя и составила ***.
Во исполнение Указа Президента РФ и поручений Правительства РФ Минкультуры России были подготовлены Рекомендации по разработке нормативных правовых актов по реализации мер по поэтапному повышению заработной платы работников учреждений культуры (письмо от 31 октября 2012 г. № 124-01-39/04-НМ), в соответствии с которыми достижение показателей, определенных Указом Президента РФ, осуществляется в отношении работников учреждений культуры в целом. При этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории (например, дирижер и суфлер, главный и младший научные сотрудники). Указано, что заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указом для соответствующей категории работников (п. 7.3).
При установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований полагать, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от (дата)(номер) ежемесячная заработная плата истца по должности специалиста по связям с общественностью не может быть ниже целевого значения, установленного для соответствующей категории работников, является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
