Судья Сальников Д.Ю. Дело № 33-584/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – ППО-НП «Профсвобода»), действующей в интересах ФИО1, к ОАО «Сургутнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ППО-НП «Профсвобода» на решение Сургутского городского суда от 04.10.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ППО-НП «Профсвобода» обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № 6104-к от 11.08.2017 года истец был уволен за прогул, данный приказ и увольнение считает незаконным. Полагает, дисциплинарное взыскание было применено за отсутствие на Северо-Лабатъюганском м/с, в то время как в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору местом работы истца является г.Сургут. Ответчиком не были созданы условия для соблюдения истцом дисциплины труда, создана неопределенность в применении условий трудового договора. Истец не был ознакомлен с установленным порядком проставления отметок о времени прихода и ухода с работы. Указывает, что 18.07.2017 года истец исполнял трудовые обязанности, по вине ответчика с 15.08.2017 года находился в вынужденном прогуле. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просит признать незаконными приказ № 6104-к от 11.08.2017 года и увольнение истца 15.08.2017 года; восстановить истца на прежней работе в Нефтегазодобывающем управлении «Нижнесортымскнефть» в цехе пароводоснабжения и канализации в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, по состоянию на 04.10.2017 года - в размере 85 675,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ППО-НП «Профсвобода», ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Указывает, что между сторонами отсутствовало соглашение об исполнении истцом трудовых обязанностей за пределами г.Сургута. Ответчиком не были созданы условия, необходимые для соблюдения истцом дисциплины труда. Ссылается на противоречивость выводов суда. В связи с отсутствием транспорта, истец не мог и не должен был присутствовать 18.07.2017 года в ЦПВСиК п.Нижнесортымский.
В письменных возражениях ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что на основании трудового договора ФИО1 работал в ОАО «Сургутнефтегаз» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в Цехе пароводоснабжения и канализации НГДУ «Нижнесортымскнефть».
В соответствии с приказом ответчика № 6104-к от 11.08.2017 года действие трудового договора с истцом было прекращено с 15.08.2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18.07.2017 года, п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Оспаривая законность увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, вечером 17.07.2017 года истец окончил выполнение порученных ему ответчиком ремонтных работ на котельной ДНС-2 Северо-Лабатьюганского месторождения, однако 18.07.2017 года на рабочем месте не появился и отсутствовал без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 08-00 до 17-00 часов.
Доводы искового заявления и жалобы о том, что на истца не возлагалась обязанность исполнять трудовые обязанности за пределами г.Сургута, поскольку местом исполнения трудового договора был определен г.Сургут, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно положениям ТК РФ в трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст.57). Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209).
Из содержания трудового договора с дополнительными соглашениями к нему следует, что г.Сургут является местом нахождения ответчика ОАО «Сургутнефтегаз», при этом истец был принят на работу в Цех пароводоснабжения и канализации НГДУ «Нижнесортымскнефть» (Сургутский район, п.Нижнесортымский).
Как следует из материалов дела, 18.07.2017 года ни по месту выполнения порученных ему ремонтных работ в котельной ДНС, ни на базе Цеха пароводоснабжения и канализации НГДУ «Нижнесортымскнефть» истец не появился.
Доказательства выхода истца на работу по месту нахождения ОАО «Сургутнефтегаз» в материалах дела также отсутствуют, на данное обстоятельство истец и не ссылался.
При этом в соответствии с положениями дополнительного соглашения № 14 от 01.07.2016 года к трудовому договору истец обязался добросовестно использовать все рабочее время для производительного труда (п.2.2.12), соблюдать трудовую и производственную дисциплину (п.2.2.8.), отметить свой приход на работу до начала работы (п.2.2.18.).
Утверждение истца в объяснении от 09.08.2017 года о том, что 18.07.2017 года он находился на месторождениях, перемещался между ДНС самостоятельно, не основано на материалах дела, опровергается представленными суду доказательствами.
Из материалов дела следует, что уже 17.07.2017 года истец освободил свою комнату в общежитии, 19.07.2017 года пояснял, что находится в Республике Башкортостан.
При указанных обстоятельствах следует согласиться с законностью и обоснованностью применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, его соразмерностью тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению истца, ранее допускавшему нарушения трудовой дисциплины.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и имеющимся доказательствам, и по доводам жалобы отмене не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 04.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
