Судья Свинова Е.Е. дело № 33-558/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:
«Возвратить исковое заявление (ФИО)1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании от (дата)(номер) недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать АО «Ханты - Мансийский НПФ» средства пенсионных накоплений в размере и в порядке, установленных п.5.3 ст.36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07 мая 1998 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и АО «Ханты - Мансийский НПФ» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании (номер) (далее договор об ОПС). В соответствии с условиями договора АО «Ханты - Мансийский НПФ», действуя в отношении истца в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, осуществлял аккумулирование и учет средств его пенсионных накоплений, организацию их инвестирования. В результате оказания страховых услуг по договору об ОПС, на пенсионном счете истца аккумулировались пенсионные накопления в размере <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе доход от размещения пенсионных накоплений в размере <данные изъяты>. В 2016 году агент негосударственного пенсионного фонда сообщил о том, что АО «Ханты - Мансийский НПФ» обанкротился, лицензию отзывают, необходимо срочно перевести средства пенсионных накоплений в другой фонд. При этом предложил заключить новый договор ОПС и оформить заявление о досрочном переходе в другой НПФ. Истец подписала договор, заявление о переходе на руки не получала, осуществила его подписание электронной подписью путем получения кода по смс на телефон и отправки подтверждения. О том, что истец, в результате досрочного перехода из фонда в фонд, может понести имущественные потери, представитель НПФ истцу не сообщил. В марте 2017 года истцу поступил звонок из АО «Ханты - Мансийский НПФ», в ходе которого стало известно, что в результате заключения вышеуказанного договора и подачи заявления о досрочном переходе из фонда в фонд средства пенсионных накоплений истца были переведены в АО НПФ «Будущее», за вычетом средств дохода от размещения пенсионных накоплений. Сумма потери составила <данные изъяты>. В результате не предоставления ответчиком полной и достоверной информации об установленных Законом №75-ФЗ условиях и ограничениях перевода пенсионных накоплений при досрочном переходе застрахованного лица с одного фонда в другой, под влиянием обмана, между истцом и ответчиком был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от (дата)(номер). На основании указанного договора, в единый реестр застрахованных лиц ПФР были внесены изменения, в результате чего, накопительная часть пенсии истца была в установленном порядке переведена из АО «Ханты -Мансийского НПФ» в АО НПФ «Будущее». При этом, размер переводимых средств истца был уменьшен на сумму удержанного в пользу АО «Ханты -Мансийский НПФ» инвестиционного дохода в размере <данные изъяты>, что повлекло причинение истцу имущественного вреда на указанную сумму. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение судьи отменить, направить исковое заявление на рассмотрение по существу в Нижневартовский городской суд. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Считает ошибочными выводы суда о том, что отношения, вытекающие из отношений по обязательному пенсионному страхованию, регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных фондах», которым установлено, что субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию являются фонды, Пенсионный фонд РФ, специализированные депозитарии, управляющие компании, вкладчики, участники, застрахованные лица и страхователи. Указывает, что относя рассматриваемые отношения к отношениям в сфере социального обеспечения, включающего право на получение пенсий, суд не учел, что согласно ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями процессуального закона и основания для его отмены отсутствуют.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что истец (ФИО)1 не является потребителем услуг, а отношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора об обязательном пенсионном страховании, не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому к категории лиц, на которых распространяются правила альтернативной подсудности по выбору истца, (ФИО)1 не относится.
Ссылаясь на незаконность заключенного между (ФИО)1 и АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» договора об обязательном пенсионном страховании от (дата)(номер), (ФИО)1 обратилась с настоящими требованиями в Нижневартовский городской суд.
Установив, что местом нахождения ответчика является г. Москва, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного искового заявления Нижневартовскому городскому суду.
Как следует из преамбулы вышеуказанного Закона Российской Федерации, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.
В соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование (ст.2).
Для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. Застрахованное лицо - физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании (ст.3).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.
Поскольку из содержания оспариваемого договора и положений вышеуказанного Федерального закона не следует, что за исполнение своих обязанностей ответчик получает от истца встречное предоставление, спорное правоотношение по осуществлению обязательного пенсионного страхования связано с компенсацией гражданам заработка и не регулируется законодательством о защите прав потребителей, доказательства наличия правовых оснований для предъявления настоящего иска в Ханты-Мансийский районный суд в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью выводов судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.
В частной жалобе (ФИО)1 ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении пенсионных прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из существа иска следует, что требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям процессуального закона, выводы судьи отвечают положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Нарушений требований процессуального закона судьей не допущено.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционном порядке. Определение судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
