Судья Бочневич Н.Б. Дело №33-6411/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,
при секретаре М,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности по назначению пенсии,
по апелляционной жалобе истца Л на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Л к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры о назначении досрочной пенсии - отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Л обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признании решения (номер) от февраля 2015 года об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным; включении периода работы воспитателем детского сада «Ягодка» Винсовхоза «Опытный» (адрес) (далее д/сад «Ягодка») (дата) по (дата) в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; возложении обязанности назначить трудовую пенсию досрочно с момента ее наступления и произвести соответствующие выплаты.
Требования мотивированы тем, что в январе 2015 года Л обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с наличием педагогического стажа. Однако вышеуказанным решением УПФ истцу было отказано в досрочном назначении пенсии, в связи с недостаточностью 25-летнего педагогического стажа работы. В стаж не был включен вышеуказанный период работы по причине перевода истца на работу рабочей в цех растениеводства Винсовхоза «Опытный» (адрес) с (дата) по (дата). Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку в оспариваемый период Л работала в должности воспитателя д/сад «Ягодка», заявлений на перевод на работу рабочей в цех растениеводства Винсовхоза «Опытный» она не подавала и не могла их подать, поскольку на работу не выходила, находилась в отпусках по уходу за ребенком, а с (дата) проживала в другом населенном пункте. Указывает, что в трудовой книжке запись о переводе отсутствует, а приказ о переводе дописан неизвестным лицом и не заверен работодателем.
В судебном заседании истец Л заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Ответчик УПФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ЛУПФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Считает, что судом не обоснованно не принят вовнимание период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с (дата) по (дата). Указывает, что на перевод истца с должности воспитателя на должность рабочей растениеводства не имелось никаких оснований, заявления о переводе нет, запись в трудовой книжке отсутствует, ранее истцом была предоставлена справка о нахождении в декретном отпуске в период с (дата) по (дата).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УПФ в лице начальника на основании приказа Пенсионного фонда Российской Федерации (номер)-л\у от (дата)К считает, что обжалуемое решение принято с учетом действующего законодательства Российской Федерации, норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л, ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, судом первой инстанции было установлено.
Согласно трудовой книжке Л с (дата) принята воспитателем в д/сад «Ягодка», (дата) уволена в связи с переменой места жительства (л.д.56-62).
Из архивной справки (номер) от (дата), выданной архивным отделом Администрации Нефтекамского муниципального района (адрес) следует, что в документах архивного фонда ОАО «Опытный» (с 1972 года государственное питомниководческое виноградарское советское хозяйство «Опытный»; с мая 1989 года Винсовхоз «Опытный» агропромышленного комбината «Нефтекумский»; с марта 1992 года по декабрь 2006 года Винсовхоз «Опытный» Нефтекумского управления сельского хозяйства), в книге приказов директора по личному составу за 1988 год, приказ от (дата)(номер)-л напечатан на машинке, а запись о переводе Л дописана от руки и не заверена подписью директора (л.д.115).
Между тем, как следует из Архивной выписки от (дата)(номер), выданной архивным отделом Администрации Нефтекамского муниципального района (адрес): приказом от (дата)(номер)-л Винсовхода «Опытный» Нефтекумского Агропромышленного объединения «Перевод», 1.2. Л- воспитателя, с 10/11-88 г. перевести рабочей вин-ва. Оплата труда сдельная. Основание: заявление (л.д.116).
Из Архивной выписки от (дата)(номер), выданной архивным отделом Администрации Нефтекамского муниципального района (адрес) указано: приказом по личному составу от (дата)(номер)-л Винсовхода «Опытный» Нефтекумского Агропромышленного комбината «Об увольнении с работы» Л - рабочую рас-ва (дата) уволить по собственному желанию (л.д.20).
В соответствии с личной карточкой на имя Л, значится, что она с (дата) работала в детском саду воспитателем; с (дата) в растениеводстве рабочей; (дата) уволена в связи с переменой места жительства (л.д.118-119).
Согласно справке (номер) от (дата), выданной архивным отделом Администрации Нефтекамского муниципального района (адрес), в документах архивного фонда ОАО «Опытный» (с 1972 года государственное питомниководческое виноградарское советское хозяйство «Опытный»; с мая 1989 года Винсовхоз «Опытный» агропромышленного комбината «Нефтекумский»; с марта 1992 года по декабрь 2006 года Винсовхоз «Опытный» Нефтекумского управления сельского хозяйства) в ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим за октябрь 1987 - июнь 1988 года Л числится в ведомостях детского сада, с мая по декабрь 1988 год в ведомостях начисления пособия. Предоставить сведения о начислении пособий за 1989 год не представляется возможным, так как ведомости о начислении пособия за указанный год на хранение в архив не передавались. За период с 1988 - 1989 годы в ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим растениеводства Л не числится (л.д.114).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии с 01 января 2002 года определялись в соответствии с Федеральным Законом №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173-ФЗ), действовавшим до 01 января 2015 года.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона №173-Ф предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
По смыслу статей 27, 28 Закона № 173-ФЗ право на получение досрочной пенсии носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, а, следовательно, требует неукоснительного соблюдения дополнительных условий для получения возможности применения такого права.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.
Определение круга лиц, имеющих право на назначение трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного срока, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя, в соответствии с пункта 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ законодатель делегировал Правительству Российской Федерации право утверждать Списки соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) для назначения досрочной пенсии.
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Постановление № 781) утвердило «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - Список №781) и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила № 781), которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в ФЗ №173-ФЗ понятия «педагогическая деятельность» и «учреждения для детей».
При таких обстоятельствах, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворению не подлежит, поскольку на дату обращения в УПФ истец не имела необходимого педагогического стажа.
Довод в апелляционной жалобе о наличии доказательств того, что истец не писала заявление о переводе ее рабочей, о незаконности приказов по ее переводу с воспитателя на рабочую, - не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных применительно к правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Максименко И.В.
Кулькова С.И.
