судья Хуруджи В.Н. № 33-9384/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,
при секретаре Мельникове А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройИнвестПроект» о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройИнвестПроект» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮграСтройИнвестПроект» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЮграСтройИнвестПроект» в пользу ФИО1 56 939 рублей 71 копейки задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, 15 000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЮграСтройИнвестПроект» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1 908 рублей 19 копеек».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройИнвестПроект» (далее – Общество) о взыскании заработной платы, обосновывая требования тем, что по трудовому договору она работала у ответчика <данные изъяты> с (дата) по (дата). С должностной инструкцией она не была ознакомлена, обязанности выполнялись только по устному согласованию с руководством, она занималась контролем и развитием магазина по продаже электрических каминов; обязанности предусматривали выбор ассортимента магазина, обучение менеджеров по продажам, контроль работы магазина, сбор и сдача выручки магазина руководителю К.., составление графика работы менеджеров, расчеты заработной платы менеджеров и своей собственной, получение в подотчет и выплата заработной платы менеджеров, частичная регистрация внутренних документов, переговоры с существующими и потенциальными партнерами компании. Денежные средства, в том числе и заработную плату, выдавал К.., по распоряжению Ш. На основании приказа о постоянной мотивации инженера по качеству (номер) от (дата) ответчик начислял ей заработную плату без оклада, составляла она 7 % от общих продаж магазина электрических каминов, дополнительно еще 2,5 % за продажи дополнительного товара (эконом) введенного с октября 2015 года. До (дата) заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Выплата заработной платы производилась в два этапа, аванс - с 20 по 25 числа текущего месяца в размере 20000 рублей (при условии, что на день согласования аванса сумма продаж составляла не менее 300 000 руб.), выплата остатка заработной платы производилась с 10 по 15 число следующего за текущим месяца и состояла из разницы итоговой суммы и выданного ранее аванса. Электронный отчет о продажах, который дублировался менеджерами руководству, ежедневно поступал ей на электронную почту, на основании него она два раза в месяц (перед авансом и выплатой остатка заработной платы) передавала на согласование руководству данные в электронном виде о количестве отработанных дней и расчетами заработной платы своей и менеджеров. После согласования денежные средства получала она и менеджеры, ведомости с подписями работником о получении денежных средств она сдавала К.. В сентябре ей начислено 41 642 руб. 81 коп., выплачено 39 922 руб. 91 коп., исходя из объема проданного товара: основного на 587 894 руб., дополнительного на 19 609 руб.; незаконно депремирована на 1 719 руб. 90 коп.; в октябре ей начислено 51 409 руб. 64 коп., выплачено 49 146 руб. 64 коп. исходя из объема товара: основного на 727 598 руб., дополнительного на 19 111 руб.; незаконно депремирована на 2 263 руб.; в ноябре ей начислено 62 732 руб. 80 коп., выплачено 25 780 руб. исходя из объема товара: основного на 892 480 руб., дополнительного на 10 368 руб.; сумма 36 952 руб. 80 коп. ей не переводилась; с 01 по 21 декабря ей начислено 50 623 руб. 60 коп., которые она не получила, исходя из проданного товара основного на 721 746 руб., дополнительного на 4 055 руб. При увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 87576 руб. 40 коп.; незаконно удержанные средства в размере 3 982 руб. 90 коп.; невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в отработанный период в размере 25 193 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Ответчик представил письменные возражения на иск, указав на несогласие с иском. Приказом (номер) от (дата) ФИО2 принята на работу инженером по качеству, с приказом истица ознакомлена. Согласно расчетным листкам, расчетом компенсации и платежных документов истице была начислена и выплачена заработная плата за сентябрь-декабрь 2015 года исходя из оклада 7 500 руб. в месяц, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена за 18 дней отпуска, а причиталась за 11, так как работник отработал 3 полных месяца, с излишком, составляющим менее половины месяца. Установление стимулирующих надбавок находится в компетенции директора. Представленная истицей незаверенная копия приказа от (дата)(номер) не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, так как подобный приказ директором не принимался. Указанное относится и к другим документам (продажи товаров, расчеты авансовой части, расчеты заработной платы, ведомости начисления и выдачи зарплаты). Ходатайствовал о применении пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года. Истица не представила достоверные доказательства неначисления и невыплаты ответчиком заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска.
Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «ЮграСтройИнвестПроект» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам возражений на иск. Относительно приказа о постоянной мотивации от (дата) указал на то, что до трудоустройства истицы ответчиком (дата) данный приказ был отменен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истицы, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В нарушение норм процессуального права, суд основывал свои выводы на незаверенных копиях документов, предоставленных истицей, на противоречивых показаниях свидетелей Л. и Б. В объяснениях истица указала, что она не подавала налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, НДФЛ за 2015 год не платила, что ставит под сомнение факт начисления и выплаты заработной платы с мотивирующей надбавкой. Согласно показаниям свидетеля Б., Ш. выдал распечатки, тогда как в ранее данных показаниях она указывала, что не видела никаких распечаток. Суд неправильно распределил бремя доказывания, освободив истицу от доказывания в подтверждение своих доводов. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, учитывая, что перечисление (не перечисление) взносов в ПФР и налогов в ИФНС не относятся к трудовым спорам. Также суд не учел, что истица пропустила срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы. Необоснованно суд отказал в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, хотя подтвердил их достоверность.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу статей 57, 153 Трудового кодекса Российской Федерации доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом, истица, инженер по качеству, находилась в трудовых правоотношениях с ответчиком с (дата) по (дата), что подтверждается срочным трудовым договором от (дата) (л.д.10), условия которого не содержат сведений о заработной плате работника. В заявлении о приеме на работу ФИО1 просила принять её на должность инженера по качеству с окладом согласно штатному расписанию (л.д.98). Согласно штатному расписанию, утвержденному на 2015 года (дата) (л.д.112) оклад инженера по качеству составляет 7 500 рублей, районный коэффициент – 5 250 руб. и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - до 3 750 рублей. Приказом (номер) от (дата) о приеме на работу ФИО1 установлен оклад в размере 7500 руб., надбавка – 1 500 руб. Приказ подписан ФИО1 (дата) (л.д.97).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами была достигнута устная договоренность об оплате труда ФИО1 в размере 7 % от объёма продаж товаров основного ассортимента, и взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченными суммами и суммами, рассчитанными истицей:31 745 руб. 73 коп. задолженности по заработной плате, 25 193 руб. 98 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 15 000 руб. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться в выводами суда, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт установления истице ответчиком повышенного по сравнению с вышеперечисленными документами (штатного расписания, приказа о приеме на работу) размера заработной платы.
Представленная истицей светокопия приказа о постоянной мотивации инженера по качеству не заверена надлежащим образом (л.д.16) и не содержит подписи работника, которому эта копия была выдана. Кроме того, приказ был издан (дата), тогда как истица приступила к работе только с (дата). Доказательств того, что заработная плата истице исчислялась с учетом установленной мотивации, не представлено.
Представленные истицей сведения о продажах товара и расчетах аванса и заработной платы составлены и подписаны ею и не утверждены работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия, проанализировав представленные документы, а также пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих указанный истицей размер заработной платы, в соответствии с которым ею рассчитана сумма задолженности. Представленные ответчиком сведения о начисленных и выплаченных истице денежных средств подтверждают его доводы об отсутствии задолженности по заработной плате и расчету при увольнении ФИО1
Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда о наличии и размере задолженности ответчика по выплате истице заработной платы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении её требований.
Отказ в удовлетворении основных требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск влечет отказ и в удовлетворении вытекающего из основного требования иска о возмещении морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройИнвестПроект» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Кулькова С.И.
Мироненко М.И.
