Судья Давыдов А.А. Дело № 33-7376/2019
Дело № 2-249/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2019 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Александра Геннадьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району (далее - ОМВД России по Березовскому району) о разрешении служебного спора,
по апелляционному представлению прокурора Березовского района, апелляционной жалобе ОМВД России по Березовскому району на решение Березовского районного суда от 27.06.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Руденко А.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене п.9 приказа № 270 л/с от 24.04.2019 года по личному составу по отмене п.2 приказа ОМВД России по Березовскому району от 05.04.2019 года № 209 л/с (о предоставлении отпуска Руденко А.Г.).
Признать незаконным и подлежащим отмене п.1 приказа № 274 от 25.04.2019 года о привлечении Руденко А.Г. к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 275 л/с от 25.04.2019 года по личному составу о расторжении контракта и увольнении Руденко А.Г.
Восстановить Руденко А.Г. на службе в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ОМВД России по Березовскому району в пользу Руденко А.Г. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.04.2019 года по 27.06.2019 года из расчета среднедневного заработка в сумме 2 767,32 рублей в сумме 174 341,16 рублей.
Взыскать с ОМВД России по Березовскому району в пользу Руденко А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с ОМВД России по Березовскому району в пользу бюджета Березовского района ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 6 187 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Руденко А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходил службу в должности <данные изъяты>. 14.04.2019 года при прохождении службы у него были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от службы, на основании протокола участкового уполномоченного отдела полиции был направлен на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. На основание заключения служебной проверки от 25.04.2019 года, приказом ответчика № 274 от 25.04.2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом ответчика № 275 л/с от 25.04.2019 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Считает увольнение незаконным, поскольку был направлен на медицинское освидетельствование участковым уполномоченным, который его работодателем не является, акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством. Указывая на предшествующее отношение к прохождению службы, считает, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Приказом № 209 л/с от 05.04.2019 года ему был предоставлен отпуск в период с 22.04.2019 года по 05.06.2019 года. Приказом № 270 л/с от 24.04.2019 года, в связи с проведением служебной проверки и предстоящим увольнением из органов внутренних дел, п.2 приказа № 209 л/с от 05.04.2019 года был отменен в части предоставления ему отпуска. Полагает такой приказ незаконным, поскольку согласие на отзыв из отпуска он не давал, проведение служебной проверки не относится к основаниям для изменения режима служебного времени без согласия сотрудника. К нему было применено дисциплинарное взыскание, и он был уволен в период нахождения в отпуске. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывал нравственные страдания. Просит признать незаконными приказ № 274 от 25.04.2019 года, приказ № 275 л/с от 25.04.2019 года, п.9 приказа № 270 л/с от 24.04.2019 года в части отмены п.2 приказа ОМВД России по Березовскому району № 209 л/с от 05.04.2019 года; восстановить его на службе в должности <данные изъяты>; взыскать с ОМВД России по Березовскому району в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14.04.2019 года по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Березовскому району просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, поскольку истец в период с 22.04.2019 года по 25.04.2019 года находился на рабочем месте, что им не оспаривалось, это свидетельствует об его согласии на перенос отпуска. Судом не был принят во внимание табель учета рабочего времени, подтверждающий нахождение истца на службе. Перенос отпуска был обусловлен необходимостью проведения служебной проверки по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку по окончанию отпуска истец намеревался уволиться со службы по выслуге лет. Полагает, рапорт истца о выдаче отпускного удостоверения, начислении и выплаты отпускных в судебном заседании не исследовался, вывод суда об отсутствии согласия истца на перенос отпуска необоснован. Истец обратился с указанным рапортом после ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, что подтверждается журналом учета внутренней корреспонденции. Поскольку в соответствии с оспариваемым решением суда является действующим приказ о предоставлении истцу отпуска на период с 26.04.2019 года по 05.06.2019 года, указанный период не является временем вынужденного прогула. Взыскание компенсации среднего заработка за указанный период в связи с вынужденным прогулом повлечет за собой двойную оплату. Указывает, что в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ОМВД России по Березовскому району как территориальный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины. В нарушение ст.67 ГПК РФ до завершения рассмотрения дела по существу суд высказал свою позицию о недоказанности обстоятельств отстранения истца от работы, тем самым нарушив право ответчика на предоставление доказательств обстоятельств отстранения истца.
В апелляционном представлении прокурор Березовского района просит решение суда отменить и принять новое решение. Соглашаясь с обоснованностью решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает, судом неверно определен период вынужденного прогула истца, поскольку в период с 22.04.2019 года по 05.06.2019 года истец находился в отпуске, за указанный период ему подлежит выплата денежного довольствия. За период вынужденного прогула с 06.06.2019 года по 27.06.2019 года подлежит взысканию средний заработок в размере 60 881,04 рублей. Поскольку ответчик как орган внутренних дел обладает статусом государственного органа, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).
В соответствии с п.п.6 ч.2 ст.82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, к числу которых согласно ч.2 ст.49 Закона относится нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
По делу установлено, что Руденко А.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника ОМВД России по Березовскому району № 209 л/с от 05.04.20019 года было постановлено предоставить истцу основной отпуск на период с 22.04.2019 года по 26.05.2019 года и дополнительный отпуск на период с 27.05.2019 года по 05.06.2019 года, с сохранением денежного содержания.
В соответствии с заключением служебной проверки от 25.04.2019 года было установлено, что 14.04.2019 года у Руденко А.Г. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя, невнятная речь). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 100 от 14.04.2019 года у истца установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам проверки предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона.
Приказом врио начальника ОМВД России по Березовскому району № 270 л/с от 24.04.2019 года было постановлено в связи с проведением служебной проверки и предстоящим увольнением истца из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона, отменить п.2 приказа № 209 л/с от 05.04.20019 года, с момента издания приказа (п.9).
Приказом врио начальника ОМВД России по Березовскому району № 274 от 25.04.2019 года постановлено за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Закона, выразившееся в нахождении 14.04.2019 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п.6 ч.2 ст.82 Закона, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказом врио начальника ОМВД России по Березовскому району № 275 л/с от 25.04.2019 года постановлено расторгнуть контракт и уволить истца со службы в органах внутренних дел с 25.04.2019 года по п.6 ч.2 ст.82 Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска обосновано выводами о том, что вышеуказанный факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины имел место, однако ответчик незаконно применил дисциплинарное взыскание в период нахождения истца в отпуске.
В жалобе ответчик оспаривает выводы суда, указывая, что предоставленный истцу отпуск был перенесен с его согласия.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.23, 53 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, поскольку оно имело место в период его нахождения в отпуске.
В соответствии с положениями ст.56 Закона сотруднику органов внутренних дел предоставляются, в частности, основной и дополнительные отпуска с сохранением денежного довольствия (ч.1). В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.6). Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.12).
Согласно положениям ч.1 ст.64 Закона сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска: 1) с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации; 2) без его согласия - при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст.35 Закона «Прохождение службы в органах внутренних дел в особых условиях».
Как подтверждается приказом № 209 л/с от 05.04.20019 года, графиком несения службы на апрель 2019 года, истцу в установленном порядке ответчиком был предоставлен основной и дополнительный отпуск на период с 22.04.2019 года по 05.06.2019 года.
Ответчиком не доказано наличие предусмотренных Законом оснований для отмены в одностороннем порядке приказа о предоставлении такого отпуска, переноса уже предоставленного истцу отпуска, отзыва истца из отпуска, после даты начала такого отпуска и при отсутствии согласия истца.
Вопреки доводу жалобы ответчика, из протокола судебного заседания следует, что истец отрицал свое согласие на отзыв из отпуска.
С учетом изложенного, табель учета служебного времени, составленный в одностороннем порядке непосредственно ответчиком – стороной по настоящему спору, при отсутствии иных доказательств, сам по себе не может с достоверностью подтвердить согласие истца на его отзыв из отпуска (перенос предоставленного отпуска) и фактическое выполнение истцом в период предоставленного отпуска своих служебных обязанностей.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности приказа № 270 л/с от 24.04.2019 года в оспариваемой части, незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Закона в период его пребывания в отпуске, в нарушение требований ч.9 ст.51, ч.12 ст.89 Закона.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, создании препятствий для предоставления им доказательств материалами дела не подтверждаются.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя требования истца о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд неправильно определил период такого вынужденного прогула и, соответственно, размер подлежащего взысканию денежного довольствия. В связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно положениям ст.74 Закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч.1). Такому сотруднику выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел (ч.6).
Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, истцу в установленном порядке предоставлен основной и дополнительный отпуск на период с 22.04.2019 года по 05.06.2019 года, в течение которого за истцом сохраняется денежное содержание, что соответствует положениям ст.56 Закона.
Следовательно, период вынужденного прогула истца, в течение которого он не получил денежное довольствие в связи с незаконным увольнением, составляет: с 06.06.2019 года по 27.06.2019 года.
Как подтверждается материалами дела, признано сторонами, размер среднего дневного довольствия истца составляет 2 767,32 рублей. Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца денежного довольствия за вышеуказанный период вынужденного прогула подлежит уменьшению до 60 881,04 рублей.
Кроме того, в нарушение требований п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ судом взыскана государственная пошлина с ответчика, являющегося государственным органом и освобожденным от ее уплаты, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о вынесении в адрес ответчика частного определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Березовского районного суда от 27.06.2019 года в части определения периода вынужденного прогула и размера денежного довольствия, подлежащего взысканию с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району в пользу Руденко Александра Геннадьевича: взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району в пользу Руденко Александра Геннадьевича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 06.06.2019 года по 27.06.2019 года в размере 60 881,04 рублей.
Отменить указанное решение суда в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району государственной пошлины.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району – без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Максименко И.В.
Мироненко М.И.
