Судья Свинова Е.Е. Дело № 33-5608/2020
1-я инстанция № 2-2084/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдмана А.Л. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Фельдмана А.Л. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Фельдмана А.Л. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, отказать»,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Калинина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца,
установила:
Фельдман А.Л. обратился в суд с указанным выше иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее по тексту - АО «ГК «Северавтодор»), мотивируя тем, что (дата) истец был принят на работу к ответчику и проработал более *** лет. Приказом (номер)к от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе истца в связи с уходом на пенсию. Согласно п. 6.1 Положения о единовременных выплатах, пособиях и поощрениях по ГП «Северавтодор», введенного в действие (дата), в пользу работников филиала ГП «Северавтодор», уходящих на пенсию, в зависимости от стажа работы на предприятии, осуществляется выплата единовременного пособия в размере до 3,5 среднемесячной заработной платы за год при стаже работы свыше 15 лет. В удовлетворении заявления истца о выплате пособия ответчик отказал. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований, просил: взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие при уходе на пенсию в размере 214 004 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 42 200 рублей.
В судебном заседании истец Фельдман А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при увольнении в (дата) он не знал, что при выходе на пенсию вправе получить единовременное пособие, так как с Положением не был ознакомлен. О том, что он вправе получить единовременное пособие в связи с уходом на пенсию узнал в (дата), после его увольнения в (дата), в связи с чем, обратился к работодателю с заявлением, но ему было отказано.
Представитель истца Фельдмана А.Л. - Кудаев В.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец в (дата) был уволен в связи с выходом на пенсию, затем опять был принят на работу и в (дата) вновь был уволен в связи с уходом на пенсию. В (дата) с заявлением о выплате единовременного пособия не обращался, так как не был ознакомлен с Положением. Узнал о праве на единовременное пособие в (дата) от бывших коллег. Полагает, что трудовое законодательство не содержит нормы об утрате работником права на получение единовременного пособия в случае повторного увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, в связи чем настаивал на праве истца получить единовременное пособие в связи с увольнением в (дата). Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» Калинин В.В. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что выплата единовременного пособия производится согласно Положению. По своей правовой природе единовременное пособие работникам, уходящим на пенсию, имеет не обязательный характер. Выплата единовременного пособия производится на основании личного заявления работника и распоряжения генерального директора. При увольнении в (дата) в связи с уходом на пенсию истец не воспользовался своим правом на получение выплаты, не подал заявление. После получения окончательного расчета, истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате пособия в порядке, установленном Положением. Увольнение в связи с выходом на пенсию возможно только один раз. В (дата) истец был уволен по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию. Полагает, что истец неверно произвел расчет единовременного пособия и пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил в иске отказать в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Фельдман А.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд нарушил нормы материального права. Часть 3 ст. 80 ТК РФ не содержит указание на то, что правом, закреплённым в данной норме, работник может воспользоваться лишь однократно. Поскольку ТК РФ не установлено иного, трудовой договор может расторгаться пенсионером неограниченное количество раз, в связи с чем, льгота, предусмотренная ч. 3 ст. 80 ТК РФ, может быть реализована неоднократно. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В (дата) он был уволен ответчиком не по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, а в связи с выходом на пенсию. Считает, что нельзя ставить ему в вину, что ответчик не указал причину увольнения - выход на пенсию и это не должно лишать его права на получение единовременного пособия. Также указывает, что суд не учел, что ответчик не ознакомил истца с Положением о единовременных выплатах и в (дата) не выплатил ему единовременное пособие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АО «ГК «Северавтодор» указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец Фельдман А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Материалами дела установлено, что истец Фельдман А.Л. (дата) был принят <данные изъяты> в Филиал (номер) ГУП «Северавтодор», (дата) уволен по собственному желанию, (дата) принят <данные изъяты> в Филиал (номер) ГП «Севератодор», (дата) переведен <данные изъяты>, (дата) переведен <данные изъяты>, (дата) уволен по собственному желанию, (дата) принят в Филиал (номер) ГП «Северавтодор» <данные изъяты>, (дата) переведен <данные изъяты>, (дата) переведен <данные изъяты>.
На основании личного заявления Фельдмана А.Л., приказом (номер) от (дата) истец был уволен (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. Аналогичная запись об основаниях увольнения внесена в трудовую книжку истца.
На основании приказа АО «ГК «Северавтодор» (номер) от (дата), трудового договора истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с (дата)
Приказом ответчика (номер)-к от (дата) трудовой договоров с Фельдманом А.Л. был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен (дата) Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку истца.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, в связи с выходом на пенсию, согласно Положению о единовременных выплатах, пособиях и поощрениях по ГП «Северавтодор».
В ответ на заявление истца ответчик сообщил, что в трудовой книжке Фельдмана А.Л. под (номер) имеется запись об увольнении согласно ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (дата). Статус пенсионера приобретается один раз, следовательно, уволиться по этому основанию можно единожды. (дата) по приказу (номер)-к от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе истца, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для выплаты единовременного пособия в связи с выходом на пенсию согласно Положению «О единовременных выплатах, пособиях и поощрениях по ГП «Северавтодор» нет.
Истец, полагая, что имеет право на получение единовременного пособия в соответствии с Положением «О единовременных выплатах, пособиях и поощрениях по ГП «Северавтодор» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фельдмана А.Л. к АО «ГК «Северавтодор».
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом генерального директора ГП <данные изъяты> «Северавтодор» (номер) от (дата) введено в действие с (дата) Положение о единовременных выплатах, пособиях и поощрениях по ГП «Северавотодор».
Пунктом 6.1 указанного Положения предусмотрено, что выплата единовременного пособия в пользу работников филиала ГП «Северавтодор», уходящих на пенсию, в зависимости от стажа работы на предприятии, осуществляется, в том числе, при стаже работы свыше 10 до 15 лет до 2,5 среднемесячной заработной платы за год, свыше 15 лет до 3,5 среднемесячной заработной платы за год.
Выплата единовременного пособия производится при наличии прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия (в рамках бюджета) (п.6.2 Положения).
Так, выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 года, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.
Указанная норма призвана обеспечить работнику возможность реализации права на получение тех или иных льгот и преимуществ, предоставление которых законодательством связано с увольнением по определенным причинам.
При этом, право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.
В то же время работник, уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право продолжать свою трудовую деятельность, устроившись на другую работу. В таком случае он уже будет являться пенсионером и не сможет уволиться по собственному желанию по причине выхода на пенсию, так как второй раз выйти на пенсию, уже имея статус пенсионера, невозможно.
Таким образом, каждое последующее увольнение работника, имеющего статус пенсионера, по собственному желанию не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика единовременного пособия в пользу истца. Содержание указанного выше Положения свидетельствует о том, что выплата единовременного пособия осуществляется в пользу работников филиала ГП «Северавтодор», уходящих на пенсию, в зависимости от стажа работы на предприятии, истец же к указанной категории работников в силу вышеизложенного не относится. Увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию было реализовано истцом в (дата), как правильно указал суд, повторное увольнение по основанию в связи с выходом на пенсию недопустимо, соответственно, в отношении истца не подлежали применению положения п. 6.1 Положения при его увольнении (дата).
Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного пособия, предусмотренной коллективным договором, судом обоснованно оставлены без удовлетворения и требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не доказывают обоснованность заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фельдмана А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
