Судья Колобаев В.Г. дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.,
судей: Мироненко М.И., Назарука М.В.
при секретаре Дубыниной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании некоторых пунктов «Положения о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Югорск» нарушающими его пенсионные права,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании некоторых пунктов «Положения о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Югорск» нарушающими его пенсионные права, отказать.»
Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту Общество или ООО «Газпром трансгаз Югорск») о признании подпунктов 4.1, 4.2 пункта «Положения о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Югорск» нарушающими его права, как пенсионера Общества и участника- пенсионера негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» (далее по тексту (далее - НПФ «Газфонд») при отказе в выплате ежемесячных доплат к пенсии.
Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером Общества, за многолетний безупречный труд ему присвоено звание «Ветеран предприятия».
Администрацией Общества совместно с профсоюзным комитетом утверждено «Положение о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту - Положение).
Указанным Положением, в том числе, предусмотрено получение негосударственной пенсии из НПФ «Газфонд» и ежемесячные доплаты пенсионерам, не являющимся участниками НПФ «Газфонд».
Подпункты 4.1 и 4.2 Положения нарушают его права, как пенсионера Общества, получающего негосударственную дополнительную пенсию из НПФ «Газфонд».
На основании указанных положений, Общество отказалось с 01 октября 2015г. выплачивать ему ежемесячную доплату к пенсии, как участнику- пенсионеру НПФ «Газфонд», считая право на получение негосударственной пенсии льготой и компенсацией, установленной положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром».
С указанным положением истец не согласен, так как право на получение дополнительной пенсии из НПФ «Газфонд» он заработал, что подтверждается заключенным договором с НПФ «Газфонд» от (дата)г.
С 01 октября 2015г. он, в соответствии с пунктом 4.1 Положения получает из НПФ «Газфонд» дополнительную пенсию в размере 1809,36 рублей. В то же время пенсионер Общества, согласно подпункту 4.2 Положения, получает пенсию в размере 5 859 рублей. Помимо этого, Общество предоставляет дополнительные льготы и компенсации пенсионерам Общества, являющимся ветеранами Великой Отечественной войны.
В связи с изложенным, просил признать подпункты 4.1 и 4.2 Положения, нарушающими его права, как пенсионера Общества.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с учетом требований положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Югорского районного суда от 05 апреля 2016 года отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Дополнительно указывается, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судебное разбирательство не было отложено в отсутствие сведений о надлежащим извещении истца.
По мнению истца, суд отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании некоторых пунктов «Положения о социальной защите пенсионеров ООО «»Газпром трансгаз Югорск», нарушающими пенсионные права, разрешил спор не по заявленным истцом требованиям.
Истец просил признать подпункты 4.1 и 4.2 пункта 4 «Положения о социальной защите пенсионеров ООО «»Газпром трансгаз Югорск» нарушением пенсионных прав пенсионера ООО «Газпром трансгаз Югорск» участника НПФ «Газфонд» ФИО1, связанных с отказом в выплате ежемесячных доплат к пенсии истца, а также иным пенсионерам ООО «Газпром трансгаз Югорск» участникам НПФ «Газфонд», которые являются участниками Великой Отечественной войны.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» указывает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене неподлежащим.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года, судебное заседание было отложено на 04 апреля 2016 года, в связи с неявкой сторон в судебное заседание (л.д.75).
Истцу ФИО1 10 марта 2016 года было направлено извещение, полученное 01 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
01 апреля 2016 года истец ФИО1 подал в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела, назначенного на 04 апреля 2016 года, без его участия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушения требования положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что суд разрешил спор не по заявленным им требованиям не нашли своего подтверждения.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом были рассмотрены заявленные истцом исковые требования.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и не содержат оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив правильно фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в виду того, что установление работодателем определенных условий предоставления социальных льгот работникам предприятия является правом работодателя, который вправе устанавливать для своих работников дополнительные льготы и компенсации исходя из размера получаемой им прибыли путем принятия соответствующих нормативных документов, не противоречащих требованиям действующего законодательства.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования суда первой инстанции, с правильной последующей оценкой.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Председательствующий Шкилёв П.Б.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
