Судья Зобнина Е.В. Дело № 33-5486/2023
1-я инстанция № 2-106/2023
УИД 86RS0002-01-2022-007438-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалёва А.А., Галкиной Н.Б.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танакова Александра Демьяновича к ИП Габдуллину Ринату Биктимировичу об установлении факта работы и проведении корректировки индивидуальных сведений,
третьи лица: МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,
по апелляционной жалобе ИП Габдуллина Рината Биктимировича на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25.01.2023, которым постановлено:
«Исковые требования Танакова Александра Демьяновича к ИП Габдуллину Ринату Биктимирови об установлении факта работы и проведении корректировки индивидуальных сведений – удовлетворить.
Установить факт работы Танакова Александра Демьяновича, (дата) года рождения СНИЛС (номер) в режиме полного рабочего дня в период с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 30.06.2014 год в качестве водителя у Индивидуального предпринимателя Габдуллина Рината Биктимировича (номер).
Обязать Индивидуального предпринимателя Габдуллина Рината Биктимировича (номер) провести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Танакова Александра Демьяновича (дата) года рождения (номер) за периоды работы с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 30.06.2014 год в качестве водителя.
Обязать Индивидуального предпринимателя Габдуллина Рината Биктимировича (номер) провести оплату страховых взносов за Танакова Александра Демьяновича (дата) года рождения (номер) за периоды работы с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 30.06.2014 год в качестве водителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Габдуллина Рината Биктимировича (номер) в пользу Танакова Александра Демьяновича, (дата) года рождения (номер) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Танаков А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Габдуллину Р.Б. и с учетом увеличений просил установить факт его работы в режиме полного рабочего дня в период с 20.05.2003 по 13.03.2014 и с 20.03.2014 по 30.06.2014 в качестве водителя у Индивидуального предпринимателя Габдуллина Рината Биктимировича, возложить на ответчика обязанности провести корректировку его индивидуальных сведений за периоды работы с 20.05.2003 по 13.03.2014 и с 20.03.2014 по 30.06.2014 в качестве водителя у Индивидуального предпринимателя Габдуллина Рината Биктимировича, провести оплату взносов в Пенсионный фонд РФ на его индивидуальный лицевой счет за периоды работы с 20.05.2003 по 13.03.2014 и с 20.03.2014 по 30.06.2014 в качестве водителя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что работал в режиме полного рабочего дня в период с 20.05.2003 по 13.03.2014 и с 20.03.2014 по 13.04.2022 в качестве водителя у Индивидуального предпринимателя Габдуллина Рината Биктимировича. Обратившись за предварительной консультацией в пенсионный фонд выяснил, что ответчик сдавал за него отчетность и уплачивал взносы только с 01.07.2014. Он обращался устно к ответчику, который обещал сдать отчетность и откорректировать сведения, но до настоящего времени этого не сделал.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Танаков А.Д. пояснил, что с 20.05.2003 по 13.03.2014 и с 20.03.2014 по 30.06.2014, а также с 2014 года по 2022 год работал в качестве водителя у Индивидуального предпринимателя Габдуллина Рината Биктимировича. Работал на сварочной машине БРМ, на прицепе, на буране, состоял в аварийной бригаде сварочной работы по газопроводам и нефтепроводам. Перед увольнением в 2022 году повздорили. Ответчик являлся подрядной организацией Черногоравтотранс, ООО «Авто-СД», ООО «ЮраЭкоПром». Этим юридическим лицам оказывались услуги по аварийной сварочной работе. Он имеет соответствующие удостоверения проверки знаний по пожарной безопасности, правил безопасности при эксплуатации электроустановок. На основании этих удостоверений и сертификатов заказчики допускали к выполнению работ на месторождениях. Трудовую книжку в 2003 году отдал ответчику и получил ее на руки только в 2022 году после увольнения. Кроме того, в 2019 году для оформления кредита просил выдать копию трудовой книжки, на 2019 год записи о недействительности не имелось. Предварительно для оформления пенсии решил обратиться в пенсионный фонд в 2022 году после увольнения, где ему и стало известно, что ответчик не производил за него отчисления. После чего, он обратился к ответчику, последний обещал произвести корректировку добровольно, после обращения в суд предложил 450 000 рублей, пояснив, что много «заморочек» с пенсионным фондом и налоговой.
В письменном возражение на исковое заявление ответчик просил Танакову А.Д. в заявленных требованиям отказать в полном объеме, указав, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых правоотношений Танакову А.Д. могло стать известно в день, якобы, начала работы - 20.05.2003, а в суд Танаков А.Д. обратился только в 2021 году, по истечении 18 лет, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленным ст.ст. 196 и 200 ГК РФ. Довод Танакова А.Д. об исчислении срока с даты получения им выписки из Пенсионного фонда не может быть принят судом, поскольку достоверно установлено, что Танаков А.Д. и ранее знал о том, какие периоды работы и у каких работодателей учтены в качестве страхового стажа. Запись в трудовой книжке Танакова Р.Б., что в период до 13.03.2014 он работал у ИП Габдуллина Р.Б. на основании трудового договора, была внесена ошибочно, так как по состоянию на 20.05.2003, индивидуальные предприниматели не имели права вносить записи в трудовые книжки, в соответствии с п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2023 № 225). Первоначально запись о приеме Танакова А.Д. на работу была внесена ошибочно, поскольку он изначально изъявил желание работать у ИП Габдуллина Р.Б., но впоследствии передумал и обратился для трудоустройства только в 2014 году. В ходе рассмотрения дела по иску Танакова А.Д. факт его работы у Габдуллина Р.Б. в спорный период ничем не подтвержден, а представленные Танаковым А.Д. в материалы дела копии удостоверений не могут считаться относимыми доказательствами его работы, поскольку не содержат указания на то, что Танаков А.Д. был работником именно ИП Габдуллина Р.Б. Сторона ответчика настаивает, что Танакову А.Д. было известно о содержании сведений о состоянии его лицевого счета. Кроме того, сторона ответчика полагает, что в случаи несогласия со сведениями, содержащимися в индивидуальном лицевом счете, истец мог обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Габдуллин Р.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, в обжалуемом решении суд указал, что действующий в спорный период порядок заполнения и ведения трудовых книжек не содержал запрета для индивидуальных предпринимателей – работодателей, на внесение в трудовую книжку работников сведений о принятии на работу и об увольнении, однако, данный вывод судом сделан с применением закона, не подлежащего применению, поскольку действовавшие на момент приема истца на работу Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2023 № 225) содержали прямой запрет работодателям – индивидуальным предпринимателям, вносить записи в трудовые книжки работников. При вынесении решения суд не установил, где находилось рабочее место истца, какой характер носила его работа, какой режим работы был у истца и, исходя из каких сумм, должен исходить ответчик при расчете сумм выплат, которые, по мнению суда, должен произвести за истца. Названные юридически значимые обстоятельства судом определены не были, предметом исследования и оценки, не являлись. Устанавливая факт трудовых отношений истца с ответчиком, суд принял решение основываясь на показаниях истца, при отсутствии каких-либо иных доказательств. Суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу могло стать известно в день, якобы начала работы – 20.05.2003 (когда с ним не был пописан трудовой договор и он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу), а в суд Танаков А.Д. обратился только в 2021 году, по истечении 18 лет, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленным ст.ст. 196 и 200 ГК РФ. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик должен произвести корректировку индивидуальных сведений за периоды с 20.05.2003 по 13.03.2014 и с 20.03.2014 пол 30.06.2014, однако, как установлено в судебном заседании, истец получал копии своей трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ, в период работы у ответчика обращался в Пенсионный фонд РФ и никаких претензий, относительно указанных в трудовой книжке сведений, не предъявлял, таким образом, истцу было известно о содержании сведений о состоянии его лицевого счета. Помимо этого, истец имел право бесплатно ознакомиться со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете различными способами – обращением к ответчику или непосредственно в Пенсионный фонд РФ в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, так истец, будучи не согласным с содержанием сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете, с 2014 года не предпринял мер по их исправлению.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2014 по 13.04.2022 Танаков А.Д. работал у индивидуального предпринимателя Габдуллина Р.Б. в качестве водителя.
Спор между сторонами возник по периодам работы с 20.05.2003 по 13.03.2014 и с 20.03.2014 по 30.06.2014.
Проанализировав пояснения истца, данные в судебном заседании, сведения, содержащиеся в его трудовой книжке, удостоверения, подтверждающие прохождение истцом в спорный период проверки знаний по пожарной безопасности, правил безопасности при эксплуатации электроустановок, и являющиеся основанием для допуска истца к выполнению работ на месторождении, сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете истца, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20045 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые не отнесены к микропредприятиям», положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд пришел к выводу о доказанности факта работы истца в спорные периоды в качестве водителя в режиме полного рабочего дня у ответчика и возложил на последнего обязанности внести в отношении истца корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, провести оплату страховых вносов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Указанное положение также содержалось в пункте 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2023 № 225, и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
Трудовая книжка истца на странице 11,13 содержит следующие записи:
№ 19. Ханты-Мансийский автономный округ г. Нижневартовск, Индивидуальный предприниматель Габдуллин Ринат Биктимирович.
20.05.2003 принят водителем на автомобиль работодателя, основание -приказ № 12 от 20.05.2003.
№ 20. 13.02.2014 уволен по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, основание - приказ № 02 от 13.02.2012.
№ 21. Ханты-Мансийский автономный округ г. Нижневартовск, Индивидуальный предприниматель Габдуллин Ринат Биктимирович.
20.03.2014 принят водителем на автомобиль работодателя, основание -приказ № 05 от 20.03.2014.
№ 22. 01.07.2014 записи за номерами 19, 20, 21 недействительны.
Принят водителем на автомобиль работодателя, основание - приказ № 02 от 01.07.2014.
№ 23. 13.04.2022 расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание – приказ № 2 от 13.04.2022.
При этом записи под номерами 19, 20, 21 последовательны, имеют основания, заверены подписью индивидуального предпринимателя и печатью. Основания для признания указанных записей недействительными, не указаны.
Учитывая, что исходя из принципов правого регулирования трудовых отношений, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений, режима работы, количества отработанного времени, лежит на ответчике, при том, что трудовая книжка истца содержала записи о его трудовой деятельности у ответчика в спорные периоды, а таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об установлении факта его работы у ответчика в эти периоды в качестве водителя в режиме полного рабочего дня.
При этом доводы апелляционной жалобы, что действовавшие на момент приема истца на работу Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2023 № 225, содержали прямой запрет работодателям – индивидуальным предпринимателям, вносить записи в трудовые книжки работников, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 2 пункта 3 указанных Правил, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Фонда пенсионного и социального страхования по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. В том числе, как предусмотрено частью 2 статьи названного Федерального закона, это сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, содержащие: даты приема на работу и увольнения; периоды деятельности, включая стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.
В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Положениями части 2 статьи 14 указанного Федерального закона прямо установлены обязанности страхователя, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Установив, что, сведения о спорных периодах работы истца у ответчика и сведения о начисленных страховых взносах в эти периоды на лицевом счете истца отсутствуют, страховые взносы не уплачены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком - страхователем, прав истца как застрахованного лица в связи с неисполнением обязанности по перечислению страховых взносов и возложил на ответчика обязанности внести в отношении истца корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и провести оплату страховых вносов.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указал, что согласно записи в трудовой книжке, истец был уволен 13.04.2022, за восстановлением своего нарушенного права обратился в суд 06.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности, доказательства того, что истец ранее узнал о нарушении своих прав, отсутствуют.
Настаивая на отмене судебного постановления, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на то, что истец знал или должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2003 году, однако своевременно мер к защите своих прав не предпринял.
Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняется, поскольку доказательств того, что истец ранее, до увольнения 13.04.2022, знал о нарушении защищаемых прав, так как получал копии своей трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ, в период работы у ответчика обращался в Пенсионный фонд РФ, материалы дела не содержат, ответчиком их также не представлено, напротив, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в 2019 году для оформления кредита просил выдать копию трудовой книжки, на 2019 год записи о недействительности не имелось, предварительно для оформления пенсии решил обратиться в пенсионный фонд только в 2022 году после увольнения, что ответчиком не опровергнуто.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, что при вынесении решения суд не установил, исходя из каких сумм, должен исходить ответчик при расчете сумм выплат, которые должен произвести за истца. Решение в этой части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), размер заработка - конкретизации, поскольку иное носило бы недостоверный характер.
Судом предлагалось сторонам представить доказательства размера заработной платы истца в спорные периоды, однако, таких доказательств не представлено.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям, полученным в ответ на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, средне начисленная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по ХМАО-Югре по профессиональной группе «Операторы, аппаратчики, машинисты установок и машин» (включая профессии «водитель грузового автомобиля») составляла в 2003 году 20 890 рублей, в 2005 году – 22 595 рублей, в 2007 году - 29 768 рублей, в 2009 году - 33 487 рублей, в 2011 году – 39 075 рублей, в 2013 году – 48 217 рублей, таким образом, сведения за 2004, 2006, 2008, 2012, 2014 годы отсутствуют.
Согласно Трехсторонним соглашениям о минимальной заработной плате в ХМАО-Югре, размер минимальной заработной платы в 2008 году составлял 6 300 рублей (соглашение от 27.10.2004), в 2010 году - 9 150 рублей (соглашение от 03.12.2009), в 2012 году – 10 250 рублей (соглашение от 16.09.2010), в 2014 году – 6 204 рубля (соглашение от 22.11.2013), отсутствуют сведения за 2004 и 2006 годы.
Согласно Федеральному закону от 01.10.2003 № 127-ФЗ минимальный размер заработной платы в РФ в 2004 году составлял 600 рублей.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 № 198-ФЗ минимальный размер заработной платы в РФ с 01.01.2006 до 01.05.2006 составлял 800 рублей.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2005 № 198-ФЗ минимальный размер заработной платы в РФ с 01.05.2006 составлял 1 100 рублей.
С учетом изложенного, обязанность на ответчика по уплате страховых взносов за истца должна быть возложена исходя из следующего размера заработной платы: за 2003 год - 20 890 рублей за месяц, за период с 01.01.2004 по 20.05.2004 – 1 020 рублей за месяц (600 рублей х 1,7 районный коэффициент, сведения о наличии у истца северной надбавки отсутствуют), за период с 21.05.2004 по 31.12.2004 - 1 080 рублей за месяц (600 рублей х 1,7 районный коэффициент х 1,1 северная надбавка, поскольку через год работы, то есть с 21.05.2004, у истца возникло право на северную надбавку в размере 10%), за 2005 год – 22 595 рублей за месяц, за период с 01.01.2006 по 01.05.2006 – 1 520 рублей за месяц (800 рублей х 1,7 районный коэффициент х 1,2 северная надбавка, поскольку с 21.05.2005 у истца возникло право на северную надбавку в размере 20%), за период с 01.05.2006 по 20.05.2006 - 2 090 рублей за месяц (1 100 рублей х 1,7 районный коэффициент х 1,2 северная надбавка), за период с 21.05.2006 по 31.12.2006 - 2 200 рублей за месяц (1 100 рублей х 1,7 районный коэффициент х 1,3 северная надбавка, поскольку с 21.05.2006 у истца возникло право на северную надбавку в размере 30%), за 2007 год - 29 768 рублей за месяц, за период с 01.01.2008 по 21.05.2008 – 12 600 рублей за месяц (6 300 рублей х 1,7 районный коэффициент х 1,3 северная надбавка), за период с 20.05.2008 по 31.12.2008 – 13 230 рублей за месяц (6 300 рублей х 1,7 районный коэффициент х 1,4 северная надбавка, поскольку с 21.05.2008 у истца возникло право на северную надбавку в размере 40%), за 2009 год - 33 487 рублей за месяц, за 2010 год - 20 130 рублей за месяц (9 150 рублей х 1,7 районный коэффициент х 1,5 северная надбавка, поскольку с 21.05.2009 у истца возникло право на северную надбавку в размере 50%), за 2011 год - 39 075 рублей за месяц, за 2013 год – 48 217 рублей за месяц, за 2014 год (период с 01.01.214 по 30.06.2014 включительно, поскольку с 01.07.2014 отчисления ответчиком за истца уже осуществлять) - 13 648,80 рублей за месяц (6 204 рубля х 1,7 районный коэффициент х 1,5 северная надбавка).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25.01.2023 в части возложения на индивидуального предпринимателя Габдуллина Рината Биктимировича, (номер), обязанности провести оплату страховых взносов за Танакова Александра Демьяновича, (дата) года рождения, (номер) за периоды работы с 20.05.2003 по 13.03.2014 и с 20.03.2014 по 30.06.2014 в качестве водителя - изменить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Габдуллина Рината Биктимировича, (номер) провести оплату страховых взносов за Танакова Александра Демьяновича, (дата) года рождения, (номер), за периоды работы с 20.05.2003 по 13.03.2014 и с 20.03.2014 по 30.06.2014 в качестве водителя, исходя из размера заработной платы за 2003 год - 20 890 рублей за месяц, за период с 01.01.2004 по 20.05.2004 - 1 020 рублей за месяц, за период с 21.05.2004 по 31.12.2004 - 1 080 рублей за месяц, за 2005 год - 22 595 рублей за месяц, за период с 01.01.2006 по 01.05.2006 - 1 520 рублей за месяц, за период с 01.05.2006 по 20.05.2006 - 2 090 рублей за месяц, за период с 21.05.2006 по 31.12.2006 - 2 200 рублей за месяц, за 2007 год - 29 768 рублей за месяц, за период с 01.01.2008 по 20.05.2008 - 12 600 рублей за месяц, за период с 21.05.2008 по 31.12.2008 - 13 230 рублей за месяц, за 2009 год - 33 487 рублей за месяц, за 2010 год - 20 130 рублей за месяц, за 2011 год - 39 075 рублей за месяц, за 2013 год - 48 217 рублей за месяц, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 13 648,80 рублей за месяц.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Габдуллина Р.Б. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Галкина Н.Б.
