Судья Даменов Э.А. №33-3154/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2014 года г. Ханты–Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Максименко И.В.,
при секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску р к Комитету муниципальной собственности администрации (адрес) об оспаривании лишения премии,
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского городского суда от 28 марта 2014 года, которым р отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
р обратилась в суд с иском к Комитету муниципальной собственности администрации (адрес) об оспаривании лишения премии, ссылаясь на то, что с 01.11.2007 года по 29.12.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
26.12.2012 года истец была ознакомлена с приказом работодателя от 24.12.2012 года о выплате премии по результатам работы за 4 квартал, а также лишении истца премии за то, что при подготовке договора аренды земельного участка от 04.07.2012 года № 1277 указала неверные реквизиты для перечисления денежного задатка для участия в аукционе (указала соответствующий код бюджетной классификации бюджета муниципального образования, тогда как должна была указать лицевой счет Комитета муниципальной собственности).
Истец полагает, что данная ошибка явилась следствием несвоевременного извещения работодателем истца об изменениях банковских реквизитов для перечисления задатка и основанием для снижения премии не является, просила обязать ответчика отменить приказ от 24.12.2012 года в части лишения ее премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2012 года, начислить и выплатить премию за указанный период.
В судебном заседании представитель истца ж уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика начислить и выплатить истцу премию по итогам работы за 4 квартал 2012 года в размере 100 % месячного фонда оплаты труда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика с иск не признала, полагая лишение истца премиального вознаграждения обоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении ею п.8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, поскольку о том, что реквизиты решений органа местного самоуправления о проведении торгов в извещении указаны неверно, ответчик не заявлял. Данное обстоятельство не было положено в обоснование лишения ее премии. Кроме того, из должностной инструкции истца не следует, что в ее обязанности входило формирование извещений о проведении аукциона по продаже земельных участков. Извещения были направлены в Белоярский информационный центр «Квадрат» председателем Комитета муниципальной собственности администрации (адрес).
Истец считает, что судом оставлено без внимания то, что нарушения, допущенные ею в договоре аренды земельного участка от (дата) имели место в III квартале 2012 года. Согласно Положению о размерах ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядке их осуществления, денежное поощрение выплачивается по результатам работы за квартал. По мнению истца, получение ответчиком предписания Счетной палаты ХМАО – Югры от (дата) (номер) не являлось препятствием для лишения р премии по итогам работы за 3 квартал. р полагает, что невозможно лишить работника премии по результатам работы в 4 квартале за упущения, допущенные в 3 квартале.
По мнению истца, судом также не дано оценки тому, что вопрос о реквизитах перечисления задатка претендентами явился предметом разногласий между Комитетом муниципальной собственности и Счетной палатой ХМАО – Югры. Правовая позиция ответчика заключалась в том, что задаток следует переводить непосредственно в бюджет муниципального образования, что и было учтено р в п. 14 извещения о проведении аукциона по продаже земельных участков. Правовая позиция Счетной палаты ХМАО – Югры по указанному вопросу до истицы не доводилась.
Согласно п.п. 7 п.3.2 дополнений в должностную инструкцию должностные обязанности истца заключаются в подготовке документов для осуществления приватизации, продажи земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах), а не в подготовке и проведении аукционов, как ошибочно полагал суд.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия рассмотрела дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что р с 01 ноября 2007 года по 29 декабря 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность ведущего специалиста отдела по земельным отношениям Комитета муниципальной собственности администрации (адрес).
Приказом № 72-о от 24 декабря 2012 года р лишена премии по результатам работы за IV квартал 2012 года.
На запрос о причинах невыплаты премии работодатель пояснил истцу, что премия не была выплачена в связи с выявленными нарушениями, допущенными работником по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 года № 1277 в части указания размера аренной платы за каждый год аренды.
При рассмотрении дела ответчик уточнил, что при принятии решения о невыплате истцу премии за 4 квартал 2012 года были учтены также ошибки, допущенные работником в извещении о проведении аукциона в части указания неверных реквизитов для перечисления задатка для участия в аукционе, что является нарушением должностных обязанностей в части подготовки документов для проведения аукциона.
Разрешая спор и отказывая р в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений, допущенных истцом при заключении договора аренды земельного участка от 04.07.2012 года № 1277. Кроме того, суд указал на то, что в 4 квартале 2012 года истцом были допущены ошибки в ходе подготовки документов при проведении аукционов. На данные ошибки истцу было указано работодателем в ответе на ее заявление 25 декабря 2012 года (л.д. 12).
Выводы суда о наличии у работодателя оснований для лишения истца премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2012 года основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.
В силу ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К дополнительным выплатам относятся, в том числе, денежные поощрения по результатам работы за квартал.
Из представленного суду Положения о размерах ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядке их осуществления муниципальным служащим в администрации (адрес), утвержденного решением (адрес) от (дата) № 4, следует, что денежное поощрение по результатам работы за квартал выплачивается согласно распоряжению администрации (адрес) (п.8.1.1.) при наличии определенных в пунктах 8.1.2., 8.1.3 Положения показателей (в том числе оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в их компетенцию; поддержание высокого уровня профессионально квалификации и др.). Положением предусмотрена возможность снижения размера денежного поощрения по основаниям, перечисленным в пункте 8.6.3. Положения (в том числе некачественное выполнение служебных обязанностей).
Ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей подтверждается материалами дела (представлением Счетной палаты ХМАО – Югры, объяснениями истца).
Материалы дела исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы в решении.
Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены решения суда, сводятся с переоценке обстоятельств по делу.
р была лишена премии в соответствии с указанным выше Положением, на которое имеется ссылка в решении суда, и которое распространяется на всех муниципальных служащих администрации (адрес), в связи с чем, довод жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права нельзя признать состоятельным.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.2 должностной инструкции (номер) ведущего специалиста отдела по земельным отношениям Комитета муниципальной собственности администрации (адрес) р в должностные обязанности истца входит, в том числе, подготовка документов для осуществления продажи земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах). Подготовка извещения входит в подготовку документов для проведения торгов. Данный факт подтверждается истцом в исковом заявлении, в котором она указала на то, что ею были подготовлены документы для проведения аукциона, в том числе, и извещение о проведении аукциона и направлено в информационный центр. В объяснении истец также подтверждает подготовку извещения, указывая лишь на то, что в момент подготовки извещения ей не было известно об изменении платежных реквизитов для перечисления задатка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу р – без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи коллегии Воронин С.Н.
Максименко И.В.
