Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-3833/2021
1-я инстанция № 2-7930/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатова Апбаза Магомедсаидовича к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании права на получение акций,
по апелляционной жалобе Гамзатова Апбаза Магомедсаидовича на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гамзатова Апбаза Магомедсаидовича – отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
Гамзатов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании права на получение акций Общества.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз». В соответствии с положениями п.3 ст.23 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации» (в редакции 1991 года) истец полагает, что для бывших работников нет ограничения по продолжительности стажа в 10 лет (мужчина) на приобретение права на акции, вышедших на пенсию. Закон РФ не запрещает работу по двум трудовым книжкам, но и не одобряет, следовательно, работа по двум трудовым книжкам не является нарушением закона. Акционирование (льготное) выделение долей (акций) акционируемого предприятия работниками предприятия пропорционального внесения вклада, труда. Работа по двум трудовым книжкам – это внесение трудового вклада в двойном размере, рискуя и жертвуя своим здоровьем. Истец платил налоги по трудовым книжкам в полном объеме. В Пенсионном Фонде для подсчета пенсионных баллов учитывается стаж на разных работах, при условии уплаты налогов с каждого места работы. Истец просил обязать ПАО «Сургутнефтегаз» признать право Гамзатова А.М. на получение акций.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица – АО «Сургутинвестнефть», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что Законом РФ «О приватизации государственный и муниципальных предприятий в РФ» не предусмотрено условие о 10 лет трудового стажа для получения акций на льготных условиях. Не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гамзатов А.М. и ПАО «Сургутнефтегаз» состояли в трудовых отношениях, Гамзатов А.М. принят (дата) в порядке перевода из Сургутского УПНПиКРС, в связи с ликвидацией предприятия, вахтером в прокатно-ремонтный цех эксплуатационного оборудования до введения поста, и уволен (дата) по собственному желанию.
Сторона ответчика указала, что непрерывный стаж работы истца на дату увольнения ((дата)) составил 5 лет 4 месяца 2 дня. Суммирование трудового стажа одновременно по двум трудовым книжкам не предусмотрено.
Согласно позиции истца, последний считает, что имеет право на получение акций ПАО «Сургутнефтегаз», и просит признать наличие такого права.
Требованиями норм пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации предписано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый); в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункты 1 и 2 абзаца второго);
Установлено, что распределение акций среди трудового коллектива Объединения производилось на основании «Порядка распределения привилегированных акций», утвержденного (дата) на конференции трудового коллектива Объединения и принятого к руководству решением Объединения и Президиума Профсоюзного комитета от (дата), при этом учитывался стаж работы работника на предприятии.
Право работника Общества на распределение акций на льготных условиях возникало при наличии непрерывного стажа работы в Объединении (при условии постоянной работы в г.Сургуте) не менее 10 лет – для мужчин.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что непрерывный стаж работы истца, на дату увольнения (1988 год), составил менее требуемых 10 лет для получения права на участие в приватизации Общества.
Согласно ст.1 Закон РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.
В соответствии с пунктом 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, продажа акций работникам предприятия в пределах льгот, установленных Программой, осуществлялась по закрытой подписке в соответствии с Положением, утвержденным Госкомимуществом России.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом соблюден установленный действовавшим законодательством о приватизации порядок извещения граждан о проведении закрытой подписки на акции, поскольку объявление о проведении закрытой подписки было опубликовано в общедоступных средствах массовой информации.
Судебная коллегия соглашается с тем, что истец не воспользовался правом подать заявку на закрытую подписку на акции АООТ «Сургутнефтегаз», в связи с чем, с учетом положений п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права на получение акций ПАО «Сургутнефтегаз», в связи с недоказанностью оснований возникновения у него такого права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.
Принимая во внимание положения норм ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из достоверно установленного факта пропуска истцом срока исковой давности при обращении за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных по делу доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзатова Апбаза Магомедсаидовича – без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
