Судья Паничев О.Е. дело 33-3456/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Управляющая компания ДЕЗ ЦЖР» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ ЦЖР» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме
8654,45 рублей, пени в сумме 61,88 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 9116,33 рублей.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ ЦЖР» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 103 634,33 рублей, пени в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4287,72 рублей, всего
112 007,02 рублей».
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось в суд с учетом уточнений к (ФИО)2, (ФИО)1 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере
8654,45 рублей, пени в размере 61,88 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 400 рублей. С (ФИО)1 -
о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 119174,91 рублей, пени в размере 35210,91 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 4287,72 рублей.
Требования мотивированы тем, что в управлении ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» находится многоквартирный (адрес) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата).
Нанимателем жилого помещения - (адрес) указанном доме являлся (ФИО)2, который снят с регистрационного учета в апреле 2013 г. Членом семьи нанимателя является (ФИО)1, которая в настоящее время зарегистрирована по указанному адресу.
Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производились нерегулярно и
не в полном объеме.
За период с 03 марта 2013 года по 31 января 2016 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 127829,36 рублей.
За период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2016 года в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 35272,79 рублей.
Представитель истца ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» Новосельская М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования
не признала.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» отказать.
Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие неизвещённого ответчика (ФИО)2, доказательства о его извещении
не исследовались.
Судом дана неверная оценка письменным возражениям ответчика и частично возражения не были исследованы (изменение площади квартиры, препятствие истцом в получении счетов и субсидии, пропуск срока защиты права, непризнание долга полностью).
Суд необоснованно установил ответчиков членами одной семьи, поскольку соглашением от 08.11.2012г. о разделе лицевых счетов ответчики определили, что членами одной семьи не являются, в связи с чем, оплату за ЖКУ в размере 40171, 63руб. в период январь, июль 2013 - октябрь 2015 необходимо было зачесть в счет оплаты только долга (ФИО)1, кроме того, ответчики не являются солидарными должниками.
Отмечает, что в письменных возражениях сообщала суду о вручении истцу сведений об изменении площади квартиры на 51 кв.м. в судебном заседании 31.03.2009г., а также сообщала о препятствии истцом в получении ответчиками надлежащих счетов и полагающейся субсидии, заявляла о пропуске срока исковой давности до 04.03.2013г.
Полагает, что расчет задолженности с 03.03.2016г. произведен истцом неправомерно, без учета начала срока исковой давности - 04.03.2013г. и даты выезда (ФИО)2 от 26.04.2013г., а также не обоснован арифметически начислением в сумме 8654,45руб.=(4566,62+4087,83), что соответствует периоду 01.03.2013-30.04.2013г.
Расчет от 30.05.2016г., произведенный истцом правильно по времени с 04.03.2013г. и арифметическими вычислениями соответствует периоду 04.03.2013-26.04.2013гг., что соответствует началу срока исковой давности от 04.03.2013г. и дате выезда (ФИО)2 от 26.04.2013г.
Кроме того, судом взыскана госпошлина в размере 4287,72руб. от взысканной суммы за ЖКУ и пени 103634,33+5000 = 108634,33 руб., в соответствии с расчетами калькулятора госпошлины, сумма госпошлины составит 3373 руб.
Считает, что ответчики не обязаны нести ответственность за виновные действия истца, который не выдавал надлежащие отдельные платежные документы на квартиру, в связи с чем, были просрочены платежи и образовался долг.
В определении от 30.05.2016г. о возврате встречного иска указано о непредставлении ответчиком к заявлению об освобождении от уплаты госпошлины доказательств тяжелого материальной положения, однако к данному ходатайству и встречному иску было приложено письмо КУ ХМАО-Югры ЦСВ от 12.04.2016г. о назначении государственной социальной помощи, которая назначается малообеспеченным, имеющим право на субсидию.
В дополнениях к апелляционной жалобе (ФИО)1 указывает, что в спорном жилом помещении не проживает, что установлено решением суда от 17.07.2017г.
Полагает, что ответственность по спорным обязательствам с 12.03.2013г. должен нести муниципалитет после признания дома аварийным.
Считает, что задолженность взыскана за пределами срока исковой давности (с 01.03.2013, а не с 04.03.2013г.).
Отмечает, что не должна нести расходы по начислениям за коммунальные услуги по завышенной площади жилого помещения
(53,2 кв.м., а не 51 кв.м.)
Ссылается на Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги (утв. указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983г. №С-2784) перерасчёт квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размера жилой площади.
Обращает внимание, что ответчики не являются солидарными должниками, что также подтверждает справка ответчика о выезде (ФИО)1 из спорного жилого помещения в период с 01.06.2006г. по 01.11.2012г.
В письменных возражениях ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района», ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или)
не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом (номер), расположенным по адресу: (адрес) (том 1 л.д.46,47).
Согласно договору социального найма жилого помещения (номер) от (дата), нанимателем жилого помещения - (адрес) в (адрес) являлась (ФИО)1, членом ее семьи указан в том числе ответчик (ФИО)2 (л.д.36-39).
Согласно дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору социального найма (номер) от (дата) нанимателем (адрес) является (ФИО)2, который значился зарегистрированным в спорном жилом помещении с 08.04.1997г. по (дата) (л.д.19,20,35).
С 02.11.2012г. по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована (ФИО)1, которая приходится матерью (ФИО)2 (том 1 л.д.18,60).
Установлено, что ответчиками не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
За период с 03 марта 2013 года по 31 января 2016 года задолженность по коммунальным платежам составляет 127829,36 рублей, задолженность по пени за период с 01.04.2013 г. по 31.01.2016 г. в размере 35272,79 рублей (л.д.87-90).
За спорный период истцом ответчикам были произведены следующие перерасчеты:
В ноябре 2013 г. и сентябре 2014 г. были сняты суммы в размере 489,68 рублей и 36,04 рублей (общая сумма 525, 72 рулей), в связи с имеющейся у ответчиков компенсацией расходов по содержанию общего имущества.
В октябре 2014 г. компенсация расходов по отоплению для ответчиков была отменена, в связи с чем, истцом был произведен перерасчет и доначислена сумма в размере 734,96 рублей.
В апреле 2016 года истцом был сделан перерасчет в размере 15 540,58 рублей, в связи с временным отсутствием (ФИО)1 в период с 13.03.2013г. по 31.03.2016г., и в связи с временным отсутствием (ФИО)2 в период с 13.03.2013г. по 26.04.2013г.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 8654,45 рублей (за март 2013 г. начислена сумма 4 566,62 рублей, за апрель 2013 г. - 4087,83 рублей), пени в размере 61,88 рублей.
Поскольку в период с 26.04.2013г. по 31.01.2016г. (ФИО)2 в спорном жилом помещении не проживал, сумма долга в размере
103 634,33 (119174,91-15540,58) рублей за период с 27.04.2013 г. по 31.01.2016 г. подлежит взысканию с (ФИО)1
Факт наличия задолженности подтвержден выборками по лицевому счету, расчетом, представленным истцом, расчет, представленный (ФИО)1, суд посчитал необоснованным и не принял во внимание.
Ответчиками доказательств внесения необходимых платежей в счет оплаты указанных услуг за спорный период времени не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленный исковых требованиях и о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер пени, подлежащей взысканию с (ФИО)1 до 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца и взыскал имеющуюся задолженность в пределах срока исковой давности, а также пени, учитывая, что ответчик (ФИО)2 был зарегистрирован в квартире только по 26 апреля 2013 года.
Что касается расчета, представленного (ФИО)1, судебная коллегия полагает, что судом он обоснованно оставлен без внимания ввиду уменьшения истцом исковых требований и заявления в пределах срока исковой давности. При этом в расчете истца также учтен период, за который был произведен перерасчет.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении платежей в размере 40071,63 рублей в счет общего долга и за предыдущий период, поскольку указанные денежные средства вносились лично (ФИО)1, а ответчики не являются солидарными должниками, в отсутствие платежных документов с указанием плательщика и назначения платежа, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств, подтверждающих указанные доводы в суд ответчиками не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наниматели и члены их семьи, совместно проживающие, зарегистрированные лица несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Таким образом, факт регистрации (ФИО)2 и (ФИО)1 в спорном жилом помещении порождает для ответчиков солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, в том числе и по внесению платы за коммунальные услуги.
Факт заключения соглашения от 08.11.2012г. о разделе лицевых счетов материалами дела не подтвержден. Ответчиками указанное в возражениях на иск и в апелляционной жалобе соглашение в материалы дела
не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, но продолжающий проживать в занимаемом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между ответчиками, как нанимателями жилого помещения, в установленном законом порядке заключено соглашение о распределении расходов, связанных с его содержанием, либо данный порядок определен на основании решения суда, в связи с чем, у управляющей компании обязанность выдавать отдельные платежные документы каждому из ответчиков отсутствовала.
Договоренность между ответчиками о самостоятельном несении расходов по оплате коммунальных услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения, действующим жилищным законодательством не предусмотрена, поэтому ответственность за невнесение платы за оказанные коммунальные услуги, зарегистрированные лица несут в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться непосредственно после подачи иска, то есть с 04.03.2013г., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, после обращения с иском в суд 03.03.2016 года, срок исковой давности по периодическим (начисленным) платежам исчисляется за период с марта 2013 года по январь 2016 года, т.е. учитывается задолженность ответчиков, начисленная за март 2013 года, а не с 04 марта 2013 года, как ошибочно полагает ответчик. Те же условия применяются и к требованиям о взыскании пени, с учетом того, что задолженность возникла с марта месяца 2013 года, взысканию подлежат пени с апреля 2013 года.
Доводы об изменении площади жилого помещения, препятствии в получении ответчиками платежных документов, каких-либо виновных действиях истца, материалами дела не подтверждены, кроме того, ответчики с указанными претензиями в адрес управляющей компании в установленном порядке не обращались.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для перерасчета коммунальных платежей по иной площади, нежели той, которая указана в договоре социального найма.
Ссылка апеллянта на Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги (утв. указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983г. №С-2784), согласно которым перерасчёт квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размера жилой площади, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с техническими документами с целью изменения площади жилого помещения для начисления коммунальных платежей, материалы дела не содержат.
Вручение истцу в судебном заседании 31.03.2009г. информации об изменении площади жилого помещения, надлежащим обращением к истцу
не является. Кроме того, как усматривается из представленной копии протокола судебного заседания, к материалам гражданского дела была приобщена выкопировка плана квартиры, информации о вручении указанного документа стороне истца в протоколе не содержится.
Доказательств неполучения платежных документов и наличия препятствий в их получении ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ,
не представили.
Доводы, касающиеся возврата встречного искового заявления, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку порядок обжалования указанного определения предусмотрен иной, путем подачи частной жалобы.
Довод апеллянта о том, что размер госпошлины исчислен судом неправильно, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со
ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика (ФИО)2 судом первой инстанции о судебном заседании судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался по известному суду месту жительства, сведений о фактическом проживании по иному месту жительства ответчики ни истцу, ни суду не представили. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, не получивший юридически значимое сообщение по причинам, не зависящим от суда, считается извещенным.
Непроживание в спорном жилом помещении не освобождает нанимателей, членов их семьи, зарегистрированных в нем лиц от обязанности нести расходы по обслуживанию и содержанию данного жилого помещения, а является только основанием для перерасчета коммунальных платежей.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Также является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием дома аварийным, ответственность по спорным обязательствам с 12.03.2013г. должен нести муниципалитет, поскольку таких обязательств в период действия договора социального найма у муниципалитета, как собственника жилого помещения, не возникает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30 мая 2016 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий | Иванова И.Е. |
Судьи | Вороная Н.Л. Решетникова О.В. |
