Судья (ФИО)6 | Дело (номер) – 3433/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей: Беспаловой В.В., Вороной Н.Л.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)24 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Нефтеюганского районного суда от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), микрорайон 11Б, (адрес) отказать за необоснованностью.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)2 удовлетворить.
Вселить ФИО1, ФИО2, (ФИО)2 в жилое помещение, расположенное по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), микрорайон 11Б, (адрес).
Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, (ФИО)2 в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), микрорайон 11Б, (адрес) путем передачи ключей от квартиры в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя апеллянтов ФИО5, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителя истцов по первоначальному иску, ФИО6, возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, Мали К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, обратились в суд к ФИО3, ФИО4 с иском, в котором с учетом уточнения просили;
вселить в жилое помещение, по адресу: - (адрес), микрорайон 11Б, (адрес): ФИО1, Мали К.Н., (ФИО)2;
обязать не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указали, что стороны проживали в (адрес) 11 микрорайоне города Нефтеюганска на основании договора социального найма от 16 декабря 1996 года, в доме признанном аварийным и подлежащим сносу.
По решению Нефтеюганского районного суда от 29 июня 2016 года суда Департамент жилищно- коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска предоставил ФИО3 на семью, в том числе сына ФИО4, снохи ФИО1, внука ФИО7, внучки Мали К.Н., внука ФИО8, внука ФИО9, правнучки (ФИО)2, по договору социального найма (номер) от 28 июня 2017 года, трехкомнатную квартиру, площадью (номер) кв.м, по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес), (адрес).
Однако, ответчики препятствуют вселению в данное жилое помещение, отказываясь передать ключи, что явилось основанием для подачи иска.
ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, с учетом уточнений просила признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (адрес) (л.д.32, 96).
В судебном заседании ФИО1, Мали К.Н. и их представитель ФИО6 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
ФИО3, ФИО8, и их представитель ФИО5 первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.
Судом постановлено выше приведённое решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске, удовлетворении встречных требований просят в апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску.
В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не законность и необоснованность решения суда, недоказанность установленных обстоятельств имеющих значение для дела.
Суд не дал оценку их доводам о том, что истцы имеют статус бывших членов семьи нанимателя, общего хозяйства с нанимателем не ведут; нет возможности для их проживания в квартире, с учетом количества лиц фактически проживающих в ней. ФИО10 не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, не исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей, при выезде из квартиры не оставила личных вещей, имеет семейные отношения с другим человеком. Суд не мотивировано сделал вывод о временном отсутствии ФИО1 в спорном помещении.
Статьей 71 ЖК РФ предусматривается, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выбытия нанимателя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения на другое постоянное место жительства они утрачивают право на жилое помещение.
Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П признано, что временное отсутствие нанимателя или членов его семьи само по себе не может служить основанием лишения их права пользования жилым помещением. Ограничения права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые со злоупотреблением ими своими правами или невыполнением возложенных на них обязанностей и при этом непосредственно нарушают права и законные интересы других лиц.
Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.
Вывод суда о том, что спорная квартира была предоставлена на указанный в договоре социального найма от 28.06.2017 г. состав, не соответствует нормам права и представленным в материалы дела документам, поскольку ранее, принадлежащая квартира была предоставлена на состав семьи 4 человека: ФИО3, ФИО4 (сын), ФИО11 (сын), ФИО12 (муж).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания (телефонограммами от 27 апреля 2018 года). Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из дела, спор возник в отношении муниципальной трёхкомнатной квартиры по адресу: <...> (адрес).
Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО3 на основании договора социального найма от 28 июня 2017 года. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: ФИО4, ФИО1, ФИО7, Мали К.Н., ФИО8, ФИО13, (ФИО)2 (л.д.64-65).
Жилое помещение предоставлено лицам, названным в договоре социального найма, во исполнение решения Нефтеюганского районного суда от 29 июня 2016 года. Указанное решение вынесено по иску ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО7, Мали К.Н., (ФИО)2 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке (л.д.8-10).
Судом также установлено, что после заключения договора социального найма ключи от квартиры получила ФИО3, вселилась в неё вместе с ФИО4 и внуком, ФИО7
ФИО1 и Мали К.Н. с ребёнком в квартиру вселиться не могут из-за чинения препятствий со стороны ФИО3 (бывшей свекрови ФИО1), что и явилось основанием для их обращения с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицала того, что не желает вселения указанных лиц в квартиру (л.д.103-111). Чинение с её стороны препятствий истцам по первоначальному иску в пользовании спорной квартирой подтверждено и другими доказательствами, подробно проанализированными в решении суда.
При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО1 и Мали К.С., поскольку они наравне с ФИО3 имеют право социального найма в отношении спорной квартиры.
Утверждение апеллянтов об обратном основано на том, что спорная квартира предоставлена взамен квартиры по адресу: (адрес), 11 микрорайон, (адрес), полученной ФИО3 в 1987 году по ордеру, в который названные лица к включены не были.
Действительно, обозначенная квартира в 1987 году была предоставлена семье ФИО3, в состав которой не входили ФИО1 и Мали К.С. Договор социального найма от 16 декабря 1996 года не содержит данных об истцах по первоначальному иску (л.д. 37-39).
Между тем, как следует из вышеприведённого решения суда от 29 июня 2016 года, ФИО1 и Мали К.С. проживали в обозначенной квартире на законных основаниях по договору социального найма. Дополнительным соглашением от 25 октября 2005 года в договор социального найма внесены изменения. В качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО1 и Мали К.С.(л.д.8, оборот). Они вместе с ФИО3 и ФИО4 выступили соистцами по иску к департаменту ЖКХ города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения вне очереди, в связи с тем, что занимаемая ими квартира является аварийной и подлежит сносу.
С учётом изложенного не имеет правового значения факт того, что они не были включены в ордер. Они приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма, вселившись в неё в качестве членов семьи нанимателя.
На момент разрешения вопроса о предоставлении спорного жилого помещения они продолжали оставаться зарегистрированными в обозначенной квартире, утратившими право пользования этой квартирой не признавались. Прекращение семейных отношений, на что есть ссылка в жалобе, само по себе не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ФИО1 и Мали К.С. с ребёнком имеют равное с ФИО14 право пользования спорной квартирой, воспрепятствование со стороны последних в реализации данного права является незаконным. Решение суда об удовлетворении иска ФИО1 и Мали К.С. является законным и обоснованным.
Утверждение апеллянтов о том, что ФИО1 и Мали К.С. злоупотребляют своими правами, поскольку не имеют намерения проживать в квартире, является бездоказательным.
Доводы жалобы о добровольном выезде ФИО1 и Мали К.С. с ребёнком из квартиры, взамен которой получено спорное жилое помещение, к предмету настоящего спора не относятся, поэтому суд оставляет их без обсуждения.
Поскольку достоверно установлено, что причиной непроживания ФИО1 в спорной квартире является невозможность вселения в неё из-за чинимых ФИО3 препятствий, вывод суда об отказе в признании её утратившей право пользования этой квартирой, является правильным. По этой причине не влекут отмены решения суда доводы жалобы о том у ФИО1 создана новая семья с которой она проживает по иному адресу.
Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значения для дела. Подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, анализ которых привел в решении суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора; направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для переоценки коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Вороная Н.Л.
