Судья Новицкая Т.В. Дело № 33-157-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району от 28.06.2013г. № 09-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району на решение Сургутского районного суда от 29.01.2014г., которым заявленные требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Сургутскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее – налогоплательщик) обратился в суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Сургутскому району (далее – инспекция, налоговый орган) от (дата). о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № (номер).
Требования мотивированы тем, что по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ответчика как предпринимателя (статус утрачен 05.07.2011) инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее – НДС), единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2009-2011 годы, соответствующие пени и штрафы по ст. 122, 119, 126 НК РФ. Инспекцией сделан вывод о не подтверждении плательщиком вычетов и расходов в связи с непредставлением документов, за 2011 год налоги доначислены с дохода, поступившего на расчетный счет плательщика. Между тем, плательщик восстановил утраченные документы и представил их с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по ХМАО-Югре. Решением Управления признан доказанным вычет, заявленный по НДС в размере <данные изъяты> руб. В соответствующей части доначисление НДС, пени и штрафов признано незаконным. Плательщик не согласен с решением инспекции в части отказанной ему в удовлетворении требований по апелляционной жалобе Управлением. Приведен довод о том, что поскольку плательщик прекратил заниматься предпринимательской деятельностью (дата)., а инспекция стала проводить проверку (дата)., то имеющиеся у плательщика документы, подтверждающие как расходы, так и доходы не сохранились, в связи с чем и не были представлены налоговому органу для проверки. Между тем, инспекция вправе на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления плательщиком документов определить его доходы и расходы расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако, налоговый орган указанное правило не применил и учел в расходах по НДФЛ только 20%. Плательщик восстановил учет полностью.
Принимая вычеты по НДС в части <данные изъяты> руб. незаконно отказано в удовлетворении требований по этим сделкам по НДФЛ и ЕСН.
Неоснователен отказ в части вычета по НДС <данные изъяты> руб. со ссылкой на то, что:
- контрагенты ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не подтвердили взаимоотношений с плательщиком;
- ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> отрицали сделки с плательщиком;
- по контрагентам ИП <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» плательщик не представил счета-фактуры от поставщиков и документы на оплату купленного товара.
Все контрагенты зарегистрированы, налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение налоговых обязательств контрагентами.
Доначисляя НДС, не учтено, что часть продукции – овощи подлежат налогообложению по ставке 10%, а не 18%.
Решение инспекции и решение Управления не содержат ссылки на первичные документы, из которых складывается итоговая сумма к доначислению.
В части штрафных санкций по ст. 119, 122, 126 НК РФ просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность (т.37, л.д. 7- 21).
Дополнением к заявлению (т.37, л.д. 188-190) плательщик указывает, что из базы по НДФЛ должен быть исключен НДС, поскольку НДС не подлежит к учету ни в расходах ни в доходах по НДФЛ.
Инспекция с заявлением плательщика не согласилась, указав на то, что плательщик не представил налоговому органу в период проверки первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты. Поэтому налоговый орган принял в расходы по НДФЛ 20%. Аналогичной нормы нет в отношении других налогов, определение вычетов по НДС расчетным путем недопустимо. В части вычета по НДС в сумме <данные изъяты> руб. есть сведения о том, что контрагенты плательщика налоговых обязательств не исполнили, кроме того, плательщик по ряду контрагентов ИП <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ООО ТК <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» не представил счета-фактуры от поставщиков и документы на оплату приобретенного у них товара, что в силу ст. 169 НК РФ и 252 НК РФ исключает их принятие в части вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН. Инспекция не увеличивала плательщику доход, доход учтен в сумме, указанной плательщиком в налоговых декларациях, поэтому не состоятелен довод о том, что инспекция неверно определила налоговую ставку. Обязанность по доказыванию расходов и вычетов лежит на плательщике.
В судебное заседание заявитель, будучи извещенным, не явился, его представитель ФИО7 и ФИО8 доводы заявителя поддержали.
Представители инспекции ФИО9 и ФИО3 с заявленными требованиями не согласились.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что плательщик восстановил учет, а документам плательщика не дана оценка в решении инспекции, что повлияло на первоначальные выводы налогового органа о доначислениях. Контрагенты плательщика зарегистрированы, отсутствие ими ведения хозяйственной деятельности не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя, доказательств сговора об уклонении налогов не предоставлено.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилась инспекция. Приводит доводы аналогичные, указанным в отзыве на заявление, а в частности то, что документы, подтверждающие право на вычет на момент проверки плательщиком не были представлены, поэтому в расходах по НДФЛ учтено только 20%. В части непринятой к вычету по НДС ряд контрагентов не подтвердили сделки с плательщиком, не исполнили обязанность по уплате налогов, ряд контрагентов отрицали сделки с плательщиком, по ряду контрагентов плательщик не представил счета-фактуры и документы на оплату. Кроме того, по книге учета доходов и расходов плательщик учитывал приобретенный товар по наименованию без ссылок на счета-фактуры и документы на оплату, что исключает возможность соотнести документы к конкретному товару и соответственно учесть их в вычетах по НДФЛ и ЕСН. Судом нарушен 10 -дневный срок рассмотрения дела.
В дополнении к апелляционной жалобе (копия направлена плательщику) инспекция указывает на то, что:
- к участию в рассмотрении дела не привлечено Управление, тогда как именно Управление впервые исследовало восстановленные документы плательщика и дало им оценку. Суд, признав незаконным решение инспекции в части утвержденной Управлением, высказалось о правах и законных интересах Управления, не привлекая его к участию в рассмотрении дела.
- С 3 по 27 том содержат документы на реализацию, тогда как указанный в декларациях доход плательщик не оспаривал, а инспекция свыше указанного плательщиком дохода ему не доначисляла.
- Счета-фактуры содержат не подпись плательщика, а его факсимиле, что ст. 169 НК РФ не предусмотрено, не предоставлены оригиналы документов.
Суд не исследовал представленные документы и не дал им оценки, провел 2 заседания по 1,5 часа. Фактически дело не рассмотрел.
Судебное заседание, назначенное на 29.04.2014, было отложено и назначено на 22.05.2014 на 14 часов 10 минут.
В судебное заседание 22.05.2014 плательщик, будучи извещенным, не явился, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировал, что получил определение суда только 13.05.2014 по электронной почте, ему необходимо время для подготовки, ознакомился с материалами дела 20.05.2014.
В отложении дела отказано, нет сведений о том, что плательщик предпринимает какие-либо действия по подготовке к процессу и то, что ему необходимо еще какое-то время для завершения начатой работы. В судебное заседание не явился. Затягивание рассмотрения дела недопустимо.
В составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Романовой И.Е. на судью Волкова А.Е.
Суд исходит из доводов сторон и объема доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно распределению бремени доказательств, плательщик должен доказать право на заявленный вычет и льготную ставку по налогу, инспекция – обоснованность включения в базу дохода (иного объекта налогообложения) не учтенного плательщиком в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела, плательщик представил в Управление документы восстановленного учета, Управление сделало вывод о том, что вычет по НДС на <данные изъяты> руб. подтвержден. В указанной части сделан перерасчет налоговых обязательств, уменьшен налог, предложенный к уплате по результатам проверки на <данные изъяты> руб., соответствующие пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и налоговые санкции по ст. 119, 122 НК РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 37, л.д.207).
В указанной части решение инспекции не обжалуется.
В соответствии со ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ расходами признаются затраты документально подтвержденные и экономически обоснованные (должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности).
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Налог, заявленный к вычету плательщиком, должен быть уплачен контрагентом (поставщиком товара, работ, услуг).
Принимая во внимание, что делая вывод об обоснованности вычета по НДС в размере <данные изъяты> руб., Управление признало реальность сделок по приобретению товара, оснований не принимать вычеты по НДФЛ и ЕСН по указанным сделкам, нет. Инспекции предложено сделать перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН по сделкам с принятым вычетом по НДС.
В результате перерасчета инспекцией уменьшен НДФЛ за 2009-2011 годы на <данные изъяты> руб., ЕСН на <данные изъяты> руб., соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по п.1 ст. 119 НК РФ на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.В указанной части доводы плательщика признаны обоснованными.
Управлением сделан вывод о неподтверждении плательщиком вычета по НДС на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по основаниям:
- контрагенты ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не подтвердили взаимоотношений с плательщиком;
- ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> отрицали сделки с плательщиком;
- по контрагентам ИП <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ООО ТК <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» плательщик не представил счета-фактуры от поставщиков и документы на оплату приобретенного товара.
Управление согласилось с выводами инспекции о фиктивности сделок по указанным вычетам на том основании, что все контрагенты являются не контактными (отсутствуют по месту регистрации, номера телефонов), не предоставляют отчетность (не отвечают на требования и поручения налогового органа), руководители данных организаций являются «массовыми». Руководители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в своих показаниях указали, что не явились руководителями, никаких документов не подписывали и доверенностей не выдавали; все контрагенты не имеют штатной численности сотрудников; не имеют недвижимости, производственных помещений, транспорта; все контрагенты являются иногородними, однако, отсутствуют документы, согласно которых осуществлена доставка товара (договоры о транспортировке товара, платежные документы на оплату услуг по транспортировке); согласно представленных банковских выписок отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организациями реальной хозяйственной деятельности (оплата ЖКУ, оплата услуг связи, оплата заработной платы). В отношении данных организаций проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода об отсутствии реальных операций. Налоговый орган ссылается на то, что ФИО1 предоставил восстановленные документы, но при этом не предоставил пояснений и документов, подтверждающих каким образом восстановлены документы.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
НДС, заявленный к вычету плательщиком, должен быть уплачен контрагентом (поставщиком товара, работ, услуг), поскольку праву на возмещение налога должна корреспондировать обязанность по его уплате в бюджет.
Принимая во внимание, что контрагентами плательщика по указанным сделкам корреспондирующая обязанность по уплате НДС не исполнена, плательщик в отношении спорных контрагентов счета-фактуры, подтверждающие приобретение у них товара с выделенным НДС не предоставил, вывод налоговых органов о не подтверждении плательщиком вычета по НДС в размере <данные изъяты> руб. является правильным, основанным на положениях 169, 171, 172 НК РФ.
Довод заявителя о восстановлении счетов-фактур не основателен, контрагенты не контактны. Счета-фактуры предоставлены в виде ксерокопий, не заверены подписью и печатью продавца. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что они исходят от поставщиков. Счета-фактуры, выданные контрагентами, являются восстановленными, если они исходят от самих поставщиков с указанием на то, что документ является дубликатом и выдан взамен ранее утраченного счета-фактуры с проставлением на нем подписи руководителя и бухгалтера и содержащего печать контрагента.
Вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в указанной части не основан на положениях 169, 171, 172 НК РФ.
Между тем, учитывая, что товар в заявленном размере был учтен плательщиком в налогооблагаемой деятельности, т.е. в дальнейшем реализован покупателям и включен в реализацию, а инспекцией не приведено иных источников его приобретения, оснований их не учитывать в расходах по НДФЛ и ЕСН нет, за исключением тех расходов, которые документально не подтверждены, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ в расходы могут быть приняты только документально подтвержденные затраты.
Инспекция сделала перерасчет НДФЛ с вычета, не подтвержденного документами об оплате, налог составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части по спорным сделкам (расходы по приобретению товара у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>.) вычет подлежит учету по изложенным основаниям, НДФЛ за 2009-20011г. подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Размер НДФЛ <данные изъяты> руб. определен с учетом перерасчета налоговых обязательств по НДФЛ по тем сделкам, по которым Управление приняло к учету вычет по НДС.
В остальной части заявленные плательщиком вычеты по налогам не подтверждены.
Плательщиком заявлено в декларации за 2010г. расходов на <данные изъяты> руб., по данным налогового органа документы по расходам предоставлены с апелляционной жалобой в Управление на <данные изъяты> руб. Не восстановлено документов, подтверждающих расходы на <данные изъяты> руб.
За 2011г. плательщиком заявлено расходов на <данные изъяты> руб. В книге покупок отражено приобретение товара на сумму <данные изъяты> руб. (за 2 квартал 2011г. <данные изъяты> руб. (т.29, л.д.3), за 1 квартал 2011г. <данные изъяты> руб. (т.29, л.д. 14). Документы по расходам предоставлены с апелляционной жалобой в Управление на сумму <данные изъяты> руб. Не предоставлено документов, подтверждающих расходы на <данные изъяты> руб.
Поскольку обязанность по доказыванию вычета, в том числе по предоставлению документов, подтверждающих расходы, лежит на плательщике, и она им не исполнена, то оснований полагать расходы доказанными и на этом основании делать вывод о незаконности доначислений в связи с исключением из налоговой базы неподтвержденных расходов, не имеется.
В указанной части плательщику следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик приводит довод о том, что инспекцией излишне исчислен НДС с реализации, поскольку наряду с фруктами, он реализовал овощи, облагаемые по ставке 10%.
Между тем, как и вычет, право на более льготную ставку должен доказать плательщик.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, инспекция не доначисляла налог с реализации, она согласилась с размером налога, указанного плательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2009, 2010 и 1 квартал 2011г. Поскольку плательщиком не предоставлена налоговая декларация за 2 квартал 2011г., инспекция исчислила НДС с выручки, поступившей на расчетный счет заявителя в размере 18%.
В банковской выписке о поступлении денежных средств на расчетный счет отсутствуют сведения о размере налога, в книге продаж нет сведений об оплате товара по выставленным счетам-фактурам.
Плательщику было предложено предоставить расчет завышения налога и доказательства, подтверждающие право на применение льготной налоговой ставки в размере 10%. Предложение суда осталось без исполнения.
При таких обстоятельствах плательщик не доказал наличие у него права на применение льготной ставки, а его доводы о завышении налога не нашли своего подтверждения.
Оснований для вывода о незаконности решения налогового органа в указанной части не имеется.
Плательщик привел доводы о незаконности включения в базу по НДФЛ и НДС выручки, поступившей на его расчетный счет в 2011г. Между тем, доводов о том, что его доход в 2011г. был меньше и в связи с этим обстоятельством его налоговое обязательство является завышенным, им не приведено. Не приведено доводов и в подтверждение не предоставлено доказательств о том, что какая-либо сумма, включенная в базу, была возвращена и не подлежала обложению. Им не продекларирован доход и не исчислен налог за период деятельности в 2011г., что повлекло неуплату налога в результате незаконного бездействия плательщика. Поэтому налоговым органом определена налоговая база с дохода, поступившего на его расчетный счет. Учтены расходы по документам, предоставленным заявителем в Управление.
Не основателен довод заявителя о том, что его расходы не определены по аналогии. Такой нормы в НК РФ нет. Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ расходы по аналогии применяются только в том случае, если по аналогии определяются и доходы плательщика. Между тем, в данном случае налоговый орган не определял доходы заявителя по аналогичной деятельности других лиц.
Выручка с учетом НДС уменьшена на расходы с учетом НДС в целях налогообложения НДФЛ. При таких обстоятельствах НДС, учтенный как в доходах, так и в расходах не повлиял на размер налогооблагаемой базы и не увеличил НДФЛ. Доказательств обратному плательщиком не приведено.
Плательщик просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер штрафа.
Наложение штрафа по ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. правомерно, поскольку заявителем на момент проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не представил документы.
Налоговым органом сделан перерасчет размера штрафов по п.1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, исходя из размера налога, подлежащего уплате по итогам рассмотрения настоящего дела. По ст. 119 НК РФ штраф составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по ст. 122 НК РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учтено, что плательщик привлечен к налоговой ответственности впервые, осуществлял социально значимую деятельность по реализации продуктов питания (овощи и фрукты) населению, в том числе по муниципальным контрактам в детские сады и больницы.
При таких обстоятельствах возможно учесть обстоятельства смягчающие ответственность и снизить размер штрафов, исчисленных по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в два раза до <данные изъяты> руб.
Подлежат перерасчету пени с итогового размера налога.
Доводам плательщика и налогового органа судом оценка не дана.
Выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в полном объеме не основаны на положениях 169, 171, 172, 252 НК РФ и фактических обстоятельствах дела, что в силу ч. 1ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 29.01.2014г. изменить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району от (дата). № (номер) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц <данные изъяты> рубля, единый социальный налог <данные изъяты> рубля, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122, 126 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Председательствующий
Волков А.Е.
Судьи:
Шкилев П.Б.
Степанова М.Г.
