судья Рудковская О.А. № 33-1428/2022 (2-6492/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Максименко И.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.А. к ООО «Сургут перевалка» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, взыскании заработной платы-премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца А.Э.А. на решение Сургутского городского суда от 26 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец А.Э.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что (дата) между А.Э.А. и ООО «Сургут перевалка» заключен трудовой договор (номер), согласно которому истец принята в юридический отдел старшим юрисконсультом. С (дата) согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) к трудовому договору переведена в юридический отдел на должность начальника отдела. В трудовом договоре в п. 4.1 содержатся условия оплаты труда работника, согласно которым премирование работника осуществляется в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников, в п. 4.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения (номер) от (дата) к трудовому договору) вознаграждение по итогам работы за год, премирование, льготы и другие выплаты производятся в порядке и в размере, предусмотренными положениями, действующими в обществе. Закрепление в трудовом договоре обязанности работодателя по выплате вознаграждения по итогам работы за год, премирования, иных выплат означает гарантированность получения соответствующих выплат и премий. В ООО «Сургут перевалка» система оплаты труда в части поощрительных выплат, премирования закреплена в Положении о премировании и материальном стимулировании работников. Согласно Положению о премировании, утвержденного приказом (номер) от (дата) предусмотрены следующие виды премирований: текущие (ежемесячное), премирование по итогам работы за год. Текущее (ежемесячное) премирование распространяется на всех работников, занимающих должности в соответствии с действующим штатным расписанием (п.2.2.4 Положения); ежемесячный премиальный ФОТ каждого работника составляет 25% от его заработной платы, включающей в себя окладную часть, северную надбавку и районный коэффициент, за фактически отработанное время. Текущее премирование начисляется работникам, исходя из результатов работы структурного подразделения общества в целом и личного вклада каждого работника. Основанием для выплаты ежемесячной премии является выполнение своей работы и отработка полного количества рабочих дней. Премирование по итогам работы за год осуществляется приказом генерального директора. Согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) к трудовому договору в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой истец переведена на дистанционную работу для выполнения своих должностных обязанностей вне места нахождения работодателя. Находясь на дистанционной работе, истец выполняла возложенные на нее должностные обязанности до (дата). С (дата) работодатель заблокировал доступ к рабочему столу и фактически прекратил возможность выполнения истцом дистанционной работы. Согласно приказу (номер) от (дата) отменено Положение о премировании, утвержденное Приказом (номер) от (дата). Новым Положением о премировании в п.1 зафиксировано, что премии не входят в систему оплаты труда общества, премирование не является обязанностью работодателя. По мнению истца, изменение условий оплаты труда по инициативе работодателя возможно в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ. Приказом (номер) от (дата) работодатель ввел в действие новое положение о премировании и материальном стимулировании работников. Истец не уведомлена об изменении условий трудового договора. Ей не выплачены премии, начиная с премии по итогам 2020 года.
С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, произведенных Положением о премировании и материальном стимулировании работников, введенным приказом (номер) от (дата), признать незаконным приказ генерального директора ООО «Сургут перевалка» в части невыплаты истцу заработной платы по итогам работы за 2020 год, взыскать заработную плату-премию по итогам работы за 2020 год в сумме 106 617 руб. 13 коп., признать незаконным приказы генерального директора в части невыплаты заработной платы в период с декабря 2020 года по июль 2021 года в размере 221 558 руб. 40 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что работодатель необоснованно не выплатил в полном объеме заработную плату в виде премии по итогам работы за 2020 год в сумме 106 617 руб. 13 коп., а также заработную плату в виде ежемесячной премии за работу в период с декабря 2020 по июль 2021 в сумме 221 558 руб. 40 коп., поскольку согласно утвержденному работодателем Положению, указанные премии и выплаты носят постоянный характер и не зависят от произвольного усмотрения работодателя. Изменения работодателем системы оплаты труда без согласования с работником нарушает нормы ст. 74 ТК РФ. Действиями ответчика, выразившиеся в невыплате истцу заработной платы в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата)А.Э.А. принята на работу в ООО «Сургут перевалка» на должность старшего юрисконсульта в юридический отдел, с ней заключен трудовой договор (номер) от (дата).
Пунктом 3.4.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. Также из п.4.1 трудового договора следует, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату работнику не менее чем каждые полмесяца, в сроки, порядке, в размере установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (и/или Положением об оплате труда). Премирование работника осуществляется в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников. В п.4.3 трудового договора указано, что вознаграждение по итогам работы за год, премирование, льготы и другие выплаты производятся в порядке и размере, предусмотренном положениями, действующими в обществе.
Приказом от (дата)(номер) в ООО «Сургут перевалка» утверждено Положение об оплате труда и социальных гарантиях. В п.1.3.2 Положения указано, что в обществе применяется система оплаты труда работников, основанная на должностных окладах. Иные системы оплаты труда (сдельная, сдельно-премиальная) устанавливается индивидуальным трудовым договором. Фонд заработной платы работников общества включает в себя: заработная плата, начисленная работникам по должностным окладам, премии и вознаграждения, доплаты и надбавки, гарантии и компенсации.
(дата) в ООО «Сургут перевалка» утверждено Положение о премировании и материальном стимулировании работников. В п.2 данного положения предусмотрено, что в обществе устанавливается текущее (ежемесячное) и единовременное премирование. Текущее (ежемесячное) премирование - это составная часть системы материального стимулирования деятельности работников, направленная на поощрение качественной работы каждого работника, мобилизацию его усилий по своевременному выполнению целевых задач общества. Текущее премирование - это поощрение дополнительных усилий сотрудника по качественному и творческому решению поставленных руководством задач на базе глубоких профессиональных знаний и навыков. В п.2.3 Положения указано, что единовременное премирование в отношении работников общества может осуществляться по усмотрению генерального директора: по итогам работы за квартал, полугодие, год. Из п.3.1 Положения следует, что премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые общество способно израсходовать на материальное стимулирование без ущерба для своей основной деятельности. Ежемесячный премиальный ФОТ каждого сотрудника составляет до 25% от его фонда заработной платы, исключающего в себя окладную часть, северную надбавку и районный коэффициент, за фактически отработанное время. Размер единовременных (разовых) премий определяется для каждого работника генеральным директором общества в виде твердой суммы или процентов от величины должностного оклада, установленного трудовым договором, с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Из п.4.2 Положения следует, что премирование работников общества производится на основании приказа генерального директора, которым устанавливается конкретный размер премии.
Приказом (номер) от (дата) «Об утверждении и введении в действие новой редакции Положения о премировании и материального стимулировании работников» утверждено Положение о премировании и материальном стимулировании работников в новой редакции и введено в действие с (дата). Положение о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденное приказом (номер) от (дата) признано утратившим силу.
Из п.3 нового Положения следует, что премирование не является обязанностью работодателя, а исключительно его добровольной инициативой. Работник не вправе требовать выплаты ему премии. Определение премии находится исключительно в компетенции генерального директора общества.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что премирование возможно только при наличии свободных денежных средств у общества, расходы которых на материальное стимулирование работников не должны оказывать воздействие на основную деятельность общества.
Из п. 6 Положения суд установил, что размер премии определяется индивидуально, в размере от 25-40% заработной платы (должностного оклада) работника. Основанием для выплаты премии является приказ Генерального директора.
Проанализировав указанные обстоятельства, положения локальных нормативных актов, суд пришел к выводу, что спорные премии отнесены к стимулирующим выплатам в системе оплаты труда работников ООО «Сургут перевалка», порядок и условия выплаты которых определяются локальными актами, положения которых сами по себе не противоречат трудовому законодательству и не свидетельствуют о нарушении права истца как работника на получение заработной платы в полном объеме. Суд не установил нарушения трудовых прав истца, поскольку условия выплаты стимулирующей части оплаты труда отнесены к сфере ведения работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по существу спора.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных нормативных положений, вне зависимости от того, является ли выплата спорных премий гарантированной частью заработной платы или не является таковой, в предмет доказывания по данному делу в любом случае входили обстоятельства, связанные с проверкой произвольности либо наоборот обоснованностью действий работодателя по невыплате премиальных вознаграждений истцу в указанные в тексте искового заявления периоды.
Вышеприведенные положения трудового законодательства не предполагают, что работодатель, наделенный правом премирования работников, может действовать при этом произвольно в отношении отдельного работника либо группы работников.
Судом не учтено, что в п. 4 нового Положения о премировании предусмотрено определение достойных премирования сотрудников (л.д. 36), при этом ясных, четких и понятных критериев отнесения сотрудников предприятия к числу достойных или недостойных такого поощрения положение не содержит.
Поскольку истец ссылается на безосновательную невыплату премий только в связи с субъективным решением руководителя, указанные доводы должны были быть проверены судом первой инстанции.
Для проверки указанных истцом доводов судебная коллегия предлагала представителю ответчика, присутствовавшей в судебном заседании (дата), представить суду апелляционной инстанции приказы о премировании работников предприятия в оспариваемые истцом периоды. Соответствующий судебный запрос был также направлен в адрес работодателя.
Однако ответчик не представил суду апелляционной инстанции приказ о премировании сотрудников по итогам работы за 2020 год, а также за период с декабря 2020 года по июль 2021 года, соответственно, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность лишения истца спорных премий и при разрешении спора исходит из того, что доводы истца о произвольном, безосновательном лишении премиальных выплат ничем не опровергнуты.
Судебная коллегия также предлагала ответчику представить иной расчет подлежащих выплате истцу премий, однако ответчик своим правом представления доказательств не воспользовался. Доказательств выплаты спорных премиальных вознаграждений суду также не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о признании незаконными приказов генерального директора ООО «Сургут перевалка» в части невыплаты истцу заработной платы по итогам работы за 2020 год, а также за период с декабря 2020 года по июль 2021 года подлежат удовлетворению. В пользу истца А.Э.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, образовавшаяся по причине невыплаты премии по итогам работы за 2020 год в сумме 106 617 руб. 13 коп., задолженность по заработной плате, образовавшаяся по причине невыплаты премии за период с декабря 2020 года по июль 2021 года в размере 221 558 руб. 40 коп.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 2 000 руб., поскольку какого-либо обоснования в чем выразились физические и нравственные страдания и почему истец просит именно 200 000 руб. истцом не приведено (л.д. 11, 58).
При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части требования о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, произведенных путем утверждения Положения о премировании и материальном стимулировании работников, введенного приказом (номер) от (дата), поскольку фактически истец оспаривает указанный локальный акт, который затрагивает права и других работников. В рамках индивидуального трудового спора и применительно к условиям трудового договора с истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования, поскольку трудовой договор с истцом в части премиального вознаграждения содержал и содержит бланкетное условие, отсылающее к локальным актам работодателя, то есть условия договора с истцом изменены не были.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы генерального директора ООО «Сургут перевалка» в части невыплаты истцу премии по итогам работы за 2020 год, а также за период с декабря 2020 года по июль 2021 года.
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу А.Э.А. задолженность по заработной плате, образовавшуюся по причине невыплаты премии по итогам работы за 2020 год в сумме 106 617 руб. 13 коп., задолженность по заработной плате, образовавшуюся по причине невыплаты премии за период с декабря 2020 года по июль 2021 года в размере 221 558 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 6 782 руб.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.03.2022.
Председательствующий Ишимов А.А.
судьи Максименко И.В.
Куликова М.А.
