Судья Ушанева Л.Ф. Дело № 33-1878/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2018 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Е.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Денисовой Зинаиды Афанасьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2006 г. по гражданскому делу по иску Денисовой З.А. к ОАО «Самотлорнефтегаз» о понуждении к восстановлению трудового договора, восстановлении льгот и гарантий, предусмотренных коллективным договором,
по частной жалобе Денисовой З.А. на определение Нижневартовского городского суда от 8 ноября 2017 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2006 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2006 г., в удовлетворении иска Денисовой З.А. к ОАО «Самотлорнефтегаз» о понуждении к восстановлению трудового договора, восстановлении льгот и гарантий, предусмотренных коллективным договором отказано.
24 октября 2017 г. Денисова З.А. подала в Нижневартовский городской суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что получала пенсионные льготы и гарантии от ОАО «Самотлорнефтегаз», что свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что она работником ОАО «Самотлорнефтегаз» не являлась.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Денисова З.А. просит отменить оспариваемое определение суда, удовлетворить ее заявление. Повторяя доводы поданного заявления, указывает, судом не учтено, что ОАО «Самотлорнефтегаз» стало новым собственником имущества ОАО «Самотлорнефть», после восстановления на работе заявитель в ОАО «Самотлорнефть» не работала, а льготы ей предоставлялись от ОАО «Самотлорнефтегаз», однако корпоративная пенсия не назначена.
Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2). 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, при доказанности нахождения истца в трудовых отношениях с другой организацией – ОАО «Самотлорнефть», вместе с тем, уведомление, подписанное сотрудником ОАО «Самотлорнефтегаз» о наличии права на получение негосударственной пенсии по Программе социальной поддержки ветеранов нефтяной и газовой промышленности, не подтверждает наличия трудовых отношений заявителя с ОАО «Самотлорнефтегаз».
Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Довод частной жалобы о том, что ОАО «Самотлорнефтегаз» стало новым собственником имущества ОАО «Самотлорнефть», после восстановления на работе заявитель в ОАО «Самотлорнефть» не работала, а льготы ей предоставлялись от ОАО «Самотлорнефтегаз», однако корпоративная пенсия не назначена, не могут влиять на правильность оспариваемого определения, поскольку не опровергают факта отсутствия доказательств состояния Денисовой З.А. в трудовых отношениях с ОАО «Самотлорнефтегаз»
Оснований для отмены оспариваемого определения суда заявителем частной жалобы не приведено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижневартовского городского суда от 8 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Зинаиды Афанасьевны – без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
