судья Клюсова А.И. № 33-1785/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжьяновой Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пыжьяновой Н.Н. на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Иск Пыжьяновой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Пыжьяновой Н.Н. 3 ООО руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 в счет оплаты услуг представителя.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
Пыжьянова Н.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Тандер» о выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в гипермаркете «<данные изъяты>» с (дата) по (дата). После увольнения она устно попросила ответчика выдать ей документы, связанные с её работой. Ответчик не отреагировал на ее просьбу. 30.06.2015 года она письменно обратилась к ответчику о выдаче справки 2-НДФЛ, справки о заработной плате по форме № 182н, расчетных листков. Ответчик запрашиваемые документы ей не предоставил. Из-за неправомерных действий ответчика она была лишена возможности встать на учет на биржу труда и получать пособие по безработице. Просила обязать ответчика выдать ей надлежащим образом оформленные расчетные листки за период с (дата) по (дата); подлинник справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за указанный период; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за указанный период работы; справку о сумме заработной платы и иных выплатах (вознаграждений), на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за вышеуказанный период; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., компенсацию за прохождение медицинского осмотра (обследования) при устройстве на работу 3 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.
Ответчик ЗАО «Тандер» представил письменные возражения на иск, указав, что в установленный трудовым законодательством срок запрашиваемые истицей документы были готовы, но истица отказалась их получать. Истица не доказала, что ответчик причинил ей моральный вред. Заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности. Просил в иске отказать.
Истица Пыжьянова Н.Н. и её представитель Беца С.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Пыжьянова Н.Н. указала, что 07.11.2015 года она получила от ответчика запрашиваемые ею документы, однако считала, что справка 2-НДФЛ оформлена ответчиком ненадлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ЗАО «Тандер».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, новым удовлетворить её требования по размеру суммы денежной компенсации морального вреда в полном размере, указывая, что непредоставление ответчиком справки о среднем заработке повлекло для нее неполучение пособия по безработице. Справки ответчик выдал ей в ненадлежащем виде. В выданной справке 2-НДФЛ в графе код дохода за апрель месяц указан 2000 (заработная плата), а должен 2300 (листок нетрудоспособности), так как она была на больничном. В справке 2-НДФЛ от (дата) указана общая сумма дохода 95 318 руб. 92 коп., а в справке 2-НДФЛ от (дата) (выданной без подписи директора) 85 280 руб. 92 коп. Ответчик указал неверные сведения в справке и не предпринял мер для их устранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика. В результате действий ответчика она претерпела нравственные страдания. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть больше, чем взыскал суд. Считает явно заниженными расходы по оплате услуг представителя. Только за составление иска она уплатила 2000 руб.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пыжьянова Н.Н. работала у ответчика в гипермаркете «<данные изъяты>» (адрес) с (дата) по (дата). После увольнения она устно просила ответчика предоставить ей документы, связанные с работой. Ответчик проигнорировал ее просьбу. 30.06.2015 года она письменно обратилась к ответчику о выдаче справки 2-НДФЛ, справки о заработной плате по форме № 182н, расчетных листков (л.д.15). Ответчик запрашиваемые документы ей не предоставил. В ноябре 2015 года ответчик представил истице справку 2-НДФЛ без подписи руководителя и печати предприятия (л.д. 41). До обращения в суд ответчик компенсировал ей расходы по оплате медосмотра. В последующем исходящим (номер) от (дата) ответчик направил в адрес истицы заверенную подписью руководителя и печатью предприятия справку 2-НДФЛ (л.д. 94).
Отказывая в удовлетворении требований о выдаче документов, связанных с работой (расчетные листки, подлинник справки 2-НДФЛ, справки об уплате страховых взносов, справки о сумме заработной платы и иных выплатах), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик направил истице заказным письмом, полученным (дата), запрашиваемые документы, в том числе и справку 2-НДФЛ с подписью руководителя и печатью организации. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации за медосмотр, так как сама истица указала, что до обращения в суд ответчик компенсировал ей расходы по оплате медосмотра.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона).
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней, при этом государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного, выплату стипендии в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности (ст. ст. 3, 28 вышеуказанного закона).
В силу п. 3 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 г. № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами документов: паспорта гражданина Российской Федерации или документа, его заменяющего; для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и об условиях труда (далее - индивидуальная программа реабилитации).
Истица, указывая, что в связи с неправомерными действиями ответчика она не получала пособие по безработице, не заявляла требований имущественного характера о возмещении ей убытков в размере утраченного пособия.
Возмещение морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, производится только в случаях, специально указанных в законе. При этом размер морального вреда зависит от глубины нравственных страданий и индивидуальных особенностей гражданина и не связан с размером имущественного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что документы, связанные с работой, были направлены истице ответчиком по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Пыжьяновой Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер взысканной компенсации соразмерным причиненным истице нравственным, психологическим страданиям. Основания для его увеличения не имеется.
Взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей отвечают требованиям разумности и являются соразмерными объему работы, проведенной представителем истицы при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыжьяновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Кулькова С.И.
Мироненко М.И.
