Судья Курманов Э.Р. Дело № 33-420/2019 (33-9231/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Ханты-Мансийской таможне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Ханты-Мансийской таможне о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.».
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Ханты-Мансийской таможни – (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к Ханты-Мансийской таможне о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что при таможенном оформлении транспортного средства марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>., грузовой цельнометаллический фургон, Ханты-Мансийской таможней был неправомерно произведен расчет таможенных платежей и применена антидемпинговая пошлина. Просит признать недействительным расчет таможенных платежей, осуществленный ответчиком по таможенному оформлению транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего (ФИО)1; признать недействительным расчет антидемпинговой пошлины, осуществленный ответчиком по таможенному оформлению указанного транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму незаконно взысканной антидемпинговой пошлины в размере 240 200,10 рублей; сумму незаконно взысканных таможенных платежей в размере 46 850,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 336,69 рублей; расходы на оплату услуг за ответственное хранение в размере 31 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей; расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 356,84 рублей.
Представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, подано заявление об отказе от исковых требований в части: признания недействительным расчета таможенных платежей, осуществленного Ханты-Мансийской таможней по таможенному оформлению транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего (ФИО)1; признания недействительным расчета антидемпинговой пошлины, осуществленного Ханты-Мансийской таможней по таможенному оформлению транспортного средства марки «<данные изъяты>
Определением Нижневартовского городского суда от (дата) производство по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к Ханты-Мансийской таможне в части требований о признании недействительным расчета таможенных платежей, осуществленного Ханты-Мансийской таможней по таможенному оформлению транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего (ФИО)1; признании недействительным расчета антидемпинговой пошлины, осуществленной Ханты-Мансийской таможней по таможенному оформлению транспортной средства марки «<данные изъяты> прекращено ввиду отказа от исковых требований в данной части.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Представитель истца по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представители ответчика по доверенностям (ФИО)4, (ФИО)6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд подошел формально к подготовке дела к судебному разбирательству. Определение о подготовке дела было вынесено, но истцом не получено. Более того, в нарушение требований ГПК РФ в определении суда не указано, какие нормы материального права, подлежат применению, суд не определил юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела. Предварительное судебное заседание вообще не проводилось. В обоснование исковых требований истец указывал, что оснований для применения антидемпинговой пошлины у ответчика не имелось. Кроме того, Арбитражная панель Всемирной организации ВТО признала незаконным введенные Россией антидемпинговые пошлины на легковые коммерческие автомобили из Евросоюза, что является общедоступной информацией, не подлежащей доказыванию. Отказывая в удовлетворении требований истца суд указал, что взимание данной антидемпинговой пошлины было установлено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.05.2013 г. № 113 «О применении антидемпинговой меры посредством введения пошлины в отношении легких коммерческих автомобилей, происходящих из ФРГ, Итальянской Республики и Турецкой Республики». Взимание было установлено сроком на 5 лет. При этом, сослался в решении, что подпадание автомобиля истца под технические характеристики в процессе рассмотрения дела им не оспаривалось. В действительности в ходе судебного заседания представитель истца настаивал, на том, что транспортное средство истца по техническим характеристикам и коду товара не подпадает под применение антидемпинговой пошлины и приобщил к материалам дела международную товарную накладную на транспортное средство. В которой проставлен код <данные изъяты>, не подпадающий под применение антидемпинговой пошлины. При принятии решения суд первой инстанции не учел вышеуказанное обстоятельство.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ханты-Мансийской таможни – (ФИО)4 просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на Сургутский таможенный пост Ханты - Мансийской таможни декларантом (ФИО)1, действующим через представителя по доверенности (ФИО)7, в отношении товара – транспортное средство «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>., грузовой цельнометаллический фургон, предназначенное для перевозки грузов, грузоподъемностью 1145 кг., VIN (номер), момент выпуска (дата), номер шасси отсутствует, производитель «<данные изъяты> товарный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты>., была подана на регистрацию таможенная декларация (номер), которая была зарегистрирована таможенным органом и в которой декларантом была указана стоимость товара <данные изъяты> евро, самостоятельно исчислены таможенные платежи, в том числе: код вида платежа 2010 (ввозная пошлина) в размере 70 275,97 рублей, код вида платежа 2050 (антидемпинговая пошлина) в размере 208 016,86 рублей, код вида платежа 5010 (НДС) в размере 139 146,41 рублей.
Декларации от (дата) и (дата) в отношении названного декларанта не были зарегистрированы таможенным органом по причине несоответствия данных документов установленным требованиям.
(дата) таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки для определения таможенной стоимости товара, поскольку сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены в полном объеме, в связи с чем, декларанту (ФИО)1 предложено в срок до (дата) предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации (номер).
Во исполнение названного решения документов декларантом не было предоставлено.
По результатам проверки на основании решения Нижневартовского таможенного поста от (дата) назначена таможенная экспертиза (л.д. 119, том 1), заключение которой по результатам проведения названые обстоятельства подтвердила.
Согласно заключению таможенного инспектора центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от (дата), рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> с учетом его фактического состояния, на европейском рынке (рынке страны вывоза товара - Германия) для целей вывоза за пределы ЕС, с возвратом уплаченного налога, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> (л.д. 228, том 1).
(дата) таможенным представителем по доверенности (номер) от (дата)(ФИО)7, действующим от имени декларанта (ФИО)1 была подана декларация (номер) в отношении спорного товара, которая бы принята Ханты - Мансийской таможней и товар - <данные изъяты>(дата) выпущен для внутреннего потребления. В декларации декларантом указана таможенная стоимость товара <данные изъяты> евро, рассчитаны таможенные платежи в том числе: код вида платежа 2010 (ввозная пошлина) в размере 81 148,68 рублей, код вида платежа 2050 (антидемпинговая пошлина) размере 240 200,10 рублей, код вида платежа 5010 (НДС) в размере 160 674,39 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 76, 181, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая, что исчисление подлежащих уплате сумм таможенных пошлин и налогов производится плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, расчет таможенных платежей и расчет антидемпинговой пошлины таможенным органом не производился, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Ханты-Мансийской таможни взысканных платежей в размере 46 850, 37 рублей и антидемпинговой пошлины в размере 240 200,10 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.
В соответствии с п.1 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
На основании ст. ст. 76, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно статьи 69 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).
Таким образом, заявляемая таможенная стоимость товаров, которую физическое лицо определяет, представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; для подтверждения заявленной при декларировании стоимости товаров декларант может предъявлять чеки, счета и иные документы, подтверждающие их приобретение и стоимость.
Из исследованных судом доказательств следует, что у должностного лица таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что заявленная истцом таможенная стоимость товара не является достоверной, поскольку сведения о таможенной стоимости не подтверждены, так как согласно ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, стоимость идентичных (однородных) товаров выше, чем заявленная стоимость заявленного декларантом товара, о чем указано в решении о проведении дополнительной проверки: отсутствуют документы по сделке и документы по оплате ввозимого товара (л.д. 117, том 1).
При подаче декларации от (дата), декларантом была указана таможенная стоимость, совпадающая со стоимостью, определенной таможенным экспертом. Решение о дополнительной проверке и назначении таможенной экспертизы истцом не оспаривалось.
Таким образом, при вынесении таможенным органом решения о дополнительной проверке таможенной стоимости товара права истца не были нарушены.
В обоснование своих исковых требований о взыскании таможенных платежей истец указывал в том числе именно на несогласие со способом определения таможенной стоимости товара по заключению эксперта, а не по договору купли-продажи товара.
Соответственно, названные доводы истца не нашли своего подтверждения, и правомерно судом первой инстанции отклонены.
Также, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отменены введенные Российской Федерацией антидемпинговые пошлины на легковые коммерческие автомобили из Евросоюза, что следует из общедоступной информации.
На основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14 мая 2013 года № 113 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении легких коммерческих автомобилей, происходящих из федеративной республики Германия, итальянской республики и турецкой республики и ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза» установлена антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза легких коммерческих автомобилей, представляющих собой моторные транспортные средства с полной массой от 2,8 тонны до 3,5 тонны включительно, с дизельным двигателем с рабочим объемом цилиндров не более 3000 куб. сантиметров, с типом кузова «фургон» модификации «грузовой цельнометаллический фургон» (предназначен для перевозки грузов до 2 тонн включительно) либо модификации «комби - грузопассажирский фургон» (предназначен для комбинированной перевозки грузов и людей), происходящих из Федеративной Республики Германия, Итальянской Республики и Турецкой Республики, классифицируемых кодами (номер) и (номер) в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Размер ставки антидемпинговой пошлины установлен в размере 29.6 % от таможенной стоимости. Антидемпинговая пошлина, утвержденная данным документом, введена сроком на 5 лет.
Сведений об отмене решения не предоставлено.
Заявителем в таможенной декларации (номер), поданной на Сургутский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни (дата) самостоятельно указан код товарной номенклатуры и наименование товара, характеристики, заявленные в декларации, которые подпадают под действие указанного решения в указанный пятилетний срок.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проведении досудебной подготовки, судом не допущено.
Основания для проведения предварительного судебного заседания урегулированы ст. 152 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
