Судья Баскова Л.В. Дело № 33-419/2019 (№ 33-9229/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих и несовершеннолетних детей Б.В., Б.И. интересах, к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС-Строй» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «КРОКУС-Строй» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Б.В., Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС-Строй» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Б.В., Б.И. компенсацию морального вреда в размере по 500 000рублей каждому. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Зоричевой Д.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.В., Б.И., обратилась с иском в суд к ООО «КРОКУС-Строй», требования мотивирует тем, что 18.08.2012 был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО1 У них родились дети Б.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р..
20.11.2017 ФИО3 умер. Причиной смерти явился несчастный случай на производстве.
ФИО3 был принят на работу в ООО «КРОКУС-Строй» водителем автомобиля 3 класса на участок механизированных работ с 09.01.2012.
Трудовой договор прекращен в связи со смертью 20.11.2017. 15.12.2017 был составлен Акт № 2 о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором отражены все причины несчастного случая.
Ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ. По вине ответчика истцам причинены нравственные страдания в связи с потерей отца и супруга.
Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, в пользу детей по 1500000 рублей каждому, а всего 5000000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не указано, что установлен факт причинения истцам морального вреда и в чем он выражается, не приведено доказательств, на основании которого суд пришел к такому выводу. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно сослался в своем решении на Акт № 2 о несчастном случае на производстве, как на доказательство виновности ответчика в причинении смерти ФИО3, без проведения какой-либо оценки данного доказательства и указание об этом в решении. Вместе с тем, ответчиком были приобщены копии административного искового заявления, а после прекращения административного дела также копия искового заявления в суд к ответчику - Государственной инспекции труда, в котором подробно изложены мотивы, по которым ответчик считает выводы Акта № 2 о несчастном случае на производстве не соответствующим установленным в рамках расследования обстоятельствам произошедшего. Считает, что оценка доводам представителя ответчика в данной части судом не дана и в решении не изложена.
Согласно решению Няганского городского суда от 05.06.2018, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении начальника участка ООО «КРОКУС-Строй» ФИО4, привлеченного к административной ответственности государственной инспекцией труда по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое необходимо рассматривать в преюдициальном значении, поскольку наличие судебного решения об отсутствии нарушений со стороны ФИО4 противоречит выводам Акта расследования несчастного случая на производстве о том, что нарушения ФИО4 трудового законодательства явились причиной несчастного случая. Также судом первой инстанции не дана оценка платежным документам, приобщенным представителем ответчика к делу, подтверждающим факты выплаты 200000 рублей ФИО1 предприятием ООО «КРОКУС-Строй» в качестве добровольной безвозмездной помощи, а также факту возмещения затрат на захоронение и доставку тела из г. Пыть-Ях в г. Нягань, что явно является фактором, заглаживающим моральные страдания близких родственников пострадавшего. Указывает, что причина возгорания в фургоне автомобиля, в результате которого погиб ФИО3 не установлена, в связи с чем, не установив причину возгорания, невозможно установить виновных в этом лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в полном объеме в удовлетворении иска. Пояснил, что считает недоказанным, что несчастный случай произошел по вине работодателя. По его мнению, таковое бремя лежит на истце. Просил учесть, что ранее истцу выплачена материальная помощь в размере 200000 рублей. Акт о групповом несчастном случае ответчиком обжалован, производство по делу приостановлено.
Прокурор Зоричева Д.С. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2017 около 22 часов 30 минут на строительной площадке на территории Приразломного месторождения в районе куста 240, в помещении будки автомобиля «УРАЛ» 4322Б государственный регистрационный знак (номер) произошел несчастный случай, пожар, в результате которого находящиеся в ней водитель данного транспортного средства ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался, а водитель вездехода ФИО5 и электромонтер-линейщик ФИО6 получили телесные повреждения.
Из акта о расследовании группового несчастного случая от 15.12.2017 следует, что в конце октября 2017 года ООО «КРОКУС-строй» получило согласование на размещение временного вагон-городка и складирования материалов на территории Приразломного месторождения в районе куста 240 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В связи с возникшими трудностями, связанными с подключением электроэнергии и размещением жилых вагонов водитель автомобиля «УРАЛ» 4322Б государственный регистрационный знак (номер) ФИО3 был направлен на данный объект, для использования будки автомобиля, приспособленной для проживания и оснащенной газовой плитой и газовым оборудованием (баллоном) в производственных целях – подписание и заполнение документации. По устному указанию заместителя генерального директора по производству ФИО7 ФИО3 был направлен на строительную площадку для временного осуществления охраны строительных материалов до подключения электроэнергии и размещения жилых вагонов. В период с 07.11.2017 по 08.11.2017 ФИО3 проживал в вагон-городке ООО «КРОКУС-Строй», расположенном в 30 км. от строительной площадки, а с 09.11.2017 по 15.11.2017 ФИО3 осуществлял охрану строительных материалов.
15.11.2017 водитель вездехода (ГТТ) ФИО5 и электромонтер-линейщик ФИО6 остались ночевать с ФИО3 в автомобиле «УРАЛ» 4322Б государственный регистрационный знак (номер) на строительной площадке. В 22 часа 30 минут 15.11.2017 в будке данного сначала возник гул, затем произошла вспышка, после чего будка загорелась.
Как следует из акта автомобиль «УРАЛ» 4322Б государственный регистрационный знак (номер), 1983 года выпуска был оборудован кроватями в количестве 4 штук, дровяной печью, столом, умывальником, шкафом, вешалкой, газовой плиткой и газовым баллоном, с помощью которых осуществлялось приготовление пищи. Данный автомобиль с указанной комплектацией был приобретен ООО «КРОКУС-строй» в 2009 году.
В ходе расследования группового несчастного случая было установлено, что газовое оборудование (баллон) ответственным лицом водителю ФИО3 не выдавалось, установлен факт самовольного установления газового баллона в вышеназванном автомобиле водителем ФИО3
Поскольку основной причиной нахождения ФИО3 на строительной площадке, на которой произошел несчастный случай являлось его направление на данный объект с целью поддержания производственного процесса (оформление и подписание документации) на время, необходимое для подключения электроэнергии и размещения жилых вагонов, а повреждения ФИО3 получил не в месте складирования материалов, а в закрепленном за ним автомобиле «УРАЛ» 4322Б государственный регистрационный знак <***>, оборудованном фургоном, приспособленным для проживания работников, в котором также находились водитель вездехода ФИО5 и электромонтер-линейщик ФИО6, комиссией произошедшее квалифицировано, как групповой несчастный случай.
В настоящее время Акт № 2 о несчастном случае на производстве не отменен.
В акте указано, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (не организовано безопасное производство работ, а также не проконтролировано соблюдение правил и норм ОТ и условий безопасности на объектах).
Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (ФИО3 не соблюдал требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности).
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО «КРОКУС-Строй», нарушил ст.22 ТК РФ (не обеспечил бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей), нарушил ст.212 ТК РФ (не обеспечил работника безопасными условиями труда, нахождение баллона в жилом помещении).
Водитель ООО «КРОКУС-Строй» ФИО3 нарушил ст.21, 214 ТК РФ нарушение требований охраны труда, нарушил п.2.3.4 Трудового договора от 31.12.2011 (номер), в соответствии с которым работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, нарушил п.1.6 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля грузового по перевозке людей ИОТП-08-13, в соответствии с которым водитель, находясь на территории предприятия, производственных и бытовых помещениях, участках работ и рабочих местах, обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, нарушил ст.189 ТК РФ, п.3.3.3 правил внутреннего трудового распорядка (появление в состоянии алкогольного опьянения на производственной территории).
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, 2000000 рублей в ее пользу и по 1500000 рублей в пользу детей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим материалам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не влияющими на оценку законности принятого судом решения по следующим основаниям.
Довод о том, что в судебном решении не указано, что факт причинения морального вреда истцам установлен и в чем он выражается, судебная коллегия находит не влекущим отмену или изменения оспариваемого судебного акта. Нравственные страдания, испытываемые членами семьи при гибели их мужа и отца, сами по себе доказывания не требуют, поскольку являются нормальной реакцией на гибель близкого человека. Отсутствие указания на установление факта причинения морального вреда истцам в оспариваемом судебном постановлении, не повлекло принятие незаконного решения.
Вывод апеллянта о нарушении судом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом неправильно оценены акт № 2 о несчастном случае на производстве и решение Няганского городского суда о прекращении дела в отношении начальника участка ответчика ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Не дана оценка особого мнения членов комиссии со стороны ответчика и наличию платежных документов о выплате 200000 рублей истцу, судебная коллегия считает не имеющим значения.
Акт № 2, составленный по факту гибели водителя ФИО3, содержит сведения о том, что с 09.11.2017 по 15.11.2017 он круглосуточно находился на месте происшествия по устному указанию одного из руководителей ответчика. При этом, проживание ФИО3 предполагалось в автомобиле «УРАЛ», оборудованном спальными местами и газовой плитой.
Доказательств того, что указанный автомобиль был обследован ответчиком на пригодность к безопасному проживанию работника, в том числе, на соответствие требованиям пожарной безопасности, апеллянтом не представлено. Из материалов дела следует, что ответчик не обследовал баллон, который, по его мнению, ФИО3 установил самостоятельно. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств возникновения пожара по вине ФИО3 либо иных лиц, находившихся с ним во время возникновения пожара, не представлено. Доказательств иных обстоятельств несчастного случая также не предоставлено. Судебная коллегия считает возможным принять названный акт в качестве доказательства по делу в части установления фактических обстоятельств происшедшего несчастного случая. Выводы названного акта не обязательны для суда и не имеют преюдициального значения. Оценка названного доказательства судом первой инстанции представляется судебной коллегии правильной и проведённой без нарушения закона. Особое мнение сотрудников ответчика не является причиной исключения названного акта из числа доказательств. Выплата денежных средств истцу ФИО1 сам по себе не опровергает выводов о причинении морального вреда ей и детям погибшего. Согласно расходному кассовому ордеру (л.д.67) названная сумма представляла собой выплату единовременной материальной помощи супруге умершего сотрудника, но не компенсацию морального вреда. Таким образом, указанные выше доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией. Прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не означает отсутствия вины работодателя в несчастном случае.
Утверждение апеллянта о том, что доказательств причинно-следственной связи между нарушениями на производстве и смертью ФИО3, которые, как пояснил представитель ответчика должна доказать истец, судебная коллегия признает несостоятельным.
Бремя доказывания обстоятельств, исключающих обязанность ответчика компенсировать моральный вред, возлагается на апеллянта. При этом, судебная коллегия учитывает, что из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 проживал в фургоне автомобиля «УРАЛ». Доказательств соответствия места, определенного ответчиком для проживания ФИО3, соответствия его требованиям техники безопасности, проведение инструктажа работника.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик допустил факт невозвращения к месту проживания в вагон-городке ФИО6 и ФИО5, которые остались на ночь с ФИО3, после чего поехали в вагон-городок для приобретения спиртных напитков, что свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме по 500000 рублей каждому из истцов, является соответствующим балансу интересов сторон, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, основания для проверки его в полном объеме отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРОКУС-Строй» – без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
