АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)4 к администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе администрации г. Нефтеюганска
на решение Нефтеюганского районного суда от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«Иск (ФИО)4 – удовлетворить.
Признать за (ФИО)4 с составом семьи из трех человек, включая (ФИО)1 и (ФИО)2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
представителя администрации г. Нефтеюганска ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения истца (ФИО)4, его представителя (ФИО)9, полагавших решение суда законным,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)4 (истец) обратился в суд с иском к администрации г. Нефтеюганска (ответчик). Просил признать за ним право пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.
Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в период службы в ОВД на состав семьи 2 человека, на основании постановления главы города от (дата) и ордера на служебное жилое помещение от (дата)(номер).
С указанного времени проживает с семьей в квартире, надлежаще исполняя обязанности нанимателя. Данное жилое помещение было представлено в связи со службой в МВД РФ, где проработал до (дата). Выслуга лет составила 17 лет 3 месяца в календарном исчислении и 24 года 9 месяцев в льготном.
Дело, по которому ранее его с семьей выселили из спорного жилого помещения, было рассмотрено без его участия. В связи с чем, указал, не мог представить суду доказательства, подтверждающие выслугу лет в органах МВД России, нуждаемость в жилом помещении и нахождение в списках очередности на получение жилья по месту службы, а также заключенный с ним (дата) между НГ МУП ЖЭУ-7 договор социального найма на спорное жилое помещение. Учитывая, что названное решение суда не исполнено, до сих пор проживает в квартире, полагал, значения для вновь рассматриваемого спора оно не имеет.
Поскольку в 2006 году ЖЭУ с ним оформлен договор социального найма. Длительность проживания и характер пользования, считает, указывает на то, что имеются основания для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Не может быть выселен без предоставления другого жилья, так как имеет льготное право по специальному закону, регулирующего порядок предоставления социальных гарантий для сотрудников МВД, вышедших на пенсию. Просил учесть названные сведения и дать им оценку в совокупности.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. Истец также пояснил суду, что первично спорное жильё было нежилым, по его инициативе муниципалитетом был изменен характер пользования и присвоен статус жилого. Муниципалитет неоднократно обещал переоформить правоотношения, но до сих пор вопрос не разрешен. С этими обстоятельствами связан новый иск.
Ответчик с иском не согласился. Представитель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 30.01.2018, с учетом апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 22.05.2018, истец и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения. Исполнительный лист находится на исполнении в СПИ. Тот факт, что решение суда не исполнено о наличии у истца права на продолжение проживания не свидетельствует.
Служба в ОВД истцом прекращена, основания для продолжения пользования отсутствуют, оценка этому была дана в судебном решении, вступившем в законную силу. Вновь обсуждать эти обстоятельства оснований не имеется.
На муниципальном учете лиц нуждающихся в социальном жилье истец не состоял и не состоит. В связи с чем, оснований для обеспечения его жильем на таких условиях пользования не имелось. Из ордера 2001 года и сведений о выделении следует, что служебная квартира предоставлена в пользование на период службы в ОВД.
На момент введения в действие ЖК РФ льгот, установленных правилами ст. 108 ЖК РСФСР у истца не имелось. Решения о заключении договора социального найма собственник не принимал, характер найма не изменял. Основания для оформления договора социального найма у ЖЭУ в 2006 году отсутствовали. Оформленный фактически договор с ЖЭУ значения для оценки правоотношений сторон не имеет. При наличии совокупности значимых обстоятельств, поскольку договор социального найма оформленный в ЖЭУ о наличии правоотношений сторон не свидетельствует, просил в иске отказать.
Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе администрация г. Нефтеюганска просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам.
Настаивает на том, что спорное жилое помещение, отнесено к служебному жилищному фонду на основании постановления главы города от (дата)(номер). Статус жилья муниципалитетом не изменялся. Предоставлено истцу по служебному ордеру (номер) в связи с прохождением службы в правоохранительных органах. Поскольку (ФИО)4 уволен из органов внутренних дел на основании приказа от (дата), основания для продолжения пользования прекратились, чему дана оценка вступившим в законную силу судебным решением. Новых правоотношений между сторонами не возникло.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец полагает решение суда законное и обоснованное, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно муниципального жилья, предоставленного в 2001 году в пользование семьи истца по ордеру на служебное жилое помещение. На него в 2006 году ЖЭУ с истцом оформлен договор социального найма. Основанием заключения договора указан вышеназванный ордер. Наличии оснований для признания права пользования и правоотношений, сложившихся между сторонами, на условиях договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил суду имеющиеся у него сведения, подтверждающие основания вселения и проживания в квартире, сведения о периоде службы в органах ОВД, сведения об очередности по месту службы. Значение, полагал, имеет договор найма, оформленный с ЖЭУ, а также наличие у него льготного права по специальному закону, регулирующему социальные гарантии сотрудникам МВД, в соответствии с которыми не может быть выселен без предоставления другого жилья. Кроме того, сведения о том, что состоял и продолжает состоять на учете в МВД для обеспечения социальным жильём.
Ответчик представил сведения об условиях предоставления квартиры в пользование истцу, правах собственности на неё, решение суда по спору, ранее имевшемуся между сторонами, в соответствии с которым семья истца выселена из служебной квартиры без предоставления другого жилья. Полагал, договор истца с ЖЭУ оформлен без законных оснований, значения для оценки характера правоотношений сторон не имеет, о наличии правоотношений по социальному найму между сторонами не свидетельствует. Статус спорного жилья и характер найма муниципалитет не изменял. В связи с чем, полагал, значение имеют названные сведения.
Суд, проверив их доводы и представленные доказательства, пришел к выводу, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности МО г. Нефтеюганск. Предоставлено в пользование (ФИО)4 на состав семьи 2 человека на основании ордера от (дата)(номер) на служебное жилое помещение, выданного Администрацией г. Нефтеюганска, как служащему органов внутренних дел.
Истец служил в ОВД в период с 10.10.1995 по 11.01.2011. На день увольнения его выслуга лет в календарном исчислении составляла 17 лет 3 месяца, а на 01.03.2005 - 11 лет 4 месяца 21 день. В связи с чем, пользуется льготным правом по специальному закону.
При этом, на основании решения жилищно-бытовой комиссии УВД г. Нефтеюганска от 31.03.2004 об утверждении списков очередности на 2004 год на получение жилья и улучшение жилищных условий сотрудников УВД, истец внесен в список очередности на получение жилья согласно дате подачи заявления.
Согласно справке ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата), (ФИО)4 по состоянию на 01.03.2005 включен в список сотрудников УВД г. Нефтеюганска, нуждающихся в улучшении жилищных условий ((номер)) и состоит в указанной очереди по настоящее время.
Проанализировав названные сведения и разрешая спор, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Исходил из того, что характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что квартира предоставлена (ФИО)4 и членам его семьи в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Пользуется фактически им на условиях социального найма, в подтверждение чего истцом представлен суду договор социального найма, заключенный (дата) между Нефтеюганским городским муниципальным унитарным предприятием «ЖЭУ-7», который недействительным не признан.
Поскольку названные правоотношения без срочные, суд пришел к выводу, что (ФИО)4 на законных основаниях проживает в квартире на условиях договора социального найма. Основания для признания заявленного права имеются. Иск удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку значимые обстоятельства определены неправильно.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры, отмененным, с вынесением нового решения, апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 22.05.2018 по гражданскому делу по иску Администрации г. Нефтеюганска к (ФИО)4, (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, семья (ФИО)12 выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Характер правоотношений сторон определен как служебный найм.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе администрации г. Нефтеюганска в иске о выселении (ФИО)12 из спорного жилого помещения и принимая решение об удовлетворении апелляционной жалобы администрации г. Нефтеюганска, удовлетворяя иск о выселении (ФИО)12 из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: (ФИО)12 не относятся к категории граждан, которые не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР. Доказательств тому, что (ФИО)4 и члены его семьи в соответствии со ст. 51 ЖК РФ состояли или состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не представлено.
Вышеназванное судебное решение (л.д.48-56) имеет преюдициальное значение для разрешения вновь заявленных требований. Характер правоотношений сторон и условия вселения и проживания истца в спорной квартире были предметом судебного разбирательства. Вновь входить в обсуждение таких обстоятельств оснований у суда не имелось.
На момент рассмотрения нового спора истец сведений о том, что состоял или состоит на муниципальном учете лиц, нуждающихся в социальном жилье, не представил. При наличии названных обстоятельств оснований для предоставления спорного жилья на момент вселения на условиях социального найма у ответчика не имелось. Доводы истца о том, что на тот момент был участковым и ему обязаны были предоставить жилье на условиях социального найма, но в нарушение прав предоставлено служебное жилье, поводом для удовлетворения иска не являются.
Ордер истцом в установленном законом порядке не оспаривался. Закон о милиции в ст. 30, регулировавший порядок предоставления жилья участковым, характер найма не определял. Обязанность обеспечить его жильём муниципалитетом фактически выполнена. Жилье предоставлено. Характер найма собственник определил в силу своих правомочий и волеизъявления. В связи с чем, доводы истца, ссылающегося на названные обстоятельства, поводом для удовлетворения иска являться не могут. Значимыми обстоятельствами для разрешения спора с ответчиком не являются.
Доводы истца о том, что не участвовал в рассмотрении прежнего дела и не имел возможности представлять подтверждающие доказательства, поводом для пересмотра правоотношений сторон в порядке, в котором вновь обратился в суд с иском, не являются. Ревизировать выводы вступившего в законную силу судебного решения по названным мотивам оснований у суда не имеется. Дело по прежнему спору проверялось в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
При наличии таких обстоятельств выводы суда 1 инстанции, признавшего доводы истца о характере пользования обоснованными, указывают на неправильное определение значимых обстоятельств и неверном применении норм права, что в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Несмотря на то, что до настоящего времени вышеизложенное решение суда не исполнено, оснований вновь входить в такие обстоятельства у суда 1 инстанции не имелось.
Материалами дела подтверждается, что на момент предоставления истцу ((дата)) спорное жильё было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду и предоставлялось истцу в качестве такового на период прохождения службы в органах внутренних дел. Жилое помещение было передано истцу в пользование с указанием на статус служебного жилого помещения. Заключенный между НГ МУП ЖЭУ-7 и (ФИО)4 договор социального найма от (дата) правовых последствий, в частности прав пользования на условиях социального найма, не порождает. Заключен не с собственником жилья, а с обслуживающей жилой дом организацией, т.е. для целей - предоставления коммунальных услуг и оплаты за содержание жилого помещения.
Неправильное оформление правоотношений между ЖЭУ и истцом о возникновении правоотношений с собственником не свидетельствует. Статус жилья мог быть изменен только собственником. ЖЭУ такими правомочиями не обладало. В связи с чем, доводы ответчика о том, что значение для правоотношений с муниципалитетом названный договор не имеет, обоснованные и заслуживали внимания, но им судом дана неправильная оценка.
Доводы истца о том, что изначально спорное помещение являлось не жилым, было предоставлено ему как подсобное помещение, которое впоследствии изменено на жилое, проведен ремонт и переоборудование, на что им затрачены существенные денежные средства, на суть спора не влияет. Значения для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не имеют. Вопрос о компенсации затрат находится за пределами рассмотренного спора.
В процессе апелляционного рассмотрения по рассматриваемому спору сторонам было предложено обсудить вопрос о возможности заключения мирового соглашения и обсуждения вопроса приватизации квартиры, в которой истец фактически проживает на протяжении более 10 лет, что в силу действующего муниципального Положения, позволяет ставить вопрос о правах пользования на указанных основаниях. Дело перенесено слушанием на 1 месяца. Однако документы, подтверждающие право на приватизацию истец ответчику так и не представил. С заявлением в муниципалитет за этот период не обратился.
Мировое соглашение по спорному вопросу сторонами по названным причинам не заключено.
При обсуждении доводов сторон по существу спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Правоотношения по пользованию спорной квартирой у истца изначально возникли в период действия ЖК РСФСР. В силу статьи 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
По смыслу ст.ст. 33, 42, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в без срочное пользование предоставлялись лицам, состоящим в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, по решению собственника или уполномоченного им лица. Наличия таких правоотношений между сторонами по делу не имелось. Правоотношения возникли и продолжались на условиях, указанных в ордере. Характеризовались срочным порядком пользования на период службы в органах МВД.
Сведений о том, что характер правоотношений сторон был изменен в силу закона, либо по решению собственника, истцом суду не представлено. Ответчик наличие таких обстоятельств отрицал. Ссылался на то, что характер пользования спорным жильём муниципалитет определил до вселения в него истца и его не изменял. Вопрос заключения договора социального найма не согласовывался. Основания для этого отсутствовали. ЖЭУ соответствующего распоряжения собственником дано не было. Оформленный договор заключен без согласия и ведения муниципалитета, при отсутствии для этого законных оснований, в связи с чем, на правоотношения сторон не влияет.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества спорное жилое помещение по адресу: (адрес) является муниципальной собственностью на основании свидетельства о госрегистрации права от (дата).
Сведений о том, что ранее жилье являлось ведомственным, в материалах дела не имеется. Правила ст. 7 вводного к ЖК РФ закона, позволяющего изменить характер найма ведомственного жилья, поступившего в муниципальную собственность, на социальный найм, к возникшим правоотношениям неприменимы.
В соответствии с правилами, регулирующими жилищные правоотношения и собственности, значимым для разрешения спора являлось установление сведений о том, на каких условиях жильё поступило в пользование истца. Принималось ли муниципалитетом решение о предоставлении спорного жилья в пользование на условиях социального найма, либо об изменении характера пользования в процессе проживания. Таких данных в материалах дела не имеется. Ответчик их наличие отрицает.
Допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении спорной квартиры (ФИО)4 с соблюдением вышеназванного порядка, в материалах дела не имеется. После введения в действие ЖК РФ соответствующего решения компетентным органом не принималось. После вынесения решения суда о выселении муниципалитетом иного решения о предоставлении жилья в пользование, также не принималось.
На основании постановления главы местного самоуправления от (дата)(номер) спорное жилое помещение отнесено к служебному жилищному фонду для работников Управления внутренних дел города Нефтеюганска и района. При этом собственник, а также статус жилого помещения до настоящего времени не изменялись, квартира продолжает относиться к муниципальному служебному фонду.
Несмотря на то, что квартира была предоставлена (ФИО)4 на семью из двух человек по служебному ордеру, выданному администрацией г. Нефтеюганска на служебное жилое помещение от (дата)(номер), в период действия ЖК РСФСР, ведомственной не являлась. Соответственно, основания для применения правил ст. 7 вводного к ЖК РФ закона и изменения ее статуса не имелось. При наличии названных обстоятельств, оформленный ЖЭУ договор социального найма, безусловно о наличии правоотношений с муниципалитетом не свидетельствует. Оформлен формально для иных целей и юридического последствий для ответчика не порождает.
Материалами дела подтверждается, что (ФИО)4 проходил службу в органах внутренних дел с 10.10.1995г. и по состоянию на 01.03.2005 года не имел необходимых десяти лет службы для сохранения за ним права пользования спорным жильем и приобретения льготного условия, препятствующего выселению после окончания действия договора.
Срок договора найма определен периодом службы в органах МВД. Закончился, правоотношения при наличии таких обстоятельств подлежат прекращению, что отражено в судебном решении, вступившем в законную силу, в соответствии с которым истец выселен из квартиры без предоставления другого жилья. Факт его неисполнения о возникновении иных правоотношений между сторонами не свидетельствует.
Обеспечение жильем и субсидиями на приобретение жилья сотрудниками органов МВД, в том числе сотрудников, уволенных со службы, производится через МВД. Муниципалитет лицом, ответственным за обеспечение истца жильем не является, поскольку на муниципальном учёте нуждающихся не состоит. С названными обстоятельствами связан, в том числе, отказ муниципалитета изменить характер правоотношений по спорному жилью в ответ на многочисленные обращения истца.
Приказом УВД по г. Нефтеюганску от (дата)(номер) л/с (ФИО)4 уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «В» Закона О милиции» по выходу на пенсию с 11.01.2011. Социальными гарантиями по смыслу закона обеспечивается через органы МВД, в связи с чем, доводы истца о том, что муниципалитет обязан переоформить правоотношения по пользованию договором социального найма, по мотиву того, что состоял на учете по месту службы, несостоятельные. Поводом для удовлетворения иска не являются.
Из переписки ОВД с истцом, представленной в апелляционный суд, по вопросу состояния в очередности на улучшение жилищных условий, также усматривается, что жилья для обеспечения жильём на таких условиях ОВД не располагает. Предлагает истцу ставить вопрос об обеспечении жилищной субсидией в порядке, установленном правилами действующего законодательства. Названные правоотношения находятся за пределами рассматриваемого спора и на него не влияют.
Служебные отношения между УВД по г. Нефтеюганску и (ФИО)4 прекращены в 2011 году. На момент увольнения истец на муниципальном учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, признан не был. Следовательно, основания для предоставления ему жилья на таких условиях в 2006 году отсутствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно справке ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата)(ФИО)4 по состоянию на 01.03.2005 включен в список очередности сотрудников УВД г. Нефтеюганска под (номер). В органах муниципальной власти на учете не состоял и не состоит.
При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного договора служебного найма договором социального найма жилого помещения, как предлагает истец, не имеется. Спорное жилое помещение предоставлено именно в качестве служебного жилья, срок действия которого закончился.
В силу ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на муниципальном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
На муниципальном жилищном учете в соответствии со ст. 52 ЖК РФ (ФИО)4 не состоит, что подтверждается справкой от (дата) (л.д. 57).
При таких обстоятельствах органы муниципальной власти обязательств по обеспечению (ФИО)4 жилым помещением не несли и не несут. Требования истца признать право на заключение договора социального найма несостоятельные.
Факт того, что изначально правоотношения по пользованию квартирой возникли по основаниям, установленным правилами ЖК РСФСР, после введения в действие ЖК РФ по смыслу правил вводного закона характера правоотношений не меняет. Срочный характер правоотношений по пользованию спорной квартирой, возникший на период службы истца с УВД прекратились. Законные основания для переоформления возникших правоотношений договором социального найма при наличии возражений ответчика отсутствуют.
Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 мая 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска (ФИО)4 к администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), на условиях договора социального найма, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Решетникова О.В.
Солонина Е.А.
