судья Клименко Г.А. дело 33-8552/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда»,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленного иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), мотивируя исковые требования следующим. В период трудовой деятельности он был награжден юбилейной медалью «За многолетний добросовестный труд» и знаком «Ветеран труда» ОАО «Сургутнефтегаз». Истец полагает, что указанные награды являются основанием для признания за ним права на присвоение звания «Ветеран труда». Однако Департаментом отказано истцу в присвоении звания по причине того, что знак «Ветеран труда» ОАО «Сургутнефтегаз» не является ведомственным знаком отличия в труде и не включен в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06 июня 2005 года № 103-п. Истец считает отказ в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, просит признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда».
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления, указывая, что знак «Ветеран труда» ОАО «Сургутнефтегаз», а также юбилейная медаль «За многолетний добросовестный труд» относятся к ведомственными знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», считает, что неправомерно лишен права на присвоение указанного звания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по его мнению, отказ в присвоении звания «Ветеран труда».
Судом первой инстанции установлено, доводами жалобы не опровергается, что в 2013 году ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», ссылаясь на наличие у него ведомственного знака отличия в труде - знака «Ветеран труда» ОАО «Сургутнефтегаз». В присвоении звания «Ветеран труда» истцу было отказано в связи с тем, что знак «Ветеран труда» ОАО «Сургутнефтегаз» не является ведомственным знаком отличия в труде и не включен в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06 июня 2005 года № 103-п.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона РФ N 5-ФЗ от 12 января 1995 года "О ветеранах" и ст. 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2006 года № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», в соответствии с которыми звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет.
В целях реализации указанных выше законов Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2005 года № 103-п утвержден Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда" и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда. Данным перечнем не предусмотрены юбилейная медаль «25 лет со дня присвоения статуса рабочий поселок Белый Яр» и знак «Ветеран труда» ОАО «Сургутнефтегаз».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом юбилейная медаль «25 лет со дня присвоения статуса рабочий поселок Белый Яр» и знак «Ветеран труда» ОАО «Сургутнефтегаз» не отнесены к числу ведомственных знаков отличия в труде, следовательно, отсутствуют правовые основания для присвоения истцу звания «Ветеран труда».
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Истец награжден знаком «Ветеран труда» ОАО «Сургутнефтегаз» и юбилейной медалью «25 лет со дня присвоения статуса рабочий поселок Белый Яр». При этом ни ОАО «Сургутнефтегаз», ни администрация г.п. Белый Яр, от имени которых произведено награждение истца, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, награды которых следует учитывать при решении вопроса о присвоении звания «Ветеран труда» в качестве ведомственных знаков отличия в труде в случае отсутствия прямого указания на это в законодательстве субъекта Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
