Судья Хуруджи В.Н. Дело (номер)
(1 инст. (номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Антонова Д.А., Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «» в интересах В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе В. на решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах В. к ООО «Сургутмебель» о признании незаконными все случаи невыполнения обязанности по уведомлению об льготном отпуске, возложении обязанности предоставления льготного отпуска в 2021 году за 2020 год или компенсации и компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно, признание не законным не ознакомление с приказом (номер) от (дата), признании незаконным не предоставления документов связанных с работой по заявлению от (дата), взыскании компенсации морального вреда»,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «» (далее ППО «Профсвобода») обратилась в суд с указанным иском в защиту трудовых прав В., мотивируя его тем, что на заявление от (дата) истец В. получил от ответчика ООО «Сургутмебель» ответ с отказом в предоставлении ему запрошенных копий документов: графика отпусков, приказов отпусков, обращений истца и ответов ответчика за период работы, в котором у В. возникло право на льготный отпуск и документальные подтверждения о надлежащем уведомлении ответчиком истца о льготном отпуске. Истец направил ответчику заявление от (дата), в котором повторно просил предоставить за весь период работы документальное подтверждение уведомления истца об оплачиваемых отпусках, в том числе льготных, графиков отпусков (с ознакомлением истца), необходимости письменного разъяснения причины отказа работодателя от выполнения особого порядка льготных отпусков, предусмотренного законодательством Российской Федерации и согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 887 от 19 июня 2021 года «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах» и приказа ответчика (номер) от (дата), о существовании которого он узнал (дата) из письма ответчика от (дата) на заявление В. от (дата). На (дата) истец не получил ответ. Письмом работодателя от (дата) истцу было отказано в льготном отпуске за 2020 год и переносе на 2021 год. Ранее, истец также неоднократно, устно и письменно обращался к ответчику о необходимости предоставления отпуска с учетом льготного периода (окончание (дата)), однако четких, однозначно трактуемых разъяснений, истцом не было получено. После неоднократных запросов истец смог ознакомиться в группе по кадрам (дата) с приказом (номер) от (дата). Копию приказа ему не предоставили, при этом он пояснял, что невозможно запомнить при прочтении данный документ. Полагает, что ответчиком нарушено законодательство Российской Федерации об льготных отпусках (намеренно не предоставляются заблаговременно уведомления об льготных отпусках, чтобы не возможно было ими воспользоваться) и нарушен установленный особый порядок льготных отпусков согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 887 от 19 июня 2021 года, в связи с отказом истцу в предоставлении льготного отпуска согласно письма ответчика от (дата). В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Просил признать незаконными все случаи невыполнения ответчиком обязанности по письменному уведомлению истца о его льготном отпуске за весь период работы у ответчика; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в 2021 году льготный отпуск за 2020 год или денежную компенсацию в размере 15 000 рублей; признать незаконным неознакомление истца под роспись с приказом (номер) от (дата); признать незаконным невыдачу ответчиком по заявлениям истца в течение трех рабочих дней копий документов, связанных с работой; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Впоследствии истец требования уточнил, просил признать незаконными все случаи невыполнения ответчиком обязанности по письменному уведомлению истца о его льготном отпуске за весь период работы у ответчика; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу денежную компенсацию в размере 30 000 рублей за не предоставленный отпуск с компенсацией проезда к месту отдыха и обратно за 2020 год; признать незаконным неознакомление истца под роспись с приказом (номер) от (дата); признать незаконным невыдачу ответчиком в течение трех рабочих дней копий документов, связанных с работой, по заявлению истца от (дата); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему как до судебного заседания, так и на дату составления жалобы не были предоставлены для ознакомления материалы дела и не выданы аудиозаписи. Суд не запросил у ответчика документы и не приобщил к делу документы, согласно его заявлению от (дата). Истец был лишен возможности предоставить дополнительные доводы и сведения, опровергающие данные, предоставленные ответчиком и которые легли в основу, принятого судом решения. Суд не учел, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной объем документов находится у работодателя. В материалах отсутствуют доказательства предоставления В. ответчиком отпуска для использования льготного периода до его окончания (дата). Полагает, что ответчик намеренно игнорирует его обращения о предоставления отпуска с учетом льготного периода, лишая его возможности воспользоваться данным правом. Ответчиком не представлено доказательств о предоставлении и уведомлении В. об отпуске от 14 календарных дней. Полагает, что ответчик намеренно не предоставляет отпуск от 14 календарных дней, поскольку в этом случае у работодателя возникает необходимость компенсировать затраты работника, связанные с проездом, при этом не реагирует на его обращения о периоде, дающим право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сургутмебель» в должности на основании трудового договора (номер) от (дата) в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору.
(дата)В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему письменные разъяснения об использовании льготного отпуска и документов ОО «Сургутмебель» о его переносе в связи с ограничительными мерами (пандемией COVID-19) с 2020 года. Также в заявлении указал, что он не получал надлежащим образом оформленные уполномоченным лицом письменные сведения о его льготном отпуске и процедуре его переноса, при этом им направлялись обращения, заявления и т.д. (устно и письменно) о предоставлении ему отпуска, который ему не был предоставлен.
В ответ на заявление от (дата), ответчик письмом от (дата)В. сообщил, что ни с какими письменными заявлениями, обращениями, письмами и пр. по вопросу льготного отпуска и его переноса он ранее не обращался. С приказом (номер) от (дата) «О льготном отпуске» В. может ознакомиться в группе по кадрам Общества. Разъяснено, что приказ (номер), равно как и Постановление Правительства РФ № 887 от 19 июня 2021 года о переносе льготных отпусков 2020 года на 2021 год, касаются лишь тех работников, которые не смогли воспользоваться указанным правом, предоставленным ст. 325 ТК РФ в связи с осуществляемыми в 2020 году ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. В., не смотря на надлежащим образом полученные уведомления от (дата) и от (дата), не воспользовался своим правом на ежегодный отпуск в 2020 году вообще и не подал надлежащим образом письменное заявление на предоставление ему отпусков в соответствии с ранее утвержденным в 2019 году графиком. По данной причине при увольнении (дата)В. была выплачена компенсация за все дни неиспользованных им отпусков, в том числе и отпусков 2020 года. Право на следующий льготный отпуск будет предоставлено В. в 2022 году.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему заверенные надлежащим образом уполномоченным должностным лицом копии графиков отпусков, приказов отпусков, расчетных листов, его обращений и ответов работодателя за период работы, в котором у него возникало право на льготный отпуск, и документальные подтверждения в надлежащем (заблаговременно) уведомлении работодателем В. об этом отпуске.
Из письма ответчика от (дата) следует, что в ответ на заявление В. от (дата) о предоставлении ему документов, направляют ему расчетные листы за период с (дата) по (дата) на (номер) листах. Касательно копий приказов о предоставлении истцу отпусков, то для предоставления В. запрошенных копий приказов, просят его уточнить, какие именно отпуска он имеет ввиду: ежегодные или отпуска без сохранения заработной платы. Также просят указать конкретный период, за который истец хочет получить копии приказов о его отпусках.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить, так как не предоставлено, за весь период работы документальное подтверждение в уведомлении В. об отпусках оплачиваемых, в том числе льготных, графики отпусков (с ознакомлением истца) и разъяснить письменно причину отказа работодателя от выполнения Постановления Правительства РФ № 887 от 19 июня 2020 года, приказа ООО «Сургутмебель» (номер) от (дата) (о существовании которого он не знал и узнал из письма-ответа работодателя от (дата)) и не предоставлении ему льготного отпуска за 2020 год в июле 2021 года. А также предоставить ему письменно, когда и за какие года (периоды) ему ранее компенсировал работодатель проезд к месту отдыха и обратно.
Ответчик письмом от (дата) в ответ на заявление В. от (дата) сообщил последнему, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит обязанности работодателя предоставлять работникам копии графиков отпусков, в связи с чем в предоставлении истцу копий графиков отпусков в очередной раз отказывает по причине отсутствия законных оснований. Что касается обязанности работодателя не позднее чем за две недели до начала отпуска извещать работника о времени его начала (установленной всё той же статьёй 123), то и данное требование Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Сургутмебель» неукоснительно соблюдается. Все уведомления были своевременно вручены В. лично. Предоставлять какие-либо подтверждения исполнения требований Трудового кодекса Российской Федерации работникам законодательство Российской Федерации работодателей не обязывает, а В. не обладает полномочиями по надзору за соблюдением трудового законодательства в Российской Федерации, по причине чего предоставлять ему данные подтверждения не считает нужным. Все разъяснения по поводу переноса льготных отпусков 2020 года на 2021 год В. были даны ранее.
В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
В порядке части 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 8 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)» (принята в г. Женеве 24 июня 1970 года на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части по соглашению между работником и работодателем. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
В соответствии со статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с частью 6 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты, предусмотренные данной статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
На основании части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
В соответствии с утвержденным (дата) графиком отпусков на 2020 год, ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом времени принятия истца на работу и по согласованию с ним, был разделен на две части с (дата) по (дата) (16 календарных дней) и с (дата) по (дата) (28 календарных дней).
Уведомлением ответчика от (дата), полученным истцом (дата), В. было сообщено, что с (дата) ему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарный дней. Работодатель просит в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменное заявление на отпуск.
Уведомлением ответчика от (дата), полученным истцом (дата), В. было сообщено, что с (дата) ему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней. Работодатель просит в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменное заявление на отпуск.
Как установлено, В. ни в 2020 году, ни в 2021 году не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска. Работодателем В. в предоставлении льготного отпуска не было отказано, разъяснялась позиция работодателя по вопросу переноса льготных отпусков 2020 года на 2021 год.
В связи с не использованием ежегодного отпуска в указанный В. период у истца не наступило право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит обязанности работодателя уведомлять работника о льготном отпуске, а содержит обязанность уведомлять работника о начале его ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков, что соблюдено ответчиком.
Действиями работодателя права истца не нарушены, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации за не предоставленный отпуск с компенсацией проезда к месту отдыха и обратно за 2020 год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований истца о признании незаконным неознакомления истца под роспись с приказом (номер) от (дата), поскольку в период, когда истец не являлся работником ответчика, такая обязанность у ответчика не имелась. Кроме этого, препятствий в ознакомлении с данным приказом не имелось и истец с ним ознакомлен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным невыдачу ответчиком в течение трех рабочих дней копий документов, связанных с работой, по заявлению истца от (дата), правильно исходил из того, что не конкретизация документов, необходимых истцу по его заявлению, в контексте возникшего спора относительно компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно и предложение ответчика конкретизировать необходимые истцу документы, сами по себе не указывают на нарушение прав истца. При этом ответчиком расчетные листы направлялись истцу, обязанность работодателя предоставлять работникам копии графиков отпусков не предусмотрена, в части выдачи копий приказов о предоставлении истцу отпусков, которые не были конкретизированы, работодатель просил истца уточнить какие именно отпуска он имеет ввиду и указать конкретный период, за который истец хочет получить копии приказов о его отпусках.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу В.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на юридически значимых обстоятельствах и соответствует нормам материального права. Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют закону и представленным доказательствам. Предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2022 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Антонов Д.А.
Ковалёв А.А.
