судья Кобцев В.А. № 33-3627/2022 (2-241/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Максименко И.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.И. к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора
по апелляционной жалобе администрации Советского района на решение Советского районного суда от 15 марта 2022 года, которым постановлено.
«Иск Б.С.И. удовлетворить.
Признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора с Б.С.И. от (дата), внесенное на основании дополнительного соглашения муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» и Б.С.И. от (дата), которым пункт 3.1 раздела 3 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере .; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент- 1,7; северная надбавка- 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя третьего лица З.Е.В., представителя ответчика Д.Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора. Работодателем (дата) принято решение об изменении существенных условий трудового договора, о чем имеется уведомление (номер), согласно которому с (дата) в трудовой договор предлагается внести изменения в виде оспариваемых положений. В случае несогласия работодатель предложил иные имеющиеся у него вакансии, а также расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагал, что предлагаемые работодателем изменения трудового договора являются необоснованными, так как они не относятся к законодательному перечню причин для обоснованного изменения условий действующего трудового договора. Уменьшение заработной платы в данном случае не связано с изменением других условий трудового договора, влияющих на установленный размер оплаты труда. Трудовая функция работника не изменяется, следовательно, отсутствуют основания для изменения условий оплаты труда в части уменьшения оклада. Предлагаемые ответчиком изменения условий трудового договора не могут относиться к изменениям организационных или технологических условий труда.
Просил суд признать незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора: пункт 3.1 раздела 3 трудового договора в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 381 руб.; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент- 1,7; северная надбавка- 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения»; в рамках занимаемой должности, при выполнении трудовых обязанностей работник будет руководствоваться должностной инструкцией МАУ ФОК «Олимп», с которой должен быть ознакомлен до подписания дополнительного соглашения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, третье лицо (адрес) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что проведенная реорганизация МАУ ФОК «Олимп» путем присоединения к нему МБУ ФОК г.(адрес) является структурной реорганизацией учреждения, следовательно, данный факт является основанием для изменения условий оплаты труда работников, поступивших из присоединенного учреждения, о чем они подлежат уведомлению в письменной форме не позднее, чем за два месяца до изменений. По причине изменения организационных условий труда, в связи с произошедшей реорганизацией, в учреждении принят приказ от (дата)(номер)-д «Об изменении условий труда работников», в соответствии с которым работники присоединенного учреждения МБУ ФОК г.(адрес) были уведомлены об изменении существенных условий трудового договора и что с (дата) переходят на систему оплаты труда, установленную в МАУ ФОК «Олимп». На данный момент в учреждении действует 2 системы оплаты труда, первая утверждена администрацией (адрес), действовала до реорганизации Учреждения и вторая утверждена администрацией с.(адрес) для ФОК г.(адрес). Таким образом, в учреждении сложилась ситуация, противоречащая законодательству, имеет место две системы оплаты труда в одной организации. Сама по себе реорганизация учреждения в виде присоединения уже свершившийся факт и зарегистрирована в налоговой инспекции, отмене не подлежит. В силу ст. 8 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно принимать локальные нормативные акты, обязательные для работников данного работодателя, а также вносить изменения в ранее принятые акты, равно как и утверждать новые. Считает, что решение суда необходимо отменить и принять по делу новое решение, что позволит перевести всех сотрудников на единую систему оплаты труда.
В отзыве на апелляционную жалобу МАУ ФОК «Олимп» поддерживает доводы жалобы администрации (адрес), просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, представитель ответчика на доводах жалобы настаивали.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Учитывая мнение явившихся представителей, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к итоговому выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора (номер) от (дата) работал в МБУ «ФОК г.п. Советский» в должности – сторож (л.д. 23, т. 1).
Никем не оспаривается, что работнику Б.С.И. была установлена заработная плата: тарифная ставка (должностной оклад) в размере надбавки: районный коэффициент – 70 %; северная надбавка – 50 %; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями оценки деятельности труда, на основании приказа руководителя учреждения (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от (дата)) (л.д. 13, 103-104, т. 1).
Согласно «Положению об оплате труда работников МБУ «ФОК г.(адрес)» от (дата) занимаемая истцом должность «сторож» соответствует первому уровню 1 квалификационного уровня с минимальным окладом . (л.д. 155-165, т. 1).
(дата)(адрес)(номер) издано постановление о реорганизации МАУ ФОК «Олимп» путем присоединения к нему МБУ «ФОК г.п. Советский» до (дата). Директору МАУ ФОК «Олимп» В.В.В. поручено утвердить структуру и штатное расписание МАУ ФОК «Олимп» после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности МБУ «ФОК г.п. Советский» и согласовать с Департаментом социального развития до (дата). И.о. директора МБУ «ФОК г.п. Советский» К.М.Б. поручено уведомить работников о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, в срок до (дата) (л.д. 81-83, т. 1).
(дата) работодатель МБУ «ФОК г.(адрес)» уведомил истца о реорганизации МБУ «ФОК г.(адрес)» путем присоединения к МАУ ФОК «Олимп» с сохранением без изменения всех условий трудового договора (л.д. 102, т. 1).
(дата) Директором МАУ ФОК «Олимп» издан приказ об утверждении штатного расписания с (дата), которым предусмотрено сохранение после завершения реорганизации занимаемой истцом должности с прежним окладом . В частности, штатным расписанием предусмотрено 2 должности «сторож», которым установлены одинаковые оклады (л.д. 84-86, т. 1).
На основании приказа ответчика от (дата)(номер)-д все работники МБУ «ФОК г.(адрес)» с (дата) признаны работниками МАУ ФОК «Олимп» (л.д. 89-90, т. 1).
Деятельность МБУ «ФОК г.(адрес)» прекращена в результате реорганизации (дата) (л.д. 56-58, т. 1).
(дата) МАУ ФОК «Олимп» и Б.С.И. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым урегулировали правовые последствия, связанные с реорганизацией учреждения: работодателем истца признан МАУ ФОК «Олимп»; все остальные условия трудового договора оставлены без изменения и признаны обязательными для сторон (л.д. 101, т. 1).
(дата) директором МАУ ФОК «Олимп» издан приказ (номер)-д об утверждении с (дата) штатного расписания, которым предусмотрено снижение оклада сторожа до 6 381 руб. (л.д. 91-93, т. 1).
(дата) директором МАУ ФОК «Олимп» издан приказ (номер)-д «об изменении условий труда работников, которым предписано с (дата) работников реорганизованного учреждения МБУ «ФОК г.(адрес)», в том числе истца, перевести на систему оплаты труда, установленную в МАУ ФОК «Олимп» на основании постановления администрации Советского района от (дата)(номер)/НПА (л.д. 94-95, т. 1).
(дата) истцу вручено уведомление (номер) об изменении с (дата) существенных условий трудового договора: в рамках занимаемой должности, при выполнении трудовых обязанностей, работник будет руководствоваться должностной инструкций МАУ ФОК «Олимп»; оклад будет снижен с руб. до руб. Работник предупрежден об увольнении в случае отказа от продолжения работы в новых условиях (л.д. 99-100, т. 1).
(дата) стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым размер оклада уменьшен с руб. до руб. Работник соглашение подписал, но указал, что «вынужден подписать соглашение под угрозой увольнения» (л.д. 98, т. 1).
На основании приказа ответчика от (дата)(номер)-л, дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка (должностной оклад) в размере . (л.д. 96-97, 98, т. 1).
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 1, 2, 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку в период реорганизации учреждения Б.С.И. был уведомлен о том, что условия трудового договора остаются без изменения, и выразил согласие продолжать работу после реорганизации, полагая условия трудового договора неизменными, с учетом того, что в штатном расписании на период реорганизации и последующий период до (дата) оклад по должности истца составлял руб., то у ответчика не было оснований для внесения изменения в трудовой договор в части снижения должностного оклада до 6 704 руб. в одностороннем порядке, ссылаясь на реорганизацию учреждения спустя семь месяцев после ее окончания.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается частично, отмечает, что сам по себе временной интервал между завершением процедуры реорганизации и изменением условий оплаты труда истца, не свидетельствует о невозможности применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по делу усматривается, что работодатель действительно не доказал взаимосвязь изменений условий оплаты труда и реорганизации, невозможность сохранения прежних условий оплаты труда, а также не доказал такое юридически значимое обстоятельство как неухудшение положения работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно представленному ответчиком расчету, установленный истцу по должности «сторож» оклад руб. с учетом максимальной стимулирующей выплаты за интенсивность и качество работы в размере 35 %, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, работнику ранее производилась доплата до уровня МРОТ в размере руб.
«Положением об оплате труда работников МАУ ФОК «Олимп» от (дата)(номер)/НПА (с изменениями от (дата)) для группы должностей служащих первого уровня 1 квалификационного уровня, в том числе «сторож» установлен оклад 6 381 руб. Штатным расписанием МАУ ФОК «Олимп» установлены регулярные стимулирующие выплаты за интенсивность и качество работы 20 %.
Согласно п. 1.6 Положения заработная плата работников учреждения (без учета стимулирующих выплат) при изменении системы оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета стимулирующих выплат), выплачиваемой работникам учреждения до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников учреждения и выполнения ими работ той же квалификации.
Изменение оклада с руб. до руб. и стимулирующей выплаты за интенсивность и качество работы до 20 % значительно уменьшает начисляемую заработную плату, то есть ухудшает положение работника и влечет необходимость увеличения доплаты до уровня МРОТ в размере .
Такие условия оплаты труда позволяют работодателю при индексации окладов в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнять обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, поскольку итоговая выплата останется на уровне МРОТ. Как следует из представленного судебной коллегии сравнительного расчета оплаты возможной сверхурочной работы на прежних и новых условиях, размер оплаты будет снижен, поскольку начисление производится от суммы оклада. Поэтому заслуживают внимания доводы истца о несоответствии его интересам новых условий труда.
Иное ответчиком не доказано по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции. Представленный ответчиком сравнительный анализ изменения размера заработной платы истца (л.д. 204, т. 1) демонстрирует увеличение заработной платы истца с . до руб. только за счет увеличения размера МРОТ с руб. на (дата) до руб. на (дата).
Судебная коллегия также отмечает, что правовые последствия, связанные с изменением организационных условий труда истца в результате присоединения МБУ «ФОК г.(адрес)» к МАУ ФОК «Олимп» были урегулированы в дополнительном соглашении к трудовому договору от (дата). Подписав указанное дополнительное соглашение, работодатель фактически утратил возможность изменить в порядке ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации существенные условия трудового договора с истцом, ссылаясь на прошедшую реорганизацию учреждений, если не возникли новые обстоятельства.
Из материалов дела следует, что после (дата) в МАУ ФОК «Олимп» не менялись организационные или технологические условия труда работников, занимающих должности «сторож», какой-либо нормативный акт учредителя, предписывающий изменить систему оплаты труда, не принимался, поэтому нельзя признать законными оспариваемые истцом действия работодателя по изменению условий трудового договора с (дата).
Представленное в материалы дела заключение управления финансов, экономики и контроля (л.д. 185-195, т. 1) таким актом не является.
Не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на условия, предусмотренные «Положением об оплате труда работников МАУ ФОК «Олимп» от (дата)(номер)/НПА (с изменениями от (дата)), поскольку указанный правовой акт введен в действие до реорганизации учреждений. После заключения сторонами дополнительного соглашения от (дата) Положение об оплате труда не менялось.
Ссылки заявителя жалобы на невозможность сохранения двух систем оплаты труда в одном учреждении приводятся без учета вышеизложенного. Более того, согласно ст. ст. 5, 8, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда по трудовому договору могут быть лучше условий, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Установленный истцу трудовым договором оклад 8 670 руб. не противоречит нормативным требованиям. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность его сохранения, суду не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022.
Председательствующий Ишимов А.А.
судьи Максименко И.В.
Куликова М.А.
