Судья Вараксин П.В. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» о перерасчете и взыскании заработной платы,
по частной жалобе ФИО3 на определение Няганского городского суда от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения суда и дополнительного решения суда по гражданскому делу (номер) отказать».
Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО4, поддержавшего частную жалобу,
установила:
Решением Няганского городского суда от 05 апреля 2016 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «КНГ-Сервис» в пользу ФИО3 взысканы удержанные денежные средства в размере 3700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении требований за период до (дата) отказано в связи с пропуском срока подачи иска в суд, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ООО «КНГ-Сервис» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 700 рублей.
Дополнительным решением Няганского городского суда от 16 ноября 2016 года требования, заявленные ФИО3, удовлетворены частично, взыскана с ООО «КНГ-Сервис» в пользу ФИО3 доплата за сверхурочную работу в сумме 24 373 руб. 94 коп., доплата за работу во вредных условиях труда в сумме 1624 руб. 36 коп., задолженность за неиспользованные дни отпуска в размере 155 277 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «КНГ-Сервис» в пользу эксперта ФИО стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 7000 руб., а также взыскана в доход бюджета стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4499 руб. 51 коп
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года указанное выше решение суда от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «КНГ-Сервис» процентов по ст. 236 ТК РФ, взысканы с ООО «КНГ-Сервис» в пользу ФИО3 проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 36 321,89 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Изменено решение суда в части разрешения требования ФИО3 о взыскании с ООО «КНГ-Сервис» компенсации морального вреда 500 руб., увеличен ее размер до 5 000 руб. Изменено дополнительное решение суда от 16 ноября 2016 года в части взыскания с ООО «КНГ-Сервис» в пользу ФИО3 оплаты за сверхурочную работу 24 373,94 руб., уменьшен ее размер до 12 126,82 руб. (с учетом удержания НДФЛ) и в части разрешения требования ФИО3 о взыскании с ООО «КНГ-Сервис» компенсации за неиспользованный отпуск, уменьшен ее размер до 111 267,46 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Отменено решение суда и дополнительное решение суда в части возмещения судебных расходов, взыскана с ООО «КНГ-Сервис» в бюджет муниципального образования город Нягань государственная пошлина в размере 4800,81 руб. В остальной части решение суда от 05 апреля 2016 года и дополнительное решение суда от 16 ноября 2016 года оставлены без изменения.
16 февраля 2018 года ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Няганского городского суда от 05 апреля 2016 года и дополнительное решение Няганского городского суда от 16 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решение принято без учета существенных для дела обстоятельств, которые истцу ФИО3 не были известны до 27 января 2018 года. Указал, что юрисконсультами ФИО1 и ФИО2 были предоставлены сведения об оплате труда и премировании не соответствующие утвержденным на предприятии локальным нормативным актам, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения. Получив Положение об оплате труда и премировании, и внимательно изучив его, ФИО3 полагает, что его заработная плата состоит из тарифного почасового начисления, должностного оклада, компенсационных выплат и переменной части в виде премий. Предоставление недостоверных сведений препятствует применению срока исковой давности, и состоявшиеся решения должны быть отменены с вынесением новых постановлений, так как неправомерные действия работодателя носят длящийся характер.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО3
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 - ФИО4 на требованиях заявления настаивал, пояснил, что представители ООО «КНГ-Сервис» в ходе рассмотрения дела намеренно предоставили недостоверные сведения с целью избежать гражданско-правовой ответственности и ввести суд в заблуждение.
Представитель заинтересованного лица ООО «КНГ-Сервис» ФИО5 пояснил, что все локальные нормативные акты имеются в материалах дела, с которыми заявитель неоднократно знакомился. В материалах дела имеется копия Положения об оплате труда и премировании, действующая с 1 апреля 2012 года. Незнание действующего законодательства об оплате труда не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Суд постановил изложенное выше определение от 10 апреля 2018 года.
В частной жалобе ФИО3 просит определение Няганского городского суда от 10 апреля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что описательная и мотивировочная часть определения противоречат друг другу, фактическим существенным обстоятельствам дела, изложенным в заявлении, позиции и доводам представителя заявителя. Пояснения и доводы стороны ответчика нелогичны, ошибочны, вызывают сомнения. ООО «КНГ-Сервис» не предоставило письменные возражения на заявление ФИО3 и надлежащие доказательства по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не огласил в судебном заседании заявление ФИО3, позицию и доводы представителя заявителя в письменной форме, не учел, изложенные в них существенные и существовавшие на 05 апреля 2016 года и 16 ноября 2016 года обстоятельства - юридически значимые факты для дела неизвестные заявителю до 27 января 2018 года и суду до 10 апреля 2018 года. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал правовых оценок п. 2.3, абз. 1 раздела 3, абз. 1,3,4 раздела 7 Положения об оплате труда и премировании работников, карте аттестации рабочего места по условиям труда заявителя, часовым тарифным ставкам рабочих ООО «КНГ-Сервис», которые отсутствовали в материалах дела в 2016 году, как в 2016 году, так и 10 апреля 2018 года. Эксперт была не вправе при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу выходить за круг неполных, необъективных и нелогичных вопросов, поставленных перед ней судом. Данные доказательства ответчика, ошибочно и неправильно не учитываемые судом в 2016 году и 10 апреля 2018 года, существовали на момент вынесения решения, и о них не было известно заявителю до 27 января 2018 года и суду, и они не могут быть новыми доказательствами. Суд неправильно истолковал ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы ФИО3 о том, что судом ошибочно истолкованы вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на 05 апреля 2016 года и 16 ноября 2016 года, которые не были и не могли быть известны заявителю до 27 января 2018 года и новые обстоятельства, судебной коллегией отклоняются.
В заявлении о пересмотре решения Няганского городского суда от 05 апреля 2016 года и дополнительного решения Няганского городского суда от 16 ноября 2016 года на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ ФИО3 указал, что о вновь открывшихся обстоятельствам по делу он узнал из телефонных переговоров с его представителем ФИО4, который в конце ноября 2017 года получил от ответчика Положение об оплате труда и премировании работников ООО «КНГ-Сервис», в том числе, ему не было известно о тарифной ставке по занимаемой заявителем должности.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО3 по гражданскому делу представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, который знакомился с материалами дела, в котором имеются все необходимые документы, регулирующие оплату труда работников ООО «КНГ-Сервис», в том числе копия Положения об оплате труда и премировании работников, документы, содержащие сведения о тарифной ставке по занимаемой истцом должности.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.
Истец ФИО3, действуя через представителя, мог получить все необходимые копии материалов дела.
Таким образом, документы, на которые ФИО3 ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются в связи с тем, что о них было известно или могло быть известно истцу, так как его представитель ФИО4 знакомился с материалами дела,
Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доводам и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не соответствуют требованиям закона и на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены определения суда не указывают.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
