Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3179/2020
(1 инст. 2-1530/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении в трудовой стаж периода работы и понуждении произвести перерасчет пенсии, по заявлению (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) на определение Няганского городского суда от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
«Требования (ФИО)1 удовлетворить.
Взыскать в пользу (ФИО)1 с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) 35 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.»,
установил:
Истец (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за рассмотрение дела в суде. Заявление мотивирует тем, что при принятии решения судом первой инстанции представительские расходы истцу не были возмещены. При рассмотрении дела в суде ею был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом, по указанному договору истцу были оказаны юридические услуги на сумму 35 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (ФИО)4 просит отменить определение суда как незаконное. В обоснование частной жалобы указывает, что одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг. Обращает внимание, что основой расходов представителя явилось составление искового заявления, связанное с изучением документов - 20 000 рублей, и представление интересов истца в двух судебных заседаниях - 25 000 рублей, при этом, исковое заявление содержит выдержки из писем ПФР, обоснование, заявленных требований, осуществлено в форме цитирования действующего законодательства в области пенсионного страхования, каких-либо новшеств исковое заявление практически не содержит. Кроме того, в письмах ПФР имеются ссылки на нормативные правовые акты, которыми регулируются оспариваемые правоотношения, что значительно упрощает задачу гражданам при подготовке искового заявления в части подбора соответствующего нормативного материала, аргументации заявленных требований. Кроме того, при вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Полагает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, невысокую степень сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена, и не соответствует критериям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и понуждении произвести перерасчет удовлетворены.
Интересы истца (ФИО)1 в рамках данного дела представлял адвокат (ФИО)5 по ордеру от (дата), который на основании соглашения об оказании юридической помощи от (дата) составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Няганском городском суде (л.д. 42-44, 68-72).
В подтверждение несения (ФИО)1 расходов на оплату услуг представителя (ФИО)5 представлена квитанция об оплате на сумму 35 000 рублей (л.д. 84).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из значительного объема работы, выполненной представителем, являющимся квалифицированным специалистом-адвокатом, рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа, а также отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Суд указанный размер признает завышенным, определенным судом первой инстанции в противоречии с принципами разумности и справедливости, при определении размера взыскиваемой суммы судом не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем находит основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
Исходя из реального объема работы, проделанного представителем истца по составлению искового заявления и участия в предварительном и основном судебных заседаниях, продолжающимся в общей сложности около одного часа, характера спора, суд полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в размере 35 000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 20 000 рублей.
Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд полагает соответствующим сложности дела, объему работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного спора, и продолжительности дела.
Доводы частной жалобы о необоснованном завышении судом размера затрат истца на оплату услуг представителя, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Няганского городского суда от 19 марта 2020 года изменить, снизив сумму взысканных с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу (ФИО)1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
Судья Гавриленко Е.В.
