судья Чурсинова В.Г. № 33-2254/2022 (2-6647/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Максименко И.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.Ю.Н. о признании действий работодателя незаконными, выдаче трудовой книжки, выдаче документов, связанных с работой, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче сведений в пенсионный фонд, оплате страховых взносов и налога НДФЛ, возмещении убытков
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ф.Ю.Н. на решение Нижневартовского городского суда от (дата) и дополнительное решение Нижневартовского городского суда от (дата), которыми постановлено:
«Исковые требования М.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.Ю.Н. удовлетворить частично.
Признать действия индивидуального предпринимателя Ф.Ю.Н. в отношении М.Н.В. незаконными.
Обязать индивидуального предпринимателя Ф.Ю.Н. изменить дату увольнения М.Н.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с (дата) на (дата), о чем внести исправления в форму «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» (СЗВ-ТД).
Обязать индивидуального предпринимателя Ф.Ю.Н. выдать М.Н.В. справку о доходах физического лица (справка 2-НДФЛ) и справку формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» (СЗВ-ТД), заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.Ю.Н. в пользу М.Н.В. компенсацию за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с (дата) с (дата) в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты>; всего взыскать: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.Ю.Н. – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.Ю.Н. в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Дополнительным решением от 19 января 2022 года постановлено:
«Обязать индивидуального предпринимателя Ф.Ю.Н. оплатить за М.Н.В. налог на доходы физических лиц и произвести перечисление страховых взносов за М.Н.В. за период с (дата) на (дата).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.Ю.Н. в пользу М.Н.В. в возмещение судебных расходов за оказание юридической помощи адвокатом Б.Т.Н. – <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика Ф.Ю.Н. и его представителя З.И.П., истца М.Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) на ответчика ИП Ф.Ю.Н. возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения истца и внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность главного бухгалтера с (дата) и об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменив дату увольнения на (дата). До настоящего времени судебное постановление не исполнено, дубликат трудовой книжки ей не выдан, записи в трудовую книжку не внесены. Кроме того, ответчиком ей не были предоставлены запрошенные документы, связанные с работой. В связи с тем, что ответчиком незаконно удерживается ее трудовая книжка, она не может устроиться на работу.
После неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 51-52, 66-67, 154-155, 176-177, 187, т. 1) истец окончательно просила суд:
обязать ответчика выдать истцу документы, связанные с трудовой деятельностью, в том числе справку о доходах физического лица (справка 2-НДФЛ), справку формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» (СЗВ-ТД), заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении.
признать действия ответчика незаконными;
обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с записями о всей ее трудовой деятельности у предыдущих работодателей;
изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки;
взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки с (дата) по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>. (за период с (дата) по (дата));
обязать ответчика оплатить налог (НДФЛ), страховые взносы за период с (дата) по день вынесения решения суда;
признать действия ответчика незаконными в части самовольного перевода сотрудника на электронные сведения о трудовой деятельности в отсутствие надлежащего заявления истца об этом;
обязать ответчика предоставить исправленные сведения в ПФ РФ по ведению ее трудовой книжки;
взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., убытки в виде неполученного пособия за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и компенсацию за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также понесенные почтовые расходы как указано в иске: «(244,38+18)+(291.04+15+24,61) +(241,21+18)+(15+240,71)», л.д. 52, т.1, и «(251,76+14+24,61)+(244,31+15)», л.д. 67, т.1.
Судом постановлено вышеприведенное решение, а также дополнительное решение.
Не согласившись с решением и дополнительным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что заявленные истцом требования являются вымышленными и незаконными, заявлены с целью получения незаконной прибыли. Согласно ч. 5 ст. 2 и ч. 3 ст. 2 Закона № 439-ФЗ если работник завел электронную трудовую книжку, то вернуться к бумажному носителю трудовой книжки невозможно. Кроме того, согласно нормам указанного закона, работодатель не несет никакой ответственности за сохранность трудовой книжки на бумажном носителе работника с момента заведения электронной трудовой книжки. Из представленного истцом трудового договора (номер) от (дата), следует, что договор заключен в один день с заведением электронной книжки. Данный факт подтверждает ничтожность исковых требований. Следовательно, с ответчика незаконно взыскана компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки истцу в период с (дата) по (дата), так как никакой книжки ответчик не должен был выдавать истцу, поскольку у последней электронная трудовая книжка. Судом незаконно возложена на ответчика обязанность выдать истцу справку 2-НДФЛ, справку формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица», заверенную копию приказа об увольнении, со ссылкой на то, что при трудоустройстве на новое место предоставляется справка о заработной плате за два предыдущих года от работодателя, а истец проработала у ответчика незначительный период времени. Моральный вред в размере 5 000 руб., а также расходы за составление иска и почтовые расходы взысканы судом незаконно, поскольку иск М.Н.В. к ответчику носит сомнительный характер и не подтвержден доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Истцом судебной коллегии дополнительно представлены объяснения в ответ на судебный запрос, в которых истец указывает на несогласие с решением суда в части разрешения требований о незаконности действий ответчика об оформлении на ее имя электронной трудовой книжки, утверждает, что бывший работодатель, не уведомляя работника завел на истца электронную трудовую книжку. Поскольку истец не знала о том, что у нее имеется электронная трудовая книжка, а также работодатель не выплатил ей окончательный расчет, не выдал документов при увольнении, то соответственно истец не могла трудоустроиться. Оспаривает расчет за задержку выдачи трудовой книжки, произведенный судом и полагает, что в ее пользу должно быть взыскано 103 265 руб. 74 коп. Указывает, что не согласна с решением суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, считает, что ей должно быть присуждено 25 000 руб. Заявляет новое требование, которое не было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 51, 52, 67, 155, 177, 187): об обязании ответчика внести исправления, корректировки по истцу на ведение бумажной трудовой книжки и внести запись в бумажную трудовую книжку истца за период работы: с (дата) по (дата).
Согласно положениям ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба истца, содержащая доводы о несогласии с решением суда, была возвращена определением Нижневартовского городского суда от (дата).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда.
Истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что о наличии электронной трудовой книжки узнала где-то в апреле 2021 года, подтвердила, что по условиям трудового договора являлась дистанционным работником, в трудовом договоре с ответчиком в качестве рабочего места указан ее домашний адрес.
Третье лицо – Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку истец приводит возражения относительно решения суда, взаимосвязанные с той частью решения, которая обжалуется ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования М.Н.В. о защите трудовых прав были удовлетворены частично.
Судом было постановлено: изменить формулировку основания увольнения М.Н.В. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Обязать ИП Ф.Ю.Н. внести в трудовую книжку М.Н.В. запись о приеме на работу на должность главного бухгалтера с (дата) и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменив дату увольнения на (дата). Этим же решением удовлетворены денежные требования работника.
Судебным актом по ранее рассмотренному делу было установлено, что (дата) между ИП Ф.Ю.Н. (работодатель) и М.Н.В. (работник) был заключен трудовой договор (номер). По условиям договора работодатель представил работнику работу по должности главного бухгалтера, а работник обязалась лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Преюдициально установлено также, что рабочим местом истца являлся следующий адрес: (адрес).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа (дата) органом принудительного исполнения было возбуждено исполнительное производство (номер), в рамках которого составлен акт о совершении исполнительных действий ИП Ф.Ю.Н. о внесении в трудовую книжку М.Н.В. записи о приеме на работу на должность главного бухгалтера с (дата) и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с изменением даты увольнения на (дата).
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что дубликат трудовой книжки ТК-VI (номер) был направлен индивидуальным предпринимателем Ф.Ю.Н. в адрес истца М.Н.В. заказной почтой (дата), в связи с чем в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Установив факт задержки исполнения решения суда (решение не было исполнено в срок для добровольного исполнения), несвоевременность направления истцу дубликата трудовой книжки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований М.Н.В. в части признания действий ответчика незаконными.
Вывод суда в указанной части ответчиком фактически не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований М.Н.В. о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с записями о трудовой деятельности у предыдущих работодателей, о признании действий ответчика по утере дубликата ее трудовой книжки незаконными и о признании действий ответчика по формированию электронной трудовой книжки М.Н.В. незаконными, суд указал, что соответствующая обязанность, возложенная на ответчика ранее, им исполнена, а также с (дата) для всех работающих граждан переход к новому формату сведений о трудовой деятельности является добровольным и осуществляется только с согласия работника путем подачи последним заявления.
Истец в объяснениях суду апелляционной инстанции указывает, что не согласна с решением суда в части признания действий ответчика по формированию электронной трудовой книжки М.Н.В. незаконными.
Решение суда также обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.
Между тем, возражения истца и доводы ответчика в указанной части взаимосвязаны, в связи с чем судебная коллегия выходит за пределы доводов жалобы и проверяет решение суда в указанной части с учетом доводов истца.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения суд фактически согласился с доводами истца и представленными ею доказательствами, что она не имела возможности трудоустроиться. Суд сослался на ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что подлежит изменению дата увольнения М.Н.В., при этом на ответчика надлежит возложить обязанность по внесению в трудовую книжку М.Н.В. запись об увольнении ее на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с указанием даты увольнения как (дата).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. Вопрос об изменении даты увольнения разрешен ранее решением суда. Часть 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ранее уже применялась судом при вынесении решения от (дата).
В соответствии с правилами ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) «О трудовых книжках», действовавших до (дата), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
Вступивший в силу с (дата) Приказ Минтруда России от (дата)(номер)н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» аналогичного правила не содержит.
Обращаясь в суд с новым иском об изменении даты увольнения с (дата) (установленной ранее решением суда) на новую дату, соответствующую дате выдачи трудовой книжки, истец настаивает, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала трудоустройству.
Ответчик, возражая против иска в данной части, указывал, что ведение трудовой книжки входило в обязанности истца, что оригинал трудовой книжки ему не передавался и что истец имела электронную трудовую книжку.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в той части, в какой они направлены на оспаривание ранее вынесенного решения суда, однако признает доводы ответчика частично обоснованными по следующим причинам.
При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у работника трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Эти же обстоятельства имеют значение для изменения даты увольнения по причине задержки выдачи трудовой книжки в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что работник М.Н.В. имела электронную трудовую книжку, эти доводы должны были быть проверены судом для правильного разрешения требований об изменении даты увольнения и о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, тем более, что в материалы дела представлены доказательства, действительно свидетельствующие о ведении в отношении истца электронной трудовой книжки (л.д. 121-122, т. 1). При этом истец заявляла о том, что она не подавала заявление о ведении электронной трудовой книжки, работодатель самовольно, без ее заявления завел на нее электронную трудовую книжку.
В решении суда отсутствуют суждения относительно указанных доводов сторон, спор сторон в данной части фактически остался неразрешенным. При этом как видно из текста решения Нижневартовского городского суда от (дата) вопрос о ведении в отношении истца электронной трудовой книжки не был предметом судебного разбирательства ранее (л.д. 7-14, т. 1).
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», вступившего в силу с (дата), каждый работник по (дата) включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (ч. 2).
Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3).
За работником, воспользовавшимся своим правом на дальнейшее ведение работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), это право сохраняется при последующем трудоустройстве к другим работодателям (ч. 4).
Работник, подавший письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), имеет право в последующем подать работодателю письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 5).
В силу ч. 6.1 указанной статьи, введенной в действие с (дата), лица, по состоянию на (дата) имеющие стаж работы по трудовому договору (служебному контракту), вправе обратиться в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о включении в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности за периоды работы и (или) профессиональной служебной деятельности до (дата), записи о которых содержатся в трудовой книжке.
Как видно из материалов дела, в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации имеются сведения о трудовой деятельности М.Н.В. (электронная трудовая книжка), в которых отображены сведения от трудовой деятельности работника М.Н.В., начиная с (дата) у различных работодателей (л.д. 121-122, т. 1).
Как установлено судебной коллегией, истец не воспользовалась своим правом на выбор ведения только обычной трудовой книжки или только так называемой электронной трудовой книжки, фактически в отношении истца ведется оба варианта учета периодов трудовой деятельности.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец представила доказательства отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки на бумажном носителе (л.д. 28-31, т. 1), из данных доказательств не следует, что истец предоставляла потенциальным работодателям сведения о трудовой деятельности в электронном виде, никто из работодателей, отказавших истцу в приеме на работу, не указывает в своих сообщениях на анализ сведений электронной трудовой книжки.
Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что работодатель самовольно, в отсутствие ее согласия завел на ее имя электронную трудовую книжку. Истец утверждает, что она не знала о наличии электронной трудовой книжки, между тем истец имела нотариально удостоверенную доверенность от работодателя от (дата), которой была наделена правом электронной цифровой подписи от имени работодателя, правом обращения и подачи документов от имени работодателя в МФЦ, налоговые и пенсионные органы.
(дата) истец обращалась с жалобой в органы прокуратуры и к обращению прикладывала распечатку электронной трудовой книжки.
(дата) и (дата) истец обращалась с жалобой в государственную инспекцию труда по вопросу невыплаты заработной платы и к жалобе также прикладывала распечатку электронной трудовой книжки.
В описях вложений от (дата), (дата) к почтовой корреспонденции отправителя М.Н.В. среди прочих документов поименованы сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица и копия формы СЗВ-ТД.
Указанная форма утверждена Постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 № 730п по исполнение Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде».
Таким образом, утверждения истца, что к моменту попыток трудоустройства к другим работодателям в июне-августе 2021 года (л.д. 28-31, т. 1) ей не было известно о наличии электронной трудовой книжки противоречат другим собранным по делу доказательствам. Утверждения истца в суде первой инстанции, что работодатель завел электронную трудовую книжку самовольно, без заявления истца также противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе ответу на судебный запрос от Пенсионного Фонда Российской Федерации, согласно которому электронная трудовая книжка, в том числе может быть получена самим гражданином посредством личного кабинета на сайте госуслуг.
Учитывая, что положениями ч. 6.1 ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» работникам предоставлено право самим подавать заявления в пенсионный орган о включении в информационный ресурс сведений о трудовой деятельности, такая информация вносится в том числе через сайт госуслуг, действия работодателя по самовольному формированию истцу электронной трудовой книжки не могут быть признаны незаконными.
Из содержания имеющейся в материалах дела электронной трудовой книжки истца видно, что она содержит правильные сведения о периоде работы истца у работодателя ИП Ф.Ю.Н.: как о начале работы истца, так и о прекращении работы у ответчика, в том числе и в части даты прекращения трудовых отношений в соответствии с ранее вынесенным решением суда (л.д. 121, т. 1), содержание этих сведений истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, со стороны работодателя не допущено нарушения правил предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), факта внесения в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, наличие у истца электронной трудовой книжки никак не препятствовало ее трудоустройству к другому работодателю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и выводами суда о том, что действия работодателя ИП Ф.Ю.Н. лишили работника М.Н.В. возможности трудоустроиться и получать заработную плату после (дата).
Более того, как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она являлась дистанционным работником, ее рабочее место находилось по месту ее проживания. Такие же пояснения о дистанционном характере работы давал ответчик. Объяснения сторон согласуются с имеющимся в материалах дела трудовым договором, в котором рабочее место истца указано как: (адрес), это же обстоятельство установлено по ранее рассмотренному делу.
Статья 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
В силу ч. 6 ст. 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения трудового договора между истцом и ответчиком, По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи.
С учетом приведенных положений закона, а также иных норм трудового законодательства о дистанционном характере работы истца, предполагающие электронный способ взаимодействия работника и работодателя, доводы ответчика заслуживали внимания.
Следовательно, решение суда в части изменения даты увольнения, взыскания заработка за период с (дата) по (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части. Подлежит отмене также и дополнительное решение в части разрешения требования о возложении на ИП Ф.Ю.Н. обязанности по оплате за работника налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с (дата) по (дата).
Поскольку решение суда в части присуждения компенсации по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации отменено судебной коллегией, доводы истца о несогласии с произведенным судом расчетом отклоняются.
Ответчик в жалобе также выражает несогласие с решением суда в той части, в какой суд обязал ответчика выдать бывшему работнику М.Н.В. справку о доходах физического лица (справку 2-НДФЛ), справку формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» (СЗВ-ТД), заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении.
Между тем, в данной части выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим, что в досудебном порядке истец просила выдать указанные документы, однако ответчик их не выдал, в том числе и в ходе производства по делу.
В соответствии с правилами ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как видно закон содержит неисчерпывающий перечень документов, связанных с работой, которые обязан безвозмездно выдать работодатель своему работнику и бывшему работнику. Запрошенные истцом документы связаны с работой, у ответчика возникла безусловная обязанность по их выдаче, документы могли быть выданы истцу и в ходе производства по настоящему делу, однако ответчиком этого не было сделано.
Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным отмене по доводам жалобы не подлежит.
В связи с отменой решения в части подлежит изменению размер присужденной истцу компенсации морального вреда, сумма компенсации <данные изъяты> руб. определялась судом с учетом в том числе количества и тяжести фактов нарушения прав истца как работника, однако значительная часть доводов истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. С учетом выводов в суде апелляционной инстанции в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет более соответствовать степени нарушения прав истца действиями ответчика. Утверждения истца о том, что в ее пользу должно быть взыскано <данные изъяты> руб. судебной коллегий отклоняются, поскольку истец не обосновала степень и глубину физических и нравственных страданий, более того, судебная коллегия усматривает недобросовестность поведения истца.
Соответственно, подлежит изменению и размер присужденных истцу судебных расходов путем их уменьшения в соответствии с удовлетворенными фактически требованиями. Фактически с учетом апелляционного определения удовлетворены исковые требования на 27% от числа всех заявленных, следовательно, присужденная сумма расходов по составлению искового заявления подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., почтовых расходов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., присужденная дополнительным решением сумма судебных расходов за оказание юридической помощи адвокатом подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований М.Н.В. о возложении на индивидуального предпринимателя Ф.Ю.Н. обязанности изменения даты увольнения с (дата) на (дата), внесения исправлений в форму «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» (СЗВ-ТД) и взыскании компенсации за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.
Дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 19 января 2022 отменить в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Ф.Ю.Н. оплатить за М.Н.В. налог на доходы физических лиц и произвести перечисление страховых взносов за М.Н.В. за период с (дата) по (дата), принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Изменить решение Нижневартовского городского суда от (дата), снизив присужденную сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., почтовых расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Изменить дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 19 января 2021 года, снизив присужденную сумму судебных расходов за оказание юридической помощи с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2021 года и дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2022.
Председательствующий Ишимов А.А.
судьи Максименко И.В.
Куликова М.А.
