Судья Медведев С.Н. Дело № 33-1845/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2017 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Мельникове А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры (далее – ГУ-УПФ РФ в (адрес)) о возложении обязанности назначить и выплатить пенсию со дня возникновения права,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 28.10.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Ханина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) обращался в ГУ-УПФ РФ в г.Мегионе для назначения досрочной пенсии по старости. Ему в этом было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы, при этом во внимание не была принята его трудовая книжка. После установления факта принадлежности указанной трудовой книжки и повторного обращения к ответчику, ему была назначена пенсия с (дата). Полагает, что пенсия должна быть назначена ему с (дата), поскольку на момент первоначального обращения у него был необходимый стаж для досрочного назначения пенсии. Просит обязать ГУ-УПФ РФ в г.Мегионе назначить и выплатить ему страховую пенсию по старости с (дата).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает, для назначения пенсии значение имеет фактическое наличие на дату обращения стажа, а не наличие доказательств, подтверждающих его. Судом не была дана оценка достаточности у него на дату первоначального обращения специального стажа для назначения пенсии с (дата). Ответчик своевременно не разъяснил ему необходимость установления факта принадлежности трудовой книжки, о чем он узнал после получения отказа в досрочном назначении пенсии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при первоначальном обращении им не были представлены дополнительные документы по неуважительной причине. В заявлении об установлении факта принадлежности трудовой книжки он не подтверждал разъяснение ему необходимости предоставления дополнительных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
Согласно ст.22 Закона страховая пенсия, по общему правилу, назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Положениями ст.ст.30, 32, 33 Закона предусмотрена возможность назначения страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, при наличии, в частности, необходимого страхового стажа, стажа работы с тяжелыми условиями труда и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Как следует из материалов дела, (дата)(ФИО)1, (дата) года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Мегионе с заявлением о назначении пенсии по старости.
Согласно решению ГУ-УПФ РФ в г.Мегионе от (дата) истцу было отказано в назначении пенсии по старости по п.п.2 ч.1 ст.30, п.1 ст.32 Закона, в связи с недостаточностью страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указано, что у истца имеется страхового стажа – 20 лет 1 мес. 27 дней (требуется 25 лет), стажа по Списку № 2 – 18 лет 23 дня (требуется 12 лет 6 мес.), стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 18 лет 23 дня (требуется 20 лет).
При этом, согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г.Мегионе (номер) от (дата), ответчиком не была принята во внимание предоставленная истцом трудовая книжка, заполненная (дата), подтверждающая недостающие виды страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку ее первая страница заверена нечитаемой печатью.
В соответствии с заявлением от (дата) истец обратился в суд с требованием об установлении факта принадлежности ему указанной трудовой книжки. Решением Мегионского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, требования истца были удовлетворены.
(дата) истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, которая была ему назначена с (дата).
Ссылаясь на то, что он своевременно обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, и право на такую пенсию возникло у него (дата), истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч.3 ст.22 Закона в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.
Кроме того, в соответствии с формой Расписки-уведомления о приеме и регистрации заявления (приложение № 5 к действовавшему ранее Административному регламенту предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 года № 157н) были предусмотрены подлежащие заполнению при обращении гражданина за назначением страховой пенсии разделы о документах, которые гражданину необходимо представить дополнительно, и сроке их предоставления (п.2), а также о получении гражданином разъяснения о том, какие документы ему необходимо представить дополнительно и в какой срок (п.4).
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки выводу суда и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, материалы дела не подтверждают исполнение ответчиком возложенной на него Законом обязанности по разъяснению истцу, какие документы он должен представить дополнительно. В связи с чем истец был лишен возможности своевременно предоставить их ответчику, что повлекло отказ в назначении ему пенсии.
Так, истцом отрицалось предоставление ему ответчиком соответствующих разъяснений при обращении за назначением пенсии.
Само по себе указание ответчиком в вышеуказанном протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан на уведомление истца о необходимости установления факта принадлежности трудовой книжки данное обстоятельство не подтверждает.
Из содержания заявления истца об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа также не следует, что разъяснение о необходимости установления такого факта было дано ему ответчиком до принятия решения об отказе в назначении пенсии.
Утверждение истца о том, что о необходимости установления такого факта ему стало известно лишь после получения решения об отказе в назначении пенсии, соответствует дате его обращения в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто.
Кроме того, в заявлении истца о назначении пенсии и в расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии от (дата) не содержится записей о необходимости подтверждения истцу факта принадлежности трудовой книжки. При этом имеются отметки о необходимости предоставления в пенсионный орган иных недостающих документов (сведений).
Исходя из смысла приведенных норм Закона, назначение истцу пенсии с (дата) возможно при одновременном наличии по состоянию на такую дату следующих условий: подачи им заявления о назначении пенсии и возникновении у него права на досрочную пенсию. Следовательно, имеющими значение для дела при разрешении вопроса о праве истца на досрочное назначение пенсии является фактическое наличие у него на указанную дату достаточного стажа необходимого вида, а не только наличие доказательств, подтверждающих такой стаж.
Как следует из материалов дела, признано представителем ответчика в суде первой инстанции и никем не оспаривалось, по состоянию на (дата), с учетом установления факта принадлежности истцу трудовой книжки, у истца имелись необходимые виды стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган.
На основании вышеизложенного, учитывая требования Закона и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 28.10.2016 года отменить и принять новое решение.
Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность назначить (ФИО)1 с (дата) страховую пенсию по старости и осуществить ее выплату.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
