судья Мельников И.В. 2-201/2019
№ 33-316/2020 (33-9815/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда от 14 января 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 08 октября 2016 года в размере 232 515 руб. 76 коп., в том числе: 194 067 руб. 27 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 38 448 руб. 49 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 525 руб. 16 коп., всего 238 040 (двести тридцать восемь тысяч сорок) руб. 92 коп.».
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 232 515,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между 08.10.2016 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен Кредитный Договор (номер) и подписаны индивидуальные условия "потребительского кредита», согласно которым ФИО3 предоставлен кредит на сумму 312436 рублей сроком на 24 месяца под 15,90% годовых.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
По состоянию на 12.11.2018 общая сумма задолженности по договору составила 232515,76 рублей, из них: сумма выданного кредита 194067,27 рублей, проценты 38448,49 рублей.
14.08.2017 ответчик В.Р.. умер, согласно записи акта о смерти (номер) от 15.08.2017.
Полагает, что по общему правилу смерть гражданина-должника - влечет за собой не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нефтеюганским районным судом в порядке упрощенного производства вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым ФИО2 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела, а также указывает, что он не обращался к нотариусу с заявлением о возбуждении наследственного дела после смерти отца, так как на момент смерти какое либо имущество (наследственная масса) отсутствовала, что также подтверждается справкой (номер) от 10.07.2019 выданной Нотариусом ФИО4 Нефтеюганского нотариального округа.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между банком и В.Р. был заключен кредитный договор (номер), подписаны индивидуальные условия «потребительского кредита», согласно которым В.Р. предоставлен кредит на сумму 312436 рублей сроком на 24 месяца.
По состоянию на 12.11.2018 общая сумма задолженности по договору составила 232515,76 рублей, из них: сумма выданного кредита 194067,27 рублей, проценты 38448,49 рублей.
Согласно свидетельству о смерти серии (номер)В.Р. умер 14.08.2017 года, запись акта о смерти (номер) от 15.08.2017.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 811, ГК РФ, ст. 98, 232.3, 232.4 ГПК РФ оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 232515,76 рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5525,16 рублей.
С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ответчик В.Р. 14.08.2017 умер, то есть, до обращения истца в суд с настоящим иском.
Также указал, что не обращался к нотариусу с заявлением о возбуждении (открытия) наследственного дела после смерти отца, так как на момент смерти какое либо имущество (наследственная масса) отсутствовала.\
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
При наличии сведений о том, что до обращения истца в суд один из ответчиков умер, у суда возникает необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с подтверждением факта смерти ответчика, в том числе запросить у нотариуса сведения об открытии наследственного дела. Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства этой возможности лишен.
Таким образом, настоящее дело не подлежит разрешению в порядке упрощенного производства.
Поскольку в апелляционной жалобе выражается несогласие с вынесенным судом решением, в том числе со ссылкой на то, что суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Нефтеюганского районного суда от 14 января 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Антонов А.А.
