Судья Ахметов Р.М. дело № 33а-8182/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО – Югре к Лацук В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Лацука В.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 13 августа 2018 года, которым суд постановил:
«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО – Югре к Лацуку В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.
Взыскать с Лацука В.Н. задолженность согласно требованию (номер) от (дата) по уплате страховых взносов на ОПС в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> и пени за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с Лацука В.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО – Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лацуку В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) по (дата) он осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное медицинское страхование. В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику были направлены требования (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) об уплате страховых взносов и пени с установленным сроком добровольного исполнения. В связи с неуплатой обязательных взносов и санкций налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. (дата) судебный приказ был выдан, (дата) отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность по уплате страховых платежей и пени ответчиком не исполнена. Просит взыскать с Лацука В.Н. Просит взыскать с ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 4 квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>; за <данные изъяты> год (с (дата)) в размере <данные изъяты>; пени за неуплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты>; пени за неуплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с (дата) в размере <данные изъяты>; пени за неуплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с (дата) в размере <данные изъяты>; пени за неуплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>; пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до (дата) в размере <данные изъяты>; пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с (дата) в размере <данные изъяты>; пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с (дата) в размере <данные изъяты>.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Лацук В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела по правилам части 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ императивно устанавливает, что апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.
В силу ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ в апелляционной жалобе Лацук В.Н. не указал основания, по которым он считает решение Ханты-Мансийского районного суда неправильным (л.д. 30).
По существу текст апелляционной жалобы представляет собой декларацию правовых норм Налогового кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 без каких – либо ссылок на конкретные обстоятельства дела или выводы суда в оспариваемом решении.
Неопределенность оснований, по которым Лацук В.Н. считает незаконным решение Ханты-Мансийского районного суда неправильным, исключает в настоящее время возможность его полноценной проверки в апелляционном порядке, принимая во внимание, что в части требований налоговому органу было отказано.
В соответствии с ч. 4 ст. 2, п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Лацука В.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО – Югре к Лацуку В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без рассмотрения.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Лацука В.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 13 августа 2018 года.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.
