судья Николаева И.М. дело № 33-7670/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулгулдина Р.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению пенсии,
по апелляционной жалобе истца Кулгулдина Р.М. на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Истец Кулгулдин Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нягани), мотивируя требования тем, что (дата) истцом подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 30, ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением ответчика от (дата) истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа. В данный вид стажа не зачтен период работы с (дата) по (дата), так как полевые условия труда в указанный период носили непостоянный характер. Истец полагает, что выполняемая им в спорный период работа предусмотрена Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее Список № 2 от 22 августа 1956 года). Период работы до (дата) подлежит включению в специальный стаж без дополнительного подтверждения полной занятости на соответствующих видах работ. Ссылка ответчика на отсутствие сведений о выплате полевого довольствия не является основанием для отказа в назначении пенсии. Истец считает решение территориального органа Пенсионного фонда незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанный период, назначить страховую пенсию по старости с (дата).
После возбуждения гражданского дела истец уточнил исковые требования, указав в обоснование иска, что имеет необходимый специальный стаж по Списку № 2 для назначения пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.
В судебном заседании истец Кулгулдин Р.М. и его представитель Куклина Я.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Нягани Сидорова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кулгулдин Р.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что наличие специального стажа по Списку № 2 в период с (дата) по (дата) подтверждено трудовой книжкой и архивными сведениями. Специальный стаж в льготном исчислении составляет 8 лет 4 месяца 10 дней, что дает основания для назначения досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Обращает внимание на то, что наименование профессий, указанных в его трудовой книжке, не соответствует профессиям, предусмотренным Единым тарифно-квалификационным справочником (ЕКТС), утвержденным постановлением Минтруда РФ от 17 февраля 2000 г. № 116. Характер выполняемой истцом работы в спорные периоды соответствовал характеру работы машинистов подъемников каротажных и перфораторных станций, поименованных в Списке № 2 от 22 августа 1956 года, что свидетельствует о необоснованном отказе в удовлетворении иска.
В возражении на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Нягани указывает на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).
Положения п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают возможность назначения страховой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулгулдин Р.М., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Нягани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нягани от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.
Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт работы непосредственно в полевых условиях на геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических работах. В связи с отсутствием необходимого специального стажа право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у истца не возникло. Правовых оснований для применения ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ в целях снижения пенсионного возраста не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона.
Для определения права на досрочное пенсионное обеспечение работников необходимы данные о характере и условиях их труда.
Так, критериями занятости на работах, определяющих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", являются следующие факторы:
-занятость на выполнении полевых геологоразведочных работ;
-непосредственное выполнение указанных выше работ;
- выполнение полевых геологоразведочных работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.
Данные условия должны быть подтверждены соответствующими документами.
Материалами дела не подтверждается непосредственная занятость истца на выполнении полевых геологоразведочных работ.
Так, трудовая книжка сведений о характере работы не содержит.
Справкой работодателя подтвержден лишь стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В архивной справке от (дата)(номер) указаны сведения о наименовании профессий и имеется ссылка об отсутствии документов, содержащих более точные данные о стаже.
Из архивной справки от (дата)(номер) следует, что в спорный период работы начисление надбавки за полевые условия труда производилось нерегулярно, в частности, с июля 1985 года по октябрь 1987 года начисления за работу в полевых условиях отсутствуют.
Доводы истца о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж по Списку № 2 судебной коллегий также не принимаются. Необходимым условием для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ является не только установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной конкретной позицией Списка № 2, но и подтверждение непосредственной занятости в определенном виде производства.
Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось машинистам подъемников каротажных и перфораторных станций и мотористам (машинистам), старшим мотористам (механикам, дизелистам) на буровых и их помощникам (раздел II "Геологоразведочные работы (поверхностные)").
В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются рабочие промыслово-геофизических партий и отрядов, выполняющих геофизические исследования в скважинах: машинисты подъемников каротажной станции, каротажники, мотористы самоходных каротажных станций (Раздел XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» код позиции 2130100а-17531).
Материалы дела содержат общие сведения об основных видах деятельности предприятия, однако не подтверждают конкретный вид работ (деятельности) тех структурных единиц (к примеру, подменной партии, комплексной партии), в которых работал истец.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулгулдина Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
