судья Полторацкий В.Ю. дело № 33-5922/2020
дело № 2-3666/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепинской У.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Черепинской У.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периодов в специальный и страховой стаж удовлетворить.
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включить в стаж работы Черепинской У.В.(дата) года рождения, периоды:
Специальный (педагогический) стаж - с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата) - периоды повышения квалификации; с (дата) по (дата) - в качестве учителя в средней школе (номер); с (дата) по (дата) - в качестве учителя в государственном учреждении «Средняя школа (номер) им. М. Горького»; с (дата) по (дата) - в качестве директора средней общеобразовательной школы (номер);
в страховой стаж - с (дата) по (дата) в качестве учителя в государственном учреждении «Средняя школа (номер) им. М. Горького»; с (дата) по (дата) в качестве директора средней общеобразовательной школы (номер).
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначить Черепинской У.В., (дата) года рождения, страховую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с (дата)».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Платоновой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Черепинская У.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. В стаж педагогической деятельности пенсионным органом не зачтены периоды повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата); периоды работы с (дата) по (дата) в СШ (номер); с (дата) по (дата) в СШ (номер) им. Горького. Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, нарушающим её право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку имеет необходимую продолжительность стажа педагогической деятельности для назначения страховой пенсии по старости. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд обязать ответчика включить вышеназванные периоды повышения квалификации и период работы с (дата) по (дата) в МБОУ СОШ (номер) в стаж педагогической деятельности, а периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) как в страховой, так и в специальный стаж, назначить досрочную пенсию по старости с (дата) (даты обращения в пенсионный орган).
Истец Черепинская У.В., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено с участием представителя истца Платоновой О.А., поддержавшей исковые требования.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части включения в стаж педагогической деятельности периодов повышения квалификации, периодов работы истца с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); назначения страховой пенсии с (дата), просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж. Периоды повышения квалификации не могут быть признаны педагогическим стажем, так как не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня. Период работы истца с (дата) по (дата) в качестве директора средней общеобразовательной школы (номер) не связан с образовательным (воспитательным) процессом. Периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) на территории Республики Казахстан не подлежат учету в специальный стаж, поскольку имели место после заключения Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее Соглашение от 13 марта 1992 года), из буквального толкования п. 2 ст. 6 которого следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
В возражении на апелляционную жалобу Черепинская У.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года вышеуказанное решение отменено в части включения в специальный (педагогический) стаж периода работы Черепинской У.В. с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), назначения страховой пенсии с (дата), принято новое решение, которым Черепинской У.В. отказано в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года отменено в той части, которой отменено решение Сургутского городского суда от (дата) об удовлетворении исковых требований Черепинской У.В. о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) и назначении досрочной страховой пенсии, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по включению в специальный (педагогический) стаж истца периода работы с (дата) по (дата) и назначения страховой пенсии с (дата), в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, Черепинская У.В. (дата) года рождения, будучи зарегистрированной (дата) в системе государственного пенсионного страхования, (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением пенсионного органа от (дата) в назначении такой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, который по подсчетам ответчика составил 9 лет 11 месяцев 5 дней (при необходимом 25 лет). В страховой стаж и в стаж педагогической деятельности не включен период работы истца в должности учителя математики с (дата) по (дата) в Средней школе (номер) им. Горького (Казахстан), поскольку представленная справка от (дата) удостоверена штампом и печатью на иностранном языке, не указано основание выдачи справки; названный период работы в установленном порядке не подтвержден; справка компетентных органов Республики Казахстан об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование не представлена. Документы, подтверждающие факт работы, по запросу пенсионного органа не поступили.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черепинской У.В. в части включения в специальный (педагогический) и страховой стаж указанного выше периода работы Черепинской У.В. в Средней школе № 13 им. Горького, суд первой инстанции исходил из того, что названные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке и уточняющей справкой. Перевод оттиска штампа учреждения с иностранного языка произведен.
С учетом периодов, включенных в страховой и специальный стаж, суд возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
Исходя из определения суда кассационной инстанции от (дата), предметом проверки в апелляционном порядке является решение суда в части разрешения исковых требований Черепинской У.В. о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) и назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оценки периода работы с (дата) по (дата) как подлежащего включению в стаж педагогической деятельности и наличии оснований для назначения пенсии истцу с (дата), поскольку выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела и не соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения.
Указанный период стажа приобретен истцом на территории Республики Казахстан после 01 января 1992 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что возможность включения в страховой стаж истца периодов работы, имевших место на территории Республики Казахстан после 13 марта 1992 года, Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение) не предусмотрена.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Действительно вопросы пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Частью 2 статьи 6 Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.
Согласно пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Таким образом, Правление Пенсионного фонда Российской Федерации признает возможность включения в стаж, дающий право на назначение пенсии, периодов работы на территории государств - участников Содружества Независимых Государств не только за период до 13 марта 1992 года, но и после этой даты.
Исходя из приведенного правового регулирования, период работы с (дата) по (дата) мог быть включен судом в страховой и специальный стаж для назначения пенсии при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты за истца страховых взносов на пенсионное обеспечение.
Факт уплаты за истца страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за спорный период материалами дела не подтвержден.
Представленная истцом выписка по поступлению и движению средств вкладчика не позволяет сделать достоверный вывод об уплате страховых взносов за истца за периоды осуществления педагогической деятельности с (дата) и их достаточности за весь спорный период, поскольку в выписке не указаны периоды, за которые уплачены страховые взносы, имеются лишь сведения о датах их поступления от различных отправителей (том 1 л.д. 26 -32). Данная выписка представляет документ для личного пользования истца и не является справкой компетентных органов государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, подлежащей представлению в орган пенсионного обеспечения другого государства. При обращении за назначением пенсии Черепинская У.В. была уведомлена ответчиком о необходимости подтверждения факта уплаты страховых взносов соответствующей справкой компетентного органа, что соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства, которым обязанность по предоставлению документов о стаже и заработной плате возложена на лицо, обратившееся за назначением пенсии (том 2 л.д. 51). О наличии каких-либо препятствий в предоставлении надлежащих документов об уплате страховых взносов истец при рассмотрении дела не заявляла. В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В архивной справке о заработке истце в спорный период указано о том, что отчисления в фонд социального страхования не производились (том 1 л.д. 123).
Поскольку истцом не представлено сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы Республики Казахстан за период ее работы с (дата) по (дата), то оснований для включения этого периода в специальный стаж истца у суда первой инстанции не имелось.
На дату обращения Черепинской У.В. за назначением пенсии требуемый специальный стаж истца составлял менее 25 лет (15 лет 4 месяца 23 дня (с учетом включенных судом периодов, имевших место по (дата)) + 4 года (рассматриваемый период с (дата) по (дата)) + 4 года 2 месяца 10 дней (включенный судом период с (дата) по (дата)), всего 23 года 7 месяцев 3 дня). В связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа судом первой инстанции необоснованно признано за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата), назначении пенсии с (дата).
В связи с допущенными нарушениями решение суда в указанной выше части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной выше части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных требований, отказывая в удовлетворении требования о назначении пенсии с (дата).
При этом судебная коллегия обращает внимание истца, что в силу действующего пенсионного законодательства гражданин не ограничен в праве на обращение в пенсионный орган за назначением пенсии в любое время (без соблюдения какого-либо срока с момента предыдущего обращения).
Исходя из доводов апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2019 года отменить в части включения в специальный (педагогический) стаж Черепинской У.В. периода работы с (дата) по (дата) в должности учителя в государственном учреждении «Средняя школа (номер) им. М. Горького», назначения страховой пенсии по старости с (дата).
Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Черепинской У.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) в государственном учреждении «Средняя школа (номер) им. М. Горького», назначении страховой пенсии по старости с (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
