судья Вахрушев С.В. № 33-5747/2022 (2-1739/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Солониной Е.А.,
при секретаре Михельсоновой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.М. к Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда
по апелляционной жалобе истца Л.Т.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Л.Т.М., представителей ответчика К.В.В., Ж.А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от (дата)(номер) работала в Бюджетном учреждении Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее также - БУ «ДЭСЗ») в должности специалиста по кадрам отдела кадрового обеспечения мировых судей Управления правового и кадрового обеспечения. На основании приказа от (дата)(номер)\л-к истец была уволена по собственному желанию с (дата). В период с (дата) по (дата) истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В соответствии с «Положением о системе оплаты труда работников БУ «ДЭСЗ», утвержденным приказом от (дата)(номер), истцу была предоставлена единовременная выплата к отпуску в размере 1,5 месячного фонда оплаты труда (п.6.4. Положения). Заявление о предоставлении отпуска и единовременной выплаты к нему было написано истцом в произвольной форме. Однако заместитель директора Т.О.С. отказалась принять ее заявление, оказывала на истца моральное давление и угрожала отказом в предоставлении отпуска в случае, если истец не заполнит отдельно бланк на предоставление единовременной выплаты (Приложение (номер) к «Правилам внутреннего трудового распорядка работников БУ «ДЭСЗ», утвержденных приказом от (дата)(номер)-ОД-11). Бланк содержал напечатанный текст об обязательстве возврата единовременной выплаты за неотработанный период времени в случае увольнения. После заполнения утвержденного бланка отпуск и единовременная выплата к нему истцу были предоставлены. (дата) истец приняла решение об увольнении по собственному желанию и была уволена по соответствующему основанию (дата). Работодатель вручил истцу уведомление (исх. от (дата)) о необходимости возврата единовременной денежной выплаты к отпуску, полученной ею в размере 1,5 фондов оплаты труда к отпуску, предоставленному с (дата) по (дата) в размере 25 313 руб. 29 коп. При увольнении истцу не выплатили заработную плату за период с (дата) по (дата) и компенсацию на неиспользованный отпуск за период (дата) - (дата) за 9,25 календарных дней. На запрос о причинах неоплаты причитающихся сумм в связи с увольнением, заместитель директора Т.О.С. пояснила, что это «удержание в счет полученной истцом ранее единовременной выплаты к отпуску» и что в судебном порядке с истца взыщут 25 313 руб. 29 коп. Своего согласия на возврат сумм из выплаченной ей ранее единовременной выплаты в добровольном порядке истец не давала. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, истец оценивает в 10 000 руб.
Истец просила суд: обязать ответчика БУ «ДЭСЗ» выплатить заработную плату за период с (дата) по (дата); произвести компенсацию на неиспользованный отпуск за период (дата) - (дата) за 9,25 календарных дней; взыскать с ответчика БУ «ДЭСЗ» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование и применение судом норм права. Единовременная помощь не относится к категории вознаграждения за труд, а представляет собой выплату социального характера, которая не зависит от квалификации работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, выплачивается при определенных обстоятельствах. Судом неверно применены положения ст. 138 ТК РФ, поскольку при увольнении работника работодателем производится выплата всех причитающихся ему сумм, размер удержания из которых не может превышать 20%. При этом недобросовестность получения единовременной выплаты со стороны истца отсутствует, поскольку единовременная выплата предоставляется согласно Положению. Следовательно, оснований для взыскания работодателем суммы единовременной выплаты, как неосновательного обогащения, в судебном порядке не имеется. Своего согласия истец на возврат сумм из ранее выплаченной единовременной выплаты в добровольном порядке не давала, поскольку заявление было написано на утвержденном бланке вынужденно. Данные обстоятельства подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала.
Представители ответчика возражали против доводов жалобы.
Спорящие стороны не возражали против рассмотрения дела при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.Т.М. принята на работу к ответчику приказом от (дата)(номер), работала в должности специалиста по кадрам отдела кадрового обеспечения мировых судей управления правового и кадрового обеспечения, на основании трудового договора от (дата)(номер), уволена в соответствии с приказом ответчика от (дата)(номер)/л-к с (дата) по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении в приказе работодатель указал на необходимость произвести перерасчет единовременной выплаты к отпуску за неотработанный период с (дата) по (дата) (л.д. 194, т. 1).
При увольнении в счет окончательного расчета с работником истцу было начислено 35 818 руб. 80 коп. (заработная плата и компенсация за неиспользованные 9,25 дней отпуска). Как установлено судом и никем не оспаривается сумма начисленного окончательного расчета 35 818 руб. 80 коп. удержана работодателем в счет погашения части долга по возврату работодателю единовременной выплаты к отпуску. Согласно расчетам работодателя после удержания вышеуказанной суммы при увольнении за бывшим работником осталась задолженность перед БУ «ДЭСЗ» 25 313 руб. 29 коп. (л.д. 195, т.1).
Тщательно проверив доводы истца, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Л.Т.М. иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы истца по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из материалов дела следует, что Приказом Аппарата Губернатора ХМАО-Югры от (дата)(номер)-нп утверждено положение об установлении системы оплаты труда работников БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», подведомственного Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 170-171, т.1). Указанным положением предусмотрена единовременная выплата работникам ответчика при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 1,5 месячного фонда оплаты труда работника. Указанная выплата выплачивается один раз в календарном году и вновь принятым (уволенным) работникам выплачивается пропорционально отработанному времени в календарном году (л.д. 189, т. 1).
Судом установлено также, что Приказом ответчика БУ «ДЭСЗ» от (дата)(номер) «О Положении о системе оплаты труда работников бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» утверждено положение об оплате труда работников Учреждения (л.д. 12-15, т. 1).
В соответствии с названным Положением о системе оплаты труда работников БУ «ДЭСЗ», заработная плата работников учреждения состоит из: должностного оклада (оклада), выплат компенсационного характера (компенсационные выплаты), выплат стимулирующего характера (стимулирующие выплаты), иных выплат предусмотренных Положением, законодательством Российской Федерации, автономного округа (п. 2.1).
Согласно пункту 6.4 Положения о системе оплаты труда работников Учреждения при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска ему выплачивается единовременная выплата в размере 1,5 месячного фонда оплаты его труда. Единовременная выплата предоставляется в пределах утвержденного фонда оплаты труда Учреждения 1 (один) раз в календарном году при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск, либо дополнительный оплачиваемый отпуск. В случае разделения отпуска в установленном законодательством порядке на части, единовременная выплата предоставляется при предоставлении любой из его частей. Единовременная выплата предоставляется по письменному заявлению работника на основании приказа учреждения о предоставлении отпуска. Единовременная выплата предоставляется по основному месту работы, по основной занимаемой должности и не зависит от итогов оценки труда работника. Работник учреждения, не отработавший полный календарный год, имеет право на единовременную выплату в размере пропорционально отработанному времени. Право на отпуск возникает у работника по истечении 6 (шести) месяцев непрерывной работы в БУ «ДЭСЗ». В исключительных случаях (по решению директора) отпуск может быть предоставлен до истечения 6 (шести) месяцев работы (л.д. 29, т. 1).
В случае увольнения работника в течение календарного года, за который ему предоставлена единовременная выплата, работник при увольнении осуществляет возврат выплаты за неотработанное время (производится соответствующее удержание) (п. 6.4.4 Положения о системе оплаты труда работников Учреждения) (л.д. 29, т. 1).
Судом установлено, что с указанным положением истец Л.Т.М. ознакомлена (дата) (л.д. 198, т. 1).
Приказом ответчика от (дата)(номер)-ОД-15 внесены изменения в Положение о системе оплаты труда работников бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий, утвержденного приказом от (дата)(номер), в том числе подп. 6.4.2 п. 6.4 дополнен абзацами следующего содержания: «В соответствии с подпунктом 6.4.4. настоящего пункта в заявлении должно содержаться обязательством работника вернуть часть единовременной выплаты (согласие на перерасчет выплаты) за неотработанный период в календарном году. Форма (шаблон) заявления утверждается Правилами» (л.д. 222, 223, т. 1).
С данным приказом ответчика истец также ознакомлена (л.д. 202, т. 1).
(дата)Л.Т.М. в заявлении на имя директора учреждения просила предоставить единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску с (дата). В тексте заявления перед подписью Л.Т.М. имеется текст «В случае увольнения в течение текущего года обязуюсь вернуть единовременную выплату за неотработанный период времени» (л.д. 201, т. 1).
Судебная коллегия отмечает, что приведенные в тексте искового заявления доводы истца о том, что данное заявление было написано под давлением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат действиям самого истца, а также тому обстоятельству, что с Положением о необходимости возвращения работодателю единовременной выплаты к отпуску истец была ознакомлена до написания заявления, каких-либо возражений не выразила.
Судом установлено и никем не оспаривается, что приказом работодателя от (дата)(номер)/л-о истцу Л.Т.М. предоставлен отпуск с (дата) по (дата), при этом истцу были начислены и выплачены отпускные за 12 календарных дней отпуска (в сумме 31 138 руб. 92 коп.) и единовременная выплата к отпуску в размере 1,5 месячного фонда оплаты труда (в сумме 76 124 руб. 67 коп.), общая сумма выплат составила 93 320 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что закон (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации) допускает удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем в виде неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Указанные основания для удержания из заработной платы работника применимы при разрешении настоящего спора.
Суд также верно указал, что к вышеуказанным двум случаям удержания из заработной платы работника по инициативе работодателя (в том числе в счет сумм, выплачиваемых при окончательном расчете при увольнении работника) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в этом случае не установлен срок для принятия решения работодателем и не имеет значение мнение работника относительно оснований и размеров удержания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых действий работодателя требованиям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что при разрешении спора подлежали правила о взыскании с нее неосновательного обогащения и что в ее действиях отсутствует какая-либо недобросовестность отклоняются, поскольку по данному делу работодатель не заявлял каких-либо требований о взыскании с Л.Т.М. денежных средств, напротив, предметом судебной проверки выступило соответствие действий работодателя требованиям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждения истца в жалобе, что суд при разрешении спора не применил правило о максимальном, 20-процентном размере удержаний из заработной платы, основаны на неверном толковании закона и поэтому также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно в силу ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Между тем, данное правило касается иных ситуаций, а именно: удержаний периодических платежей (регулярность выплаты которых и обеспечивается путем ежемесячного их удержания из заработной платы работника).
Доводы истца о правовой природе единовременной помощи к отпуску также не могут привести к отмене решения, поскольку закон, который регулирует действия работодателя в данной ситуации, определен и применен судом верно.
Ссылка истца на судебную практику отклоняется. Выводы суда по настоящему спору не противоречат правовым позициям высшей судебной инстанции.
Иных доводов, имеющих правовое значение, истцом не приведено. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Башкова Ю.А.
Солонина Е.А.
