Судья Ефремова И.Б. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2013 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске (адрес)–Югры о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан незаконным, возложении обязанности досрочного назначения трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске» о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, об обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости отказать за их необоснованностью».
Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия
установила:
Крюковский А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске (адрес)–Югры (далее УПФ), с учетом уточненных требований, о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан №143 от 05 марта 2013 года незаконным, возложении обязанности досрочного назначения трудовой пенсии по старости с (дата) и взыскании судебных расходов в размере 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) Крюковский А.В. обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, полагая, что имеет достаточный стаж работы, дающий право на пенсионное льготное обеспечение по Списку №2. Все соответствующие документы истец предоставил УПФ, однако через четыре месяца истцу сообщили, что право на льготное обеспечение возникнет только по достижению 51 года. (дата) Крюковский А.В. вновь обратился с заявлением о назначении пенсии, так как (дата) истцу исполнилось <данные изъяты> год. Однако, на основании протокола заседания комиссии (номер) от (дата) в назначении пенсии отказано, где в стаж по Списку (номер) не зачтены периоды работы: с (дата) по (дата) инженером- оператором в комплексной географической партии; с (дата) по (дата) старшим инженером, так как данные профессии не поименованы в Списке №2, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; с (дата) по (дата) в «Нефтеюганском авиаотряде»; с (дата) геофизиком.
В судебном заседании истец Крюковский А.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика УПФ (ФИО)6 с требованиями не согласились, ввиду того, что период работы истца с (дата) по (дата) в качестве радиотехника в «Нефтеюганском объединенном авиаотряде» не включен в стаж, так как не предоставлены доказательства подтверждающие, что истец был занят полный рабочий день на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучениями; период работы с (дата) по (дата) в качестве инженера-оператора в комплексной геофизической партии, и с (дата) по (дата) в качестве и.о.старшего инженера, так как не поименованы в Списке №2, а тождество профессий недопустимо.
3-е лицо ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Крюковский А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, указывая на то, что судом не принято во внимание то, что истец не был знаком с актом пенсионного органа от 28.08.2012г., который не подтверждает льготный характер работы, в то же время, суд не принял справку ОАО «Нефтеюганский объединенный авиотряд», где подтверждается льготный характер работы истца. Кроме того, суд не принял во внимание то, что работу фотолаборанта истец совмещал в период основной работы, не отходя от основного рабочего места радиотехника и выполнял ее не всегда, только когда этого требовали обстоятельства. Указанный факт льготной работы подтверждается свидетельскими показаниями Чикина, Южакова. Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 11 июля 2011 года №516 «Об трудовой пенсии по старости….» установлено, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего времени. Суд не обоснованно пришел к выводу, что раз Крюковский А.В. не пользовался средствами индивидуальной защиты то, работа не связана с излучателями, поскольку работа радиотехника связана с тем, что истец не мог оставить рабочее место, находящееся изолировано от всех. Кроме того, отсутствие указания работодателем на использование истцом средств индивидуальной защиты не является виной истца. Суд применил Список №2 от 1991 года, вместо положенного к применению к требованиям истца Списка №2 от 1956 года, хотя в решении суда и отсутствуют ссылки на Список от 1956 года, но фактически ответчик ссылается на данный список. Суд не принял во внимание, что первоначально истец обратился к ответчику 01.02.2012г. о чем свидетельствует расписка выданная пенсионным органом. Кроме того, архив первоначально дал не верную справку о работе истца и.о.ст.геофизиком (указал и.о.ст.инженера), затем архивом была выдана справка с правильным указанием должности истца, но судом указанный факт не был учтен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крюковский А.В., ответчик УПФ, 3-е лицо ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Согласно статье 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 01 декабря 2007 года далее Закон №173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона №173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица, проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона №173-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Закона №173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Согласно пункту 2 статьи 27 Закона №173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 2002 года № 537 сохранило действие Списков №1 и № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, в том числе в части отнесения работы по должности (профессии) к работам, подпадающим под Списки №1 или №2 в зависимость от того, в каких производствах они заняты.
Таким образом, в соответствии с системным толкованием указанных норм, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее сроков установленных статьей 7 Закона №173-ФЗ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и статьей 28.1 Закона №173-ФЗ истцу в возрасте 51 лет необходимо на момент обращения за назначением трудовой пенсии наличие - 25-летнего страхового стажа; стажа по Списку (номер) лет 6 месяцев; стажа работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 лет.
Решением УПФ от (дата) (ФИО)1 отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Закона №173-ФЗ, так как стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку (номер) составляет 08 лет 11 месяцев 19 дней, страховой стаж составляет 27 лет 01 месяц 4 дня, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 23 года 06 месяцев 05 дней (л.д.14-15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что спорные периоды работы (ФИО)1 не подлежат зачету в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, так как в представленной справке работодатель не подтверждает льготный характер работы истца, дающий право па досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона №173-Ф3, а именно не подтверждает работу истца именно по профессии рабочих и специалистов, постоянно занятых на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, указанные в Разделе ХХХ111 («Общие профессии»).
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на законодательстве, регулирующем пенсионные вопросы по назначению досрочной трудовой пенсии.
В соответствие со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от (дата) гола (номер) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (пункты 4 и 5).
Согласно данного порядка работодатель подтверждает занятость дающую право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.
Довод истца о том, что льготный период работы подтверждается свидетельскими показаниями (ФИО)7 и (ФИО)8 является не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона №173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами, приказами о производстве доплат за вредные условия работы и т.п.).
Иных доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца, дающий право па досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №2, (ФИО)11. предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Максименко И.В.
Гудожников Д.Н.
