Судья Школьников А.Е. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа (номер)» о признании незаконным и отмене срочного трудового договора, признании незаконным приказа о нагрузке в части установления срока тарифицируемого изменения учебной нагрузки, обязании внести изменения в пункты приказа о нагрузке и произвести доначисление заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Нижневартовского городского суда от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа (номер)» о признании незаконным и отмене срочного трудового договора, признании незаконным приказа о нагрузке в части установления срока тарифицируемого изменения учебной нагрузки, обязании внести изменения в пункты приказа о нагрузке и произвести доначисление заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
В. обратилась в суд с указанным выше иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа (номер)» (далее по тексту «Средняя школа (номер)»), мотивируя тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> с (дата) по настоящее время. (дата) ответчик ознакомил истца со срочным трудовым договором о выполнении дополнительной работы (номер) от (дата), который истец считает незаконным и подлежащим отмене. Часть 2 пункта 9 статьи 59 Трудового кодекса РФ, указанная ответчиком в оспариваемом договоре, не может служить основанием для заключения такого договора, поскольку не имеет отношения к занимаемой истцом должности. Полагает, что педагогическая работа по ведению курса по выбору учащихся, состоящая из 1 часа в неделю в 9-х классах, не является совместительством, а представляет собой временное увеличение объема учебной нагрузки, поэтому не требует заключения срочного трудового договора. Также считает незаконным приказ (номер) от (дата), в соответствии с которым были произведены изменения в педагогической нагрузке истца - добавлен 1 час в неделю элективного курса в 9-х классах на срок с (дата) по (дата), поскольку данный период не соответствует продолжительности I учебной четверти, длящейся с (дата) по (дата). Ссылаясь на п. 4.2, 4.1 Приложения к Приказу Министерства образования и науки РФ от 11.05.2016 № 536, считает, что указанные действия ответчика привели к нарушению прав истца на оплату труда. Как следует из расчетных листков за (дата) ответчик уменьшил размер ее заработной платы на 1 недельный час учебной нагрузки в период с (дата) по (дата), то есть в период, содержащий каникулярное время (осенние каникулы). Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Просила: признать незаконным и отменить срочный трудовой договор (номер) от (дата); признать незаконным приказ (номер) от (дата) «О нагрузке» в части установления срока тарифицируемого изменения учебной нагрузки в связи с ее увеличением на 1 час в период с (дата) по (дата) вместо периода с (дата) по (дата); обязать ответчика внести изменения в пункты 1 и 2 приказа (номер) «О нагрузке», указав в них срок установления изменения в объеме учебной нагрузки на период с (дата) по (дата) и произвести доначисление заработной платы за учебную нагрузку в объеме 1 часа в неделю за период с (дата) по (дата); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика «Средняя школа (номер)» Р., указывая на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно истолкована ч. 2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» и неправомерно применены ст.ст. 60.1, 60.2, 282 Трудового кодекса РФ. Педагогическая работа по ведению 1 часа в неделю курса по выбору учащихся «Решение задач по <данные изъяты> с производственным содержанием» в 9-х классах является временным увеличением объема учебной нагрузки и не является совместительством и не требует заключения срочного трудового договора. Установление истцу учебной нагрузки по ведению элективного курса в 9-х классах в объеме 1 недельного часа в период только с (дата) по (дата), который не совпадает по срокам с началом и окончанием 1-ой четверти (дата) учебного года, является со стороны ответчика незаконным действием, поскольку не обеспечивает реализацию в полном объеме образовательной программы, что не соответствует требованию подп. 1 п. 6 ст. 28 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа ответчика (номер) от (дата)В. принята на работу <данные изъяты> с (дата) в порядке перевода из МОШ (номер).
Приказом ответчика от (дата)(номер)<данные изъяты>В. на (дата) учебный год с (дата) установлена нагрузка по <данные изъяты> в установленном бессрочным трудовым договором в совокупном объеме 16,8 часов в неделю (15 часов в неделю (0,83 ставки) - учебная нагрузка по <данные изъяты>, 1,8 часов в неделю (0,1 ставки) - учебная нагрузка по должности <данные изъяты>.
Частью 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Таким образом, поручение дополнительной работы в порядке вышеназванной нормы могло иметь место только с письменного согласия работника, соответственно, работник был вправе отказаться от ее выполнения.
(дата) истец В. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила предоставить 1 час элективного курса по <данные изъяты> в 9-х классах в 1-ой четверти (дата) учебного года.
Приказом ответчика от (дата)(номер) в педагогической нагрузке <данные изъяты>В. временно на срок с (дата) по (дата) произведены изменения, а именно, добавлен 1 час в неделю курсов по выбору учащихся «Решение задач по <данные изъяты> с производственным содержанием» в 9-х классах. На указанный срок В. на срок с (дата) по (дата) установлены тарифицируемые доплаты за реализацию учебной программы по общеобразовательным предметам в рамках учебного плана (размер повышенного коэффициента к базовому окладу - 0,25). С данным приказом истец была ознакомлена под роспись и получила его на руки (дата).
Действительно, как следует из содержания пункта «е» части второй Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.
Между тем, из представленной в материалы дела копии срочного трудового договора о выполнении дополнительной работы (номер) от (дата) видно, что истцом В. данный договор не подписан, соответственно, он не заключен, и оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене не имеется.
Вместе с тем, истец за период с (дата) по (дата) выполнила дополнительную работу по ведению курса «Решение задач по <данные изъяты> с производственным содержанием» (элективный курс продолжительностью 7 часов), которую ответчик в полном объеме оплатил. Нагрузка по ведению курса была возложена на истца временно, на срок с (дата) по (дата), что следует из текста приказа ответчика от (дата)(номер), никакого иного смысла в приказе не усматривается. С приказом истец была ознакомлена, от выполнения дополнительной работы не отказалась, приступила к её выполнению и выполнила.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление истцу учебной нагрузки по ведению элективного курса в 9-х классах в объеме 1 недельного часа в период только с (дата) по (дата) (продолжительностью 7 часов), который не совпадает по срокам с началом и окончанием 1-ой четверти (дата) учебного года, не обеспечивает реализацию в полном объеме образовательной программы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.4.2. Порядка выбора факультативов и элективных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), утвержденного приказом «Средней школы (номер)» от (дата)(номер), продолжительность указанных курсов составляет 7-10 часов.
При таких обстоятельствах у работодателя нет обязанности выплачивать истцу заработную плату за учебную нагрузку в объеме 1 часа в неделю за период с (дата) по (дата) после окончания срока, на который ей была временно предоставлена дополнительная учебная нагрузка и по окончании которого она фактически прекратила исполнять выполнение дополнительной работы, а также у работодателя не возникло обязанности предоставить истцу нагрузку по ведению элективного курса по (дата).
Согласно п. 5.8 Коллективного договора между работодателем и работниками «Средней школы (номер)», заключенного на срок с (дата) по (дата), оплата труда педагогическим работникам и другим категориям работников учреждения образования, ведущих преподавательскую работу, за время работы в период осенних, зимних, весенних и летних каникул учащихся производится из расчета заработной платы, установленной при тарификации, предшествующей началу каникул.
Согласно календарному учебному графику на (дата) учебный год, 1 учебная четверть в школе длилась с (дата) по (дата) (51 учебный день), а осенние каникулы длились с (дата) по (дата) (8 дней).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку увеличенная педагогическая нагрузка истца с 16,8 часов в неделю на 1 час в неделю в 9-х классах, до начала каникулярного периода (за два дня) вновь стала равной учебной нагрузке, закрепленной за истцом на (дата) учебный год (16,8 часов в неделю), следовательно, и расчет заработной платы истцу за каникулярный период был произведен ответчиком верно, из расчета предшествующей каникулярному периоду тарификации.
При таком положении судебная коллегия находит отказ в удовлетворении заявленных истцом В. исковых требований правильным.
Принимая во внимание тот факт, что действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца В. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
