Судья Зверева М.А. Дело № 33 – 2014/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Иванова И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Кривошеевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиатуллиной Н.А., Гафиатуллина Р.Х., Басырова А.Ф., Рукавицына М.Г. к администрации Октябрьского района, администрации городского поселения Приобье, третье лицо ОАО СУПТР-10 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда от 28 января 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования Гафиатуллиной Н.А., Гафиатуллина Р.Х., Басырова Артёма Флюровича и Рукавицына М.Г. к администрации Октябрьского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.
Признать за Гафиатуллиной Н.А., Гафиатуллиным Р.Х., Басыровым Артёмом Флюровичем и Рукавицыным М.Г. право пользования жилым помещением расположенным по адресу пос. Приобье Октябрьского района ХМАО-Югры пер. Лесной дом №7 кв. №1 на условиях социального найма.
В удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма к администрации городского поселения Приобье, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОАО СУПТР-10 – отказать.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения Гафиатуллиной Н.А., Гафиатуллина Р.Х. возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гафиатуллина Н.А., Гафиатуллин Р.Х., Басыров А.Ф., Рукавицын М.Г. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Октябрьский район, поселок Приобье, переулок Лесной, дом 7, квартира 1, на условиях социального найма.
Требование мотивировали тем, что являются одной семьей. В п. Приобье они проживают с 1997 года, а Гафиатуллин Р.Х. - с 1990 года. В первые годы работы они проживали в вагончике, которым Гафиатуллина Р.Х. обеспечил работодатель - ОАО СУПТР-10 (ранее - трест «Сургутподводтрубопроводстрой»)
В 2000 году по их письменному заявлению им была предоставлена спорная квартира. В дальнейшем они прописались в предоставленном жилье. Басыров А.Ф. был прописан 10 января 2006 года в связи с заменой паспорта, Рукавицын М.Г. - с 2002 года. В течение всех лет с 2000 года их семья проживала в жилом помещении и регулярно оплачивала коммунальные услуги. Оплата производилась в Сервисную службу ОАО СУПТР-10. Когда Гафиатуллин Р.Х. работал в ОАО СУПТР-10 оплата за жилое помещение производилась удержанием из его заработной платы по заявлению в бухгалтерию. При вселении в жилое помещение ордер не выдавался, договор найма не заключался. Дом, где расположена спорная квартира, ранее использовался под общежитие, частично под детский сад для детей сотрудников ОАО СУПТР-10, так же в здании был склад и баня.
Дом перешел в муниципальную собственность Октябрьского района на основании акта приёма-передачи от 4 июля 2007 года Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по ХМАО-Югре, Постановления главы Октябрьского района от 6 июля 2008 года №853.
В дальнейшем в связи с невозможностью эксплуатации дома и нецелесообразности его ремонта дом был снят с бухгалтерского учёта казны Октябрьского района и исключен из реестра муниципальной собственности района Постановлением главы района 16 июля 2010 года №1231. Таким образом, не произошла передача имущества в органы исполнительной власти поселения, с ними не заключили договор социального найма, жилой дом не был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Фактически объект недвижимости был списан администрацией Октябрьского района не как жилое строение. Данными действиями органов власти они лишены права получать правоустанавливающие документы, пользоваться правом субсидии, не могут участвовать в программах ХМАО-Югры, направленных на переселение граждан или на получение жилых помещений в порядке переселения из непригодного для проживания жилья.
В судебном заседании Гафиатуллин Р.Х., Гафиатуллина Н.А. представляющая также по доверенности интересы Басырова А.Ф. и Рукавицына М.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Октябрьского района, администрации г.п. Приобье, третьего лица ОАО СУПТР-10, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.
В обосновании жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного дела.
Суд не учел, что согласно-справочной картотеке ТП в пгт Приобье ОУФМС России по ХМАО-Югре в Октябрьском районе по адресу пгт Приобье, пер. Лесной, д. 7, кв. 1 зарегистрированных граждан нет. Данный дом исключен из реестра муниципальной собственности муниципального образования и снят с бухгалтерского учета казны муниципального образования Октябрьского района. До настоящего момента истцы не оспаривали решения органа местного самоуправления о списании жилого дома. При этом администрация Октябрьского района не имеет законных полномочий для заключения договора социального найма на недвижимое имущество, которое не является жилым помещением, так как списано и исключено из муниципального жилищного фонда.
Вывод суда о том, что истцы приобрели право пользования спорным помещением в связи с трудовыми отношениями с ОАО СУПТР-10 является ошибочным. Отсутствие ордера, договора социального найма и других документов, подтверждающих факт законного вселения, свидетельствует о том, что истцы вселились в спорную квартиру в нарушение установленного порядка, предусмотренного законом. При этом доводы истцов о проживании в спорной квартире и оплаты коммунальных услуг не свидетельствуют о законности вселения и возникновения правоотношений по найму.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Басыров А.Ф., Рукавицын М.Г. не явились, администрация г.п. Приобье, Администрация, ОАО «СУПТР-10» своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав Гафиатуллину Н.А., Гафиатуллина Р.Х.. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как усматривается из дела, спор между сторонами связан о наличии (отсутствии) оснований для признания за истцами права пользования за ними жилым помещением, расположенным по адресу: Октябрьский район, п. Приобье, пер. Лесной, д.7, кв.1 на условиях социального найма.
Данное жилое помещение расположено в доме, ранее являвшемся общежитием.
Здание общежития было построено силами СУПТР-10, структурного подразделения треста «Сургутподводтрубопроводстрой», до 1992 года являющегося государственным предприятием. В 1992 году СУПТР-10 было приватизировано. Согласно плану приватизации объекты социально-бытового назначения приватизации не подлежали. Однако спорное общежитие в муниципальную собственность передано не было, и продолжала использоваться указанным предприятием, преобразованным в ОАО «СУПТР-10» (л.д. 189-184). Допрошенные свидетели подтвердили, что до передачи общежития в муниципальную собственность оно использовалось исключительно данным ОАО для проживания своих работников.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 декабря 2006 года №1472-р, акта приема-передачи от 4 июля 2007 года здание спорного общежития включено в реестр муниципального образования в соответствии с Постановлением главы Октябрьского района от 6 июня 2008 года №853 (л.д. 189-194).
Ответчиком не оспаривается, что семья истцов проживает в спорном жилом помещении как минимум с 2000 года. При этом истцы зарегистрированы по адресу: поселок Приобье, ОАО «СУПТР-10», переулок Лесной (л.д. 49,50,55).
Также из дела усматривается, что Администрация после принятия в муниципальную собственность общежития признавала законность использования истцами спорного жилого помещения (л.д.30).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения по найму спорным жилым помещением возникли у истцов с бывшим владельцем общежития, ОАО «СУПТР-10», являющимся работодателем Гафиатуллина Р.Х. Он с 1 декабря 1990 года по 17 ноября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУПТР-10» (л.д. 43-49). Басыров А.Ф. являлся работником ОАО «СУПТР-10» в 2007-2008 годах (л.д. 51). Рукавицын М.Г. является работником ОАО «СУПТР-10» со 2 июня 2003 года по настоящее время (л.д. 53-54).
Согласно расчётным листкам Гафиатуллина Р.Х., у него из заработной платы производились удержания за квартплату и коммунальные услуги, а с 2009 года, когда он ушел на пенсию, истцы стали вносить плату самостоятельно в ОАО «СУПТР-10» (л.д. 18-19, 24-27).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Гафиатуллин Р.Х., Гафиатуллина Н.А., Басыров А.Ф., Рукавицын М.Г. были вселены в спорное жилое помещение в 2000 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «СУПТР-10» в фактическом ведении которого находилось указанное общежитие. Поэтому после передачи общежития в муниципальную собственность они в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Доводы жалобы о том, что истцы не приобрели право пользования спорным жильём, поскольку не имеют надлежаще оформленных документов на вселение, являются формальными, не учитывающими установленную по делу совокупность обстоятельств.
Истцы вселены в спорное помещение не самовольно. Их право пользования спорным жилым помещением никем и никогда не оспаривалось. Само по себе отсутствие документов (ордера, договора социального найма) не является основанием для вывода о незаконности их вселения в жилое помещение. Наличие правоотношений по найму в спорном общежитии подтверждается письменными доказательствами: договорами на оказание коммунальных услуг за период проживания, справками о составе семьи, выдаваемые завхозом ОАО «СУПТР-10», расчетными листками по заработной плате, Гафиатуллина Р.Х., из которых следует, что он оплачивал владельцу общежития ОАО «СУПТР-10» квартплату (л.д. 28-29, 32-34, 19).
Обязанность по надлежащему оформлению документов на вселение лежала на работодателе Гафиатуллина Р.Х., фактическом владельце общежития, поэтому истцы не должны нести отрицательных последствий в связи с их ненадлежащим оформлением.
Довод жалобы, о том, что Администрация не имеет полномочий по заключению договора социального найма на спорное жилье, так как дом, в котором оно расположено, исключен из реестра муниципальной собственности муниципального образования и снят с бухгалтерского учета казны муниципального образования Октябрьского района был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам подробно изложенным в решении суда, отклонен.
Довод жалобы о том, что истцы не зарегистрированы в спорной квартире, не является основанием для отмены решения.
Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, является актом административного характера и не свидетельствует об отсутствии либо наличии права пользования жилым помещением (ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации»). Кроме того, следует учесть, что истцы зарегистрированы ОАО «СУПТР-10» по его месту нахождения, где и располагалось спорное общежитие.
По сути, доводы жалобы повторяют возражения на исковые требования, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, были отклонены судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и предоставленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района – без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Вороная Н.Л. Степанова М.Г.
