Судья Бакшеев И.В. дело (номер обезличен)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н. Н.,
судей: Ахметзяновой Л. Р., Воронина С. Н.,
при секретаре Никульшине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, филиал № 1 об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,
по частной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, филиал № 1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2012 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу № 2-258/12 по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиал № 1 об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., объяснения представителя заявителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре Щеткин С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Шек А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре (далее по тексту - Фонд соцстраха) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре, мотивировав свои требования тем, что (дата обезличена). ответчику от страхователя ОАО «Банк УралСиб» поступили материалы расследования несчастного случая на производстве с работником банка Д., составленные по заключению государственного инспектора труда Ш. Заявитель не согласен с выводами государственного инспектора труда о необходимости составления акта формы Н-1 по факту данного происшествия, в связи с чем просит признать заключение государственного инспектора труда Ш. от (дата обезличена). незаконным.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Фонд соцстраха просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что заключением государственного инспектора по труду нарушаются права заявителя и в последующем на региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре может быть незаконно возложена обязанность по выплате страхового обеспечения. В случае признания несчастного случая не связанным с производством, пособие по временной нетрудоспособности пострадавшему было бы исчислено в меньшем размере в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности. Полагает, что при наступлении в будущем у застрахованного последствий несчастного случая в виде установления стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности, на Фонд соцстраха будет незаконно возложена обязанность по выплате страхового обеспечения пострадавшему.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель заинтересованного лица считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Судьей производство по гражданскому делу прекращено по мотиву того, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда не затрагивает прав заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не привлекает к ответственности, не создает ограничений для реализации прав и полномочий.
Судебная коллегия находит вывод судьи обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что нарушаются права заявителя и в последующем на заявителя может быть незаконно возложена обязанность по выплате страхового обеспечения не состоятельны, поскольку для возникновения права на оспаривание заключения недостаточно того, что оспариваемое заключение затрагивает их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы права и обязанности были нарушены непосредственно оспариваемым актом.
Кассатором не указано, в чем выражается нарушение прав заявителя. Оспариваемое заключение очевидно не затрагиваетправа и свободы заявителя и не создает препятствий к осуществлению заявителем конституционных прав и свобод.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре филиал № 1 - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н. Н.
Судьи: Ахметзянова Л. Р.
Воронин С.Н.
