Судья Паничев О.Е. дело № 33-390/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимченко М.М. об обязании отменить решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) № (номер) обязании отменить решение № (номер) от (дата) г.
по апелляционной жалобе Тимченко М.М. на решение Сургутского городского суда от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований заявления Тимченко М.М. об обязании отменить решения ИФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер) в оспариваемой части отказать».
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Тимченко М.М., его представителя Аминова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель Тимченко М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и об отмене решений ИФНС России по г. Сургуту ХМАО- Югры) от (дата). (номер) о привлечении к налоговой ответственности и решения от (дата). о принятии обеспечительных мер.
Требования мотивированы тем, что он по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с <данные изъяты> получил в (дата). доход, налог на доходы с которого был удержан обществом при выплате ему дохода. Указанное обстоятельство подтверждается договорами, актами выполненных работ. Заявитель не является предпринимателем, согласно условий договоров обязанность по удержанию налога возложена на общество, которое является налоговым агентом. Общество эту обязанность выполнило. Заявитель не может отвечать за действия общества не перечислившего налог в бюджет. Инспекция согласилась с доводами заявителя и освободила его от доначислений, пени и штрафов за (дата). За (дата) доначислила налог, пени и штраф по ст. 119, 122 НК РФ. Решением Управления решение инспекции отменено в части привлечения по ст. 122 НК РФ, в остальной части решение налогового органа вступило в законную силу.
В судебное заседание заявитель не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях заявления настоял, уточнил их, просил отменить решение ИФНС России по (адрес) - Югры от (дата) (номер) в части оставленной без изменения решением (номер) Управления ФНС по ХМАО-Югре от (дата), отменить решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от (номер)
Представители ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражении на заявление, указывают, что в (дата). заявителем от <данные изъяты> получен доход за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. В указанный период <данные изъяты> налоговым агентом для заявителя не являлось, поскольку перечисление на его расчетный счет вознаграждения произведено без удержания у налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. В соответствии со ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов. В силу п.п. 2 п. 3 ст. 45 НК РФ налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога в бюджет с момента, когда налоговый агент удержал с него сумму налога. До тех пор обязанность по уплате налога лежит на налогоплательщике. В ходе налогового контроля установлено, что <данные изъяты> имеет признаки «проблемного» налогоплательщика и ее руководитель (ФИО)10 не мог подписывать спорные договоры и документы. (дата) ИФНС России по ХМАО-Югре направило решение (номер) в адрес заявителя почтовой связью, однако (дата). письмо с указанным решением возвращено отправителю с указанием на 4 неудачные попытки вручения, в связи с чем согласно п. 4 ст. 31 НК РФ данное решение считается полученным заявителем на 6 день со дня отправки - (дата). Предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения (номер) истек (дата)., причины пропуска срока заявителем не представлены. Заявителем не соблюден предусмотренный ст. 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действий, бездействия должностных лиц, в связи с чем согласно ст. 222 ГПК РФ заявление в части обжалования решения № (дата) подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом постановлено вышеизложенное решение. По существу суд рассмотрел спор в отношении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Решение о принятии обеспечительных мер оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.
Заявитель не согласился с решением суда. Определение суда в отношении решения о принятии обеспечительных мер не обжаловал.
В апелляционной жалобе Тимченко М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство (исх. (номер) от (дата) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которые опровергают выводы налоговой проверки и постановленного решения. Однако ходатайство было отклонено, судом вынесено решение, основанное на не полном исследовании обстоятельств дела. <данные изъяты>», в соответствии с подпунктом 1.3. пункта 1 Договора № (номер)) и НК РФ выступало в роли налогового агента, таким образом, оно должно было произвести исчисление и удержание сумм НДФЛ.
31.03.2014 года Тимченко М.М. была подана апелляционная жалоба в УФНС РФ по ХМАО-Югре. Решением от 21.05.2014г. срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлён до 23.06.2014г. Согласно почтовой отметки, решение им получено 29.05.2014г. Иной корреспонденции от УФНС РФ по ХМАО-Югре в адрес Тимченко М.М. не поступало.
Копию решения УФНС Тимченко М.М. получил в сентябре 2014г. в здании инспекции ФНС по городу Сургут, накануне подачи искового заявления в Сургутский городской суд.
Тимченко М.М. стало известно о вынесенном решении УФНС РФ по ХМАО-Югре в сентябре 2014 года, тем самым был соблюдён трёхмесячный срок для обжалования.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным, указывает, что основанием для принятия инспекцией решения (номер) послужило нарушение заявителем п.3 статьи 210, п. 1 статьи 229 НК РФ. Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов было отклонено в связи с тем, что документы не были представлены заявителем ни на одном этапе досудебного урегулирования спора. В (дата) <данные изъяты> не представило справки форм 2-НДФЛ, не признавало себя налоговым агентом в отношении Тимченко М.М. Кроме того, установлено, что руководитель <данные изъяты> (ФИО)10 не мог подписывать спорные договоры и документы к нему.
Инспекция, извещенная о судебном заседании, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
(дата) ИФНС России по (адрес) ХМАО- Югры была проведена выездная налоговая проверка физического лица Тимченко М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с (дата). Акт выездной налоговой проверки (номер) составлен (дата). (Том 1, л.д. 88-109).
По результатам выездной налоговой проверки принято решение (номер) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) которым постановлено доначислить суммы уплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на ходы физических лиц за (дата). Привлечь Тимченко М.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля. Начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на (дата). в сумме <данные изъяты> рублей (Том 1, л.д. 36-59).
Решением (номер) Управления ФНС по ХМАО-Югре от (дата) решение ИФНС России по городу Сургуту по ХМАО-Югре от (дата). (номер) отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения (Том 1, л.д. 82-83, 168-171).
В ходе судебного заседания установлено, что согласно договора на предоставление услуг (номер) от (дата) заключенного между Тимченко М.М. и <данные изъяты>, Тимченко М.М. «исполнитель» предоставляет <данные изъяты> (заказчику) услуги согласно «Спецификации» (Приложение (номер) к Договору № (номер)).В соответствии со «Спецификацией» на «Исполнителя возложены следующие обязанности: составление договора купли - продажи <данные изъяты>», экспертиза договоров <данные изъяты> контроль выполнения сделок по договорам купли - продажи, организация переговоров по сделкам (Том 2, л.д. 41-81).
В соответствии с п/п. 1.3. п. 1 Договора № (номер) налоговым агентом согласно статьи 226 НК РФ признается заказчик. Договор заключен на срок (дата). с правом пролонгации на основании дополнительного соглашения (Приложение (номер) к Договору № (номер)). Вознаграждение по Договору (номер) определяется на основании акта выполненных работ с указанием объемов и цене по каждому виду работы (Приложение (номер) к Договору № (номер)), выплачивается путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.
При этом акты выполненных работ к указанному договору в ходе выездной налоговой проверки и на последующих стадиях не представлены.
Акты приложены к ходатайству заявителя о приобщении документов к материалам дела (л.д. 81, 84-87).
За (дата). на лицевой счет Тимченко М.М. в <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг по указанному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате НДФЛ заявителем до настоящего времени не исполнена, перечисление денежных средств на счет заявителя от <данные изъяты> произведено без удержания у налогоплательщик налога на доходы физических лиц, поскольку само по себе перечисление денежных средств на счет заявителя по указанному договору не свидетельствует о том, что оно произведено с удержанием НДФЛ, в ходе выездной налоговой проверки и впоследствии заявителем не представлены доказательства, подтверждающие удержание НДФЛ с полученного дохода, в частности, акты выполненных работ к указанному договору, налоговые мероприятия по установлению места нахождения <данные изъяты> и допроса его руководства по данному вопросу оказались безрезультатными, <данные изъяты> за проверяемый период на заявителя справки по форме 2 НДФЛ в налоговый орган не представлены, НДФЛ в бюджет не перечислило, в связи с чем <данные изъяты> не является налоговым агентом заявителя, который обязан самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДФЛ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, (дата) Управление приняло решение о продлении проверки в срок до (дата) (т.2, л.д.111). Указанное решение вручено плательщику по почте (дата) (т.2, л.д. 114).
Между тем, (дата) Управление приняло решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы плательщика (т.1, л.д. 168-171). Сведений о том, что плательщик знал о существовании этого решения до (дата) (плательщик указывает, что в сентябре получил это решение в Управлении), материалы дела не содержат и инспекцией суду не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявитель мог знать об этом решении с момента его принятия, т.е. с (дата) и с этой даты исчислять срок на обращение с заявлением и делать вывод о том, что на дату обращения в суд- (дата) он был пропущен, оснований не имеется.
Суд обязан оценить письменные доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, в том числе и те, что не были представлены плательщиком в налоговый орган с возражениями на акт проверки и в Управление с апелляционной жалобой. Налоговый орган, будучи стороной по делу, вправе дать им свою оценку. Между тем, акты выполненных работ за (дата) предоставленные плательщиком в обоснование довода об удержании с него обществом НДФЛ при выплате дохода не были приобщены су(адрес) инстанции. В материалах дела имеются их незаверенные ксерокопии (т.1, л.д. (т.1, л.д.84-87). Учитывая указанное, спорные акты приобщены судом апелляционной инстанции.
Как следует из оспариваемого решения инспекции (т.1, л.д.54, страница 19 решения), инспекция согласилась с доводами плательщика о том, что общество, выполняя функцию налогового агента, удержало с Тимченко М.М. НДФЛ за (дата) год, сделана ссылка на акты выполненных работ за (дата) Из решения следует, что инспекция сделала вывод о недоказанности удержания с плательщика НДФЛ на том основании, что он не предоставил налоговому органу акты выполненных работ за (дата) (стр. 19 решения).
Тимченко М.М. не является предпринимателем, будучи гражданином, оказывал услуги обществу.
П.1.3 договоров на оказание услуг за (дата) на общество возложена обязанность налогового агента.
Из материалов дела следует, что общество не предоставило налоговому органу сведения на Тимченко М.М. о выплате ему дохода об удержании с него налога (либо о невозможности удержания) и не перечислило налог в бюджет.
На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что именно Тимченко М.М. является обязанным по декларированию дохода налоговому органу. Поскольку такая декларация от него предоставлена не была, инспекция сделала вывод о том, что виновным в неуплате является Тимченко М.М.. При этом согласилась с доводами заявителя об удержании с него налога за (дата). на том основании, что заявителем были предоставлены налоговому органу акты выполненных работ с указанием удержанного налога за (дата) Поскольку такие акты не были предоставлены за (дата)., инспекция сочла правильным доначисление плательщику НДФЛ за (дата)., начисление соответствующих пени и штрафа по ст. 119 НК РФ.
Из приобщенных к материалам дела актов выполненных работ следует, что Тимченко М.М. начислен доход за (дата)., исчислен НДФЛ, к выплате указана сумма за минусом НДФЛ.
Оснований их не принимать у суда не имеется.
Совокупность указанных доказательств, учитывая положения п.1.3 договоров возмездного оказания услуг свидетельствуют о том, что обязанность по удержанию НДФЛ с заявителя возложена на общество, и она им выполнена. Следовательно, обязанность по предоставлению сведений и перечислению НДФЛ в бюджет лежит на налоговом агенте, а не на заявителе. К аналогичным выводам инспекция пришла в отношении дохода, полученного плательщиком за (дата) год.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового об удовлетворении в части требования признать недействительным и отменить решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 октября 2014 года отменить, по делу принять новое решение, которым признать недействительным и отменить решение ИФНС России по г. Сургуту от (дата). (номер) о привлечении к налоговой ответственности.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Вороная Н.Л.
Степанова М.Г.
