Судья Кузнецова Г.Н. № 33-18/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Мироненко М.И., Начарова Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Яковлеву А.Ю. о взыскании задолженности, госпошлины,
по апелляционной жалобе Яковлева А.Ю на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Яковлеву А.Ю. о взыскании задолженности, госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с Яковлева А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» задолженность по обучению в 385 077 рублей 11 копеек.
Взыскать с Яковлева А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» судебные расходы в размере 7 050 рублей 77 копеек».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
истец ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратился в суд с иском к Яковлеву А.Ю. о взыскании задолженности, госпошлины, мотивируя требования тем, что ответчик работал в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности второго пилота с 03.12.2007 г. по 10.02.2011 г., уволился с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 01.02.2008 г. между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ответчиком заключен ученический договор № 4, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по обучению работника специальности (направлению) «Пилот АТR-42» в УЦ Финнэйр г. Хельсинки (учебном центре «Sabenavita»). Услуги по обучению оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенного в п. 2.1.3 договора, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80, п. п. 3, 5-7, 9-11, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. Данное условие договора соответствует статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер затрат авиакомпании, связанных с обучением пилота Яковлева А.Ю., составил 830 281 руб. 96 коп.. С учетом времени, отработанного ответчиком в авиакомпании после окончания обучения (34 месяца), и частичного погашения суммы долга, общая сумма задолженности составила 385 077 руб. 11 коп. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 7 050 руб. 77 коп.
Представитель истца ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Черкашина И.Ю. в судебном заседании требования поддержала по доводам иска.
Ответчик Яковлев А.Ю. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Башкирцева Т.В., действующая в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что с 2005 года и на момент рассмотрения данного дела он был зарегистрирован и проживал по адресу: (адрес). Истец об этом знал. Судебные повестки о рассмотрении дела он не получал. Таким образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие без законных на то оснований. Учитывая, что иски предъявляются по месту проживания ответчика, то Сургутский городской суд не правомочен был выносить решение по данному делу.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, представитель ответчика и представитель истца извещены надлежащим образом. Для извещения ответчика Яковлева Д.Ю. были приняты все необходимые меры. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Яковлев Д.Ю. указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.
В исковом заявлении указан адрес фактического проживания ответчика: Ленинградская область, п. Семрино, ул. 2-я Линия, д. 39.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела ученическому договору № 4 от 01.08.2008 года (л.д. 24-25) и паспортным данным (л.д. 84) Яковлев А.Ю. зарегистрирован по адресу: (адрес)
Ответчику Яковлеву А.Ю. по адресу: (адрес), направлялось судебное извещение о рассмотрении дела на 15.03.2012 г. (л.д. 82), возвратилось в связи с истечением срока хранения (л.д. 83 А). Повторно суд по указанному адресу извещений не направлял, сведений о проживании либо непроживании ответчика по этому адресу не запрашивал.
Определением Сургутского городского суда от 23.04.2012 года вынесено судебное поручение Лужскому городскому суду Ленинградской области о допросе в качестве ответчика Яковлева А.Ю. с целью выяснения мнения по существу предъявленного иска (л.д. 92-94).
Судебное поручение Лужским городским судом не исполнено, так как судебные повестки ответчику Яковлеву А.Ю. направленные по адресу: (адрес) вернулись с отметкой, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д. 99).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что он не знал о находящемся в производстве суда дела по иску к нему, в том числе и о вынесенном по делу решении.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с п.п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут отмену обжалуемого решения суда.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 03.12.2007 г. Яковлев А.Ю. был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве второго пилота 17 АЭ АТR-42, Летный отряд № 4, Летный директорат (л.д. 19). 01.02.2008 г. стороны заключили ученический договор № 4, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по обучению работника по специальности (направлению) «Пилот АТR-42» в УЦ Финнэйр г. Хельсинки (учебном центре «Sabenavita») (л.д. 24-26). Согласно пункту 3.1 договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенного в п. 2.1.3 договора, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80, п. п. 3, 5-7, 9-11, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. Приказом командира летного отряда ОАО Авиакомпания «ЮТэйр» Матвеева А.Н. от 10.02.2011 г. № 446-л/13.02 Яковлев А.Ю. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 23). Из возражений на апелляционную жалобу следует, что ответчик продолжает трудовую деятельность по специальности в ОАО «Авиакомпания «Трансаэро».
Ответчик Яковлев А.Ю. не исполнил условия ученического договора о работе по полученной специальности в течение 72 месяцев после окончания обучения, в связи с чем по правилам пункта 3.1. ученического договора обязан возместить работодателю затраты, понесенные на обучение в размере оставшейся суммы 385 077 руб. 11 коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правил территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 6.4 трудового договора № 628-тд/13.4.01 от 03.12.2007 г. определено место рассмотрения трудового спора – г. Сургут. Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, дело правомерно рассмотрено по правилам договорной подсудности.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом была оплачена за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 7 050 руб. 77 коп. (л. д. 7), следовательно, при удовлетворении иска в полном объеме данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Яковлева А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» задолженность по обучению в размере 385 077 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 7 050 руб. 77 коп.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Мироненко М.И.
Начаров Д.В.
