АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:
председательствующего судьи: Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Ишметовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконными отказа в предоставлении ежегодного отпуска, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за ненормированный служебный день и основной отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от (дата), которым постановлено:
«отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного отпуска и предоставлении ежегодного отпуска, компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту (далее УМВД), с учетом уточненных требований, о признании незаконными действия в части отказа в предоставлении ежегодного отпуска в полном объеме за 2014 год, возложении обязанности предоставить основной отпуск за 2014 год в количестве 33 дней (18 календарных дней основного отпуска, 15 дней дополнительного отпуска за выслугу лет) с (дата), взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с (дата) проходит службу у ответчика. (дата) ФИО1 обратилась с рапортом о предоставлении ежегодного отпуска в полном объеме, однако ответчик отказал в предоставлении отпуска в полном объеме, в связи с тем, что истец ранее не возражала по факту раздела отпуска, с указанным графиком отпусков истец ознакомлена. Считает, что ответчиком нарушены ее права, так как ранее она рапортов или заявлений о разделении отпуска не подавала. В связи с незаконными действиями руководства УМВД истцу причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом.
Представители истца ФИО2, ФИО4 на удовлетворении уточненных требований ФИО1 настаивали.
Представитель ответчика УМВД ФИО3 требования не признал, просил в иске отказать на основании того, что истец была ознакомлена с графиком отпусков на 2014 год, возражений по периодам отпуска не предъявляла.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом нарушена ст.37 Конституции РФ (гарантируемое право на оплачиваемый ежегодный отпуск) и не принята во внимание ч.4 ст.56 ФЗ от (дата) №342-ФЗ, предусматривающая, что основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляются сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утвержденным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Суд не учел, что ответчиком регулярно нарушаются сроки предоставления отпуска истцу. Судом не принято во внимание, что в предыдущие периоды ответчиком не соблюдался график отпусков, согласие на перенос отпуска за 2013 год истец не давала. Суд пришел к неправильному выводу о том, что согласование и ознакомление с графиком отпусков являются равнозначными по своему толкованию, поскольку ознакомление истца с графиком отпусков не является согласием на раздел отпуска на две части. Ответчик не представил документов, подтверждающих согласование раздела отпуска истца на 2014 год.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик УМВД просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по городу Сургуту.
На основании рапорта ФИО1 от (дата), ей был предоставлен отпуск за вторую половину основного отпуска за 2013 год и первую половину отпуска за 2014 год, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день за 2013 год в количестве 9 календарных дней с 27 мая по (дата).
(дата) ФИО1 на имя начальника УМВД был подан рапорт о предоставлении отпуска за 2014 год в полном объёме, поскольку соглашения о разделе отпуска истец не заключала.
Приказом начальника УМВД от (дата) (номер) л/с ФИО1 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год в количестве 9 календарных дней с 16 по (дата), в предоставлении дней отпуска, запланированных по графику на декабрь 2014 года было отказано.
Разрешая требования ФИО1, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от (дата) №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от (дата) №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Часть 1 статьи 57 Закона №342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.
В соответствии со статьей 58 Закона №342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.
Не оспаривая размер предоставляемых основного и дополнительных отпусков, ФИО1 выражает несогласие с разделением данных отпусков на две части, считая ознакомление ее с графиком отпусков на 2014 год не равнозначным с согласованием с ней разделение отпуска на две части, которое она не давала.
Между тем, указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными. Данный довод относятся к субъективному мнению истца относительно порядка и условий предоставления отпусков в УМВД, установленных Законом №342-ФЗ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от (дата) №1038, Положением об УМВД, утвержденным приказом (номер) от (дата) УМВД России по ХМАО-Югре (л.д.60-66).
Так, согласно части 4 статьи 56 Закона №342-ФЗ основной отпуск предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утвержденным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника.
Согласно части 3 статьи 57 Закона №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.
Часть 4 статьи 57 Закона №342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел по его желанию разрешается разделить основной отпуск на две части при условии, что одна из частей этого отпуска составляет не менее 14 календарных дней.
Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регламентирован разделом 15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) (номер) (далее Инструкция).
Так, из раздела 15 Инструкции следует, что отпуска предоставляются в соответствии с графиком отпусков, который утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков (пункт 15.8).
Пунктом 15.9 Инструкции предусмотрено, что приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении. Очередность предоставления отпусков устанавливается непосредственным начальником с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году. Очередные отпуска предоставляются сотрудникам равномерно в течение всего календарного года с расчетом ежемесячного нахождения в отпусках 10 - 15 процентов сотрудников конкретного подразделения и органа внутренних дел в целом. Начальникам, имеющим право предоставления отпусков, разрешается уменьшать эти нормы в напряженные периоды службы и соответственно увеличивать в другие периоды текущего календарного года.
Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника (пункт 15.12 Инструкции).
В соответствии с графиком ежегодных отпусков сотрудников УМВД на 2014 год отпуск ФИО1 Р. планировался на июнь, декабрь 2014 года. С указанным графиком истец была ознакомлена, никаких возражений по периодам отпусков не заявляла.
Кроме того, факт согласия с разделением отпуска на две части подтверждается и поданным ФИО1 (дата) рапортом о предоставлении первой половины основного отпуска за 2014 год (л.д.44).
Законодательные акты, регулирующие порядок и условия предоставления отпусков сотрудникам полиции, не предусматривают каких-либо письменных или иных согласований УМВД с сотрудником периодов отпусков, факт ознакомления истца с графиком отпусков, по мнению судебной коллегии, подразумевает согласование непосредственным начальником с ФИО1 очередности предоставления ей отпусков в июне и декабре 2014 года. Кроме того, аналогичный порядок предоставления отпусков (разделен на две части) существовал и на 2013 год, с которым ФИО1 также согласилась.
При таких обстоятельствах, довод жалобы истца о том, что согласование и ознакомление с графиком отпусков являются не равнозначными по своему толкованию, поскольку ознакомление с графиком отпусков не является согласием на раздел отпуска на две части, по сути, сводится к переоценке выводов суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Максименко И.В.
Ахметзянова Л.Р.
