Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33а-9788/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г.,
при секретаре Абдуллиной А.Р.,
рассмотрела административное дело по административному иску Профессионального образовательного учреждения «Сургутский учебный центр» Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании предписания,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Лоренс А.А. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2017 года, которым суд постановил:
«Административный иск Профессионального образовательного учреждения «Сургутский учебный центр» Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании предписания удовлетворить.
Признать незаконным предписание (номер) от (дата) главного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре Лоренс А.А.».
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПОУ «Сургутский учебный центр» Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ХМАО –Югры (далее по тексту – Учреждение, Центр) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании предписания (номер) от (дата), которым на Учреждение возложена обязанность в срок до (дата) признать не подлежащим применению п. 1.4 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России по ХМАО – Югре, внести изменения в п. 1.4 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России по ХМАО – Югре. Указанным пунктом работникам Учреждения установлен размер компенсационных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере фактических расходов, но не более 25000 рублей. Предписание считает незаконным, так как работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках Коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях 1-7 ст. 325 ТК РФ, но в тоже время учитывающим целевое назначение такой компенсации. Согласно учредительным документам Учреждение является унитарной некоммерческой организацией. Учредителем Центра является общественная организация Региональное отделение Общероссийской общественно – государственной организации ДОСААФ ХМАО – Югры. Имущество Центра формируется за счет поступлений от Учредителя; доходов от осуществления платной образовательной деятельности; пожертвований юридических и физических лиц; иных источников. Следовательно, размер компенсации проезда к месту отпуска и обратно может быть установлен Учреждением в зависимости от его финансовых возможностей. Установленный в Положении размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно реально обеспечивает работникам Учреждения возможность выехать за пределы МКС для отдыха и оздоровления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Лоренс А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование требований указала, что (дата) в ГИТ в ХМАО – Югре поступило обращение работника Учреждения Кулик В.К. о нарушении его трудовых прав, что выразилось в отказе работодателя выплатить ему компенсацию фактических расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в Учреждении регулируется Положением от 22 мая 2017 года, пункт 1.4 которого определяет, что компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно устанавливается в размере фактических расходов, но не более 25000 рублей. Установление работодателем фиксированного размера выплаты ниже фактически понесенных работником расходов ухудшает правовое положение работника и нарушает требования трудового законодательства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре от (дата) в Учреждении была проведена внеплановая документарная проверка.
Основанием для проведения проверки послужило обращение (дата) в ГИТ в ХМАО – Югре работника Учреждения Кулик В.К. о нарушении его трудовых прав, что выразилось в отказе работодателя оплатить ему стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
По результатам проверки (дата) в адрес директора ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры Б. выдано предписание (номер), в соответствии с которым на Учреждение была возложена обязанность в срок до (дата) признать не подлежащим применению п. 1.4 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России по ХМАО – Югре, внести изменения в п. 1.4 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России по ХМАО – Югре.
Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось с настоящим административным иском в суд.
Гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера устанавливает Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии со ст. 33 указанного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Часть 8 ст. 325 ТК РФ допускает установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
В связи с тем, что Учреждение не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам Учреждения, регулируются Положением о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Профессионального образовательного учреждения «Сургутский учебный центр» Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2017 года.
Пункт 1.4 Положения определяет, что расходы к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и одного неработающего члена его семьи, фактически проживающего с работником, и обратно к месту постоянного жительства – размере фактических расходов, но не более 25000 рублей, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда : железнодорожным транспортном – в купейном вагоне поезда; - водным транспортном - в каюте 5 группы морского судна регулярных транспортных линий, в каюте 2 категории речного судна всех линий сообщения, в каюте 1 категории судна паромной переправы; - воздушным транспортном – в салоне экономического класса; - автомобильным транспортном - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Анализируя указанный пункт Положения, в том числе на предмет соответствия размера компенсации ее целевому назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенные в Положении порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно обеспечивают работнику реальную возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Ввиду изложенного вывод административного ответчика о противоречии п. 1.4 Положения ч. 1 ст. 325 ТК РФ, о неоправданном занижении компенсации в связи с установлением ее фиксированного размера и необеспечении работнику возможности выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны основаны на неправильном толковании норм материального права и действующего в Учреждении локального нормативного акта, регулирующего спорные отношения, а также сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", и Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 года.
Также необходимо отметить, что организация и проведение проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства регулируются, помимо прочего, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 17 которого определяет, что предписание проверяемому лицу выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Между тем, в настоящем случае содержащиеся в оспариваемом предписании требования являются противоречивыми и взаимоисключающими, а потому неясными и неисполнимыми. Так, пункт 1 предписания возлагает на Учреждение обязанность признать не подлежащим применению п. 1.4 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России по ХМАО – Югре, в то время как пункт 2 Предписания обязывает внести изменения в п. 1.4 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России по ХМАО – Югре.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости, нарушает права и законные интересы Учреждения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда Лоренс А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии Симонович В.Г.
Погорельцева Т.В.
