судья Джилаканова З.М. № 33-9777/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,
при секретаре Мурзафаровой К.Р.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в интересах ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда,
по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Урайского городского суда от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
«Иск прокурора города Урая в интересах ФИО1 удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) № 313115/17 от 25.08.2017 об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Анапа-Екатеринбург.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в сумме 12 300 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 792 рубля».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения прокурора Леонович О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Урая в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что ответчиком было отказано получателю страховой пенсии по старости ФИО1 в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Анапа-Екатеринбург, маршрутная квитанция электронного авиабилета по указанному маршруту содержит информацию о переоформлении билета с указанием итоговой стоимости сбора за отказ от полета. 29.07.2017 года согласно проездному документу ФИО1, возвращалась с отдыха самолетом вылетела из Анапа (Витязево) в аэропорт Кольцово (Екатеринбург). Маршрутная квитанция электронного билета и её перевод с английского языка на русский по указанному маршруту содержит стоимость авиабилета 12 300 руб. Сумма сбора в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО1 за переоформление билета, не включена в стоимость ранее оплаченного авиабилета. Маршрутная квитанция содержит все необходимые сведения, установленные Приказом Минтранса РФ от 08.11.2006 г. № 134, в связи с чем, расходы по оплате проезда подлежат компенсации ответчиком в установленном законом порядке. Просил обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации в размере 12 300 руб.
В возражениях на иск ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры (межрайонное) указал, что 25.08.2017 г. ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Анапа-Екатеринбург, так как маршрутная квитанция электронного авиабилета содержит информацию о переоформлении билета с указанием итоговой стоимости сбора за отказ от полета. Просил в иске отказать.
Участвовавший в деле прокурор и истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Удовлетворяя иск, суд не учёл, что маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Анапа-Екатеринбург содержит информацию о переоформлении билета с указанием итоговой стоимости сбора за отказ от полета, отсутствует проездной документ о стоимости проезда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости.
Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 года истец приобрела билет стоимостью 14 200 руб. (тариф - 12 300 руб., сбор за бронирование - 400 руб., топливный сбор – 1 500 руб.), 29.07.2017 года истец переоформила билет на другой билет с датой вылета 02.08.2017 года, за что уплатила 17 200 руб. (тариф- 12300 руб., сбор за бронирование 400 руб., топливный сбор – 1 500 руб., штраф за операцию обмена - 3000 руб.).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в сумме 12 300 рублей. Размер компенсации определён судом правильно.
Маршрут/квитанция электронного билета помимо прочего включает следующую информацию о перевозке пассажира и багажа: тариф, итоговую стоимость перевозки и сборы (если применяются) (абз. 8 пп «а» п. 1 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134.
Поскольку итоговая суммы сбора в размере 3 000 руб, уплаченная истцом за переоформление билета, не включена в стоимость ранее оплаченного авиабилета, а сама маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Анапа-Екатеринбург содержит все необходимые сведения, установленные вышеуказанным приказом, общая сумма 12 300 руб. взыскана судом первой инстанции правильно, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Суд первой инстанции справедливо отметил, что указание перевозчиком в электронном билете сведений о дополнительном сборе за переоформление билета не влияет на возможность пенсионера воспользоваться своим правом на возмещение фактически понесенных затрат на ранее оформленный билет.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, в связи с чем являются необоснованными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Кулькова С.И.
Мироненко М.И.
