Судья Щербак О.Н. Дело № 33-6345/2023 (№ 2-401/2023)
УИД 86RS0012-01-2023-000339-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023.
Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 420 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 389 руб. 66 коп.
В обоснование исковых требований указывало, что ФИО1 в период с 03.09.2018 по 21.11.2022 работал в филиале «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности инженера. Приказом от 07.11.2022 № 839/л трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы с ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, на основании которых работодателем производились ежегодные дополнительные выплаты и компенсация за найм жилого помещения, а ответчик взял на себя обязательство отработать в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не менее 5 лет с даты приема на работу. В соответствии с пунктами 5,27, 5.32 коллективного договора ФИО1 были получены ежегодная дополнительная выплата в размере 296 087 руб. 47 коп. и компенсация за найм жилья в размере 116 333 руб. 33 коп. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» полагало, что в связи с расторжением трудового договора до истечения 5 лет с даты трудоустройства, денежные средства, полученные ФИО1 в виде ежегодной дополнительной выплаты и компенсация за найм жилья в размере являются неосновательным обогащением. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 31.03.2023 в размере 8 389 руб. 66 коп., которые он просил взыскать с ответчика по день вынесения решения.
Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что на основании дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО1 при получении ежегодной дополнительной выплаты и компенсации за найм жилья взял на себя обязательства отработать в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не менее 5 лет с даты приема на работу, а также по возврату полученных выплат в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока. В связи с увольнением по собственному желанию и неисполнением обязанности по отработке на предприятии в течение 5 лет у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных выплат. Выражает несогласие с выводами суда о применении пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемые суммы не являются заработной платой ответчика. Считает, что судом необоснованно поставлен под сомнение факт получения ответчиком взыскиваемых выплат, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором последним признавалась сумма задолженности и обязанность по её возврату.
Представитель истца ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора от 03.09.2018 работал в филиале «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВд» в должности инженера по радионавигации, радиолокации и связи (л.д. 169-173).
03.09.2018 и 01.04.2019 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВд» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.09.2018, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить социальные льготы и гарантии, предусмотренные пунктами 5.27, 5.28, 5.32 коллективного договора, а ответчик обязался отработать в филиале «Аэронавигация Севера Сибири» не менее 5 лет с момента приема на работу, а случае расторжения трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77, пунктов 3, 5, 6, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 1 месяца с даты увольнения вернуть полученные денежные средства (л.д. 35-37).
В период трудовых отношений ФИО1 на основании пункта 5.27 коллективного договора была выплачена компенсация за найм жилья в общей сумме 116 333 руб. 33 коп. и ежегодная дополнительная выплата за первый, второй, третий рабочие годы в размере 296 087 руб. 47 коп.
Приказом заместителя директора филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВд» от 07.11.2022 № 839-л ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34).
03.11.2022 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возврату компенсации за найм жилья в размере 116 333 руб. 33 коп. и ежегодной дополнительной выплаты в размере за первый, второй, третий рабочие годы в размере 296 087 руб. 47 коп. в срок до 22.12.2022.
В связи с тем, что ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ФГУП «Госкорпорация по ОрВд» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 40, 164, 169, Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении компенсационных выплат для возмещения расходов по найму жилья и единовременной дополнительной выплаты за первые три года работы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя.
Статьей 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Согласно пункту 5.27 коллективного договора филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» работникам, впервые закончившим образовательные организации высшего образования или профессиональные образовательные организации, и принятым на должности, в частности, инженера радиолокации, радионавигации и связи в течение 6 месяцев после окончания обучения, при отсутствии собственного жилья в течение первых 5 лет производится ежемесячная компенсация аренды жилого помещения в размере 50% от средней стоимости аренды однокомнатной квартиры при предоставлении договора аренды. Порядок выплаты ежемесячной компенсации аренды жилого помещения устанавливается локальным нормативным актом филиала.
Пунктом 5.28 коллективного договора филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» установлено, что работникам, впервые закончившим образовательные организации высшего образования или профессиональные образовательные организации, и принятым на должности, в частности, инженера радиолокации, радионавигации и связи в течение 6 месяцев после окончания обучения, при условии их дальнейшей работы в предприятии не менее 5 лет, в течение 3 лет после окончания обучения по специальности осуществляются ежегодные дополнительные выплаты в размере: 10% годового заработка за 1-й рабочий год после заключения трудового договора; 10% годового заработка за 2-й рабочий год после заключения трудового договора; 15% годового заработка за 3-й рабочий год после заключения трудового договора.
Факт получения ФИО1 компенсации за найм жилья в размере 116 333 руб. 33 коп. и ежегодной дополнительной выплаты за первый, второй, третий рабочие годы в размере 296 087 руб. 47 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Под счетной ошибкой применительно к возникшим правоотношениям сторон следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях (неправильное применение правил математики).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что выплата компенсации за найм жилья и ежегодная дополнительная выплата производились ответчику за фактически отработанное время на основании приказов работодателя.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, доказательств недобросовестности ФИО1 при получении от работодателя компенсации за найм жилья и ежегодной дополнительной выплаты истцом в материалы дела не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что расторжение трудового договора по инициативе работника, равно как заключение ответчиком дополнительного соглашения с обязательством возврата полученных денежных средств, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для их взыскания в судебном порядке.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств счетной ошибки со стороны работодателя, а также недобросовестных действий ответчика при получении компенсации за найм жилья и ежегодной дополнительной выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 412 420 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями истца, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые суммы не являются заработной платой ответчика, в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось судебной коллегией отклоняются, поскольку компенсация за найм жилья и ежегодная дополнительная выплата, в силу их правовой природы, установленной коллективным договором, являются льготами и гарантиями работника, взыскание которых в судебном порядке, без установления недобросовестности последнего, законом не предусмотрено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи коллегии Евтодеева А.В.
Максименко И.В.
