АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2017 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вороной Н.Л.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(ФИО)1 к (ФИО)2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов,
по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Встречный иск (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом (ФИО)2 и (ФИО)1 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра (адрес), квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра (адрес), квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, (адрес), земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская республика, (адрес), автомобиль «MERCEDES-BENZ CLA 200», VIN (номер), 2013 года выпуска.
В собственность (ФИО)1 передать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес).
В собственность (ФИО)2 передать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес).
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию в счет равенства долей в размере <данные изъяты>.
Взыскать с (ФИО)1, <данные изъяты> в пользу (ФИО)2 алименты на содержание несовершеннолетней (ФИО)3, (дата) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия (ФИО)3, либо до изменения материального или семейного положения сторон.
Взыскание алиментов производить ежемесячно, начиная с (дата).
В остальной части исков отказать.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с (ФИО)1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес)<данные изъяты>.
Взыскать с (ФИО)2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес)<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику (ФИО)2 и просила расторгнуть, заключенный между ними брак, зарегистрированный (адрес)(дата), актовая запись (номер).;
признать приобретенным в период брака общим, совместно нажитым имуществом: двухкомнатную (адрес), двухкомнатную (адрес) в (адрес), нежилое помещение общей площадью 105,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, кухонный стол со стульями стоимостью <данные изъяты>, пылесос стоимостью <данные изъяты>, мягкую мебель стоимостью <данные изъяты>, шкаф-купе стоимостью <данные изъяты>; признать общим долгом денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика (ФИО)2 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> - 1/2 долю от стоимости проданной ответчиком двухкомнатной (адрес); денежные средства в размере <данные изъяты> - 1/2 долю от стоимости проданной ответчиком двухкомнатной (адрес) в (адрес); денежную сумму в размере <данные изъяты> - 1/2 долю от стоимости проданного ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес);
взыскать с ответчика (ФИО)2 в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в счёт 1/2 доли от стоимости мебели и бытовой техники, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>; признать за истцом, право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), посёлок Лесхоз; обязать ответчика (ФИО)2 выплатить истцу, как наследнице первой очереди, открывшегося после смерти ее матери (ФИО)4 наследства, 1/2 часть денежного долга в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика (ФИО)2 в пользу истца транспортные расходы в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что фактически брачные отношения и ведение общего совместного хозяйства между ней и ответчиком были прекращены в июне 2014 года, после чего ответчик продал двухкомнатную (адрес) и двухкомнатную (адрес) в (адрес). Каждая из указанных квартир ответчиком продана за <данные изъяты>.
Двухкомнатная (адрес) ХМАО-Югры была переведена в нежилое помещение и продана ответчиком, как нежилое помещение, за <данные изъяты>.
В целях продажи указанных квартир ответчик попросил у истца доверенность на их продажу, которая была оформлена на имя истца и нотариально удостоверенное согласие на продажу квартир и нежилого помещения, которые были оформлены на имя ответчика, по договоренности ответчик должен был передать половину стоимости от проданных квартир истцу, но так и не передал.
В период брака истец и ответчик купили автомобиль Тойота LAND CRUSER 200, 2011 года выпуска, который потом продали за <данные изъяты>. Указанная сумма денежных средств хранилась в виде наличных денежных сбережений. Переданные истцу перед ее отъездом домой в июне 2014 года ответчиком - <данные изъяты> составляли половину стоимости от проданного автомобиля.
У истца и ответчика были и другие накопленные наличные денежные сбережения в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства оставались после отъезда истца, ответчик вложил их в аптечный бизнес. После этого ответчик перевёл на счёт истца два раза по <данные изъяты>. Итого денежный перевод составил <данные изъяты>.
Переданные ей и переведенные ответчиком на ее счет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> являлись частью совместных сбережений и не имеют отношения к денежным средствам, полученным ответчиком от продажи квартир и нежилого помещения.
В период брака истец и ответчик приобрели в собственность земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), посёлок Лесхоз, который оформлен на имя ответчика. Кроме указанных выше объектов недвижимости истец и ответчик приобрели в период брака и ведения общего хозяйства мебель и бытовую технику на общую сумму <данные изъяты>.
Также в период брака и ведения общего совместного хозяйства истец и ответчик заняли в долг у ее матери - (ФИО)4, денежные средства в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с исковым заявлением, ответчик (ФИО)2 предъявил встречный иск и просил расторгнуть брак между ним и (ФИО)1; признать недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) общей совместной собственностью (ФИО)2 и (ФИО)1, выделив (ФИО)2 ? доли в праве собственности на квартиру;
признать автомобиль «MERCEDES-BENZ CLA 200», 2013 года выпуска, VIN (номер), общей совместной собственностью сторон, взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> - 1/2 долю от стоимости;
признать автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, общей совместной собственностью сторон; взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> -1/2 долю от стоимости,
взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание (ФИО)3, (дата) года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.05.2014г. и до ее совершеннолетия;
признать денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные (ФИО)2 25.12.2010г. от (ФИО)6 по соглашению о процентном целевом займе от 18.01.2016г. на открытие аптечного бизнеса общей совместной собственностью (ФИО)2 и (ФИО)1; признать обязательства по соглашению о процентном целевом займе от 18.01.2016г. на открытие аптечного бизнеса и вытекающие из него финансово-правовые последствия общим долгом, в том числе процент в размере <данные изъяты>, по ? между (ФИО)2 и (ФИО)1;
признать обязательства по соглашению о процентном целевом займе от (дата). на открытие аптечного бизнеса общим по ? между (ФИО)2 и (ФИО)1;
Требования мотивированы тем, что (дата). между ним и (ФИО)1 был зарегистрирован брак, от данного брака имеется несовершеннолетняя дочь, (ФИО)3, 2003 г.р., Стороны согласовали проживание ребенка с отцом, с июня 2014 дочь находится на иждивении (ФИО)2
02.08.2007г. сторонами была куплена квартира, расположенная по адресу: (адрес), данная квартира является общим имуществом.
29.11.2013г. за счет общих доходов был приобретен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ CLA 200», 2013 года выпуска, VIN WDD (номер)
(номер) стоимостью <данные изъяты>, после его продажи, ? доли от денежных средств за проданный автомобиль, им не получены. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля его рыночная стоимость составляла <данные изъяты>, ? доли (ФИО)2<данные изъяты>.
Кроме того, в судебном заседании 01.02.2017г. (ФИО)1 пояснила, что автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, продан ею за <данные изъяты>, в связи с чем, (ФИО)2 просит взыскать с (ФИО)1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> - ? долю стоимости данного автомобиля, переданного (ФИО)1
(дата)(ФИО)2 занял <данные изъяты> у (ФИО)6 на создание и организацию аптечного бизнеса. (дата) было подписано соглашение о процентном целевом займе и написана расписка в получении займа.
По решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры по иску (ФИО)6 к (ФИО)2 с последнего взыскана задолженность по договору займа и процентов в размере <данные изъяты> - сумма займа и <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, считает, что обязательства по займу должны быть разделены между супругами.
Просит взыскать с (ФИО)1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец (ФИО)1 и ее представители не явились, дело рассмотрено без их участия по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик (ФИО)2 исковые требования (ФИО)1 не признал, на заявленных им встречных требованиях настаивал.
Представитель ответчика (ФИО)2 - Карапетян М.А. исковые требования (ФИО)1 не признал, на заявленных встречных требованиях (ФИО)2 настаивал.
Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры производство по гражданскому делу в части требования о расторжении брака прекращено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований (ФИО)1 изменить, отказать в данной части (ФИО)1 в удовлетворении требований.
Изменить решение суда, взыскать с (ФИО)1 в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> - ? долю стоимости автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска
Изменить решение суда в части взыскания алиментов ежемесячно, указать, что алименты подлежат взысканию, начиная с (дата)
Ребенок с 2014 года проживает с отцом и находится на его полном содержании. (ФИО)1 не отрицала, что материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.
Полагает, что вывод суда о том, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены 26.05.2014г. не основан на доказательствах, поскольку распад семьи и прекращение ведения совместного хозяйства произошло в феврале - марте 2014 года, о чем свидетельствуют показания свидетеля (ФИО)5, также его показания и (ФИО)1
Обращает внимание, что он заявлял, а (ФИО)1 признала, что в том числе нашло свое подтверждение в материалах дела, что автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска был приобретен на имя (ФИО)1 в период брака, и был продан (ФИО)1 по своему усмотрению и на определенных ею условиях. (ФИО)2 не отрицал, что автомобиль эксплуатировал он со дня его покупки, а летом 2013 года, они уехали на спорном автомобиле в отпуск в (адрес), где автомобиль остался, обратного в судебном заседании не доказано. От продажи автомобиля (ФИО)1 получила <данные изъяты>, ее довод о том, что эти денежные средства были вложены в аптечный бизнес не нашли своего подтверждения.
В дополнениях к апелляционной жалобе (ФИО)2 указывает, что судом не принят во внимание его довод о том, что (адрес) в (адрес) не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена (ФИО)2 в марте 2014 г. когда брак между сторонами фактически был прекращен, а судом датой прекращения брака неправильно указана дата (дата).
Судом установлено, что (ФИО)2 передал <данные изъяты>(ФИО)1(дата)., в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Но суд посчитал, что доказательств того, что у (ФИО)2 были личные накопления или заемные средства на (дата) для передачи (ФИО)1 не представлено, а равно <данные изъяты> из указанной суммы принадлежало (ФИО)1, суд также основывает свои выводы на утверждениях (ФИО)1, о том, что денежные средства, переданные ей, являются их совместными накоплениями.
Однако, до момента отъезда из (адрес) в (адрес) 26.05.2014г., (ФИО)1 потребовала у (ФИО)2 денежные средства за указанную квартиру. (ФИО)1 подтвердила доводы ответчика о том, что последний передал ей документы на квартиру, (ФИО)2 в свою очередь, занял денежные средства и передал истцу в день отъезда.
Обращает внимание, что оспаривает дату прекращения ведения совместного хозяйства, непредставление суду договора займа между (ФИО)2 и займодавцем не может свидетельствовать об отсутствии такого договора.
В материалах дела отсутствует документ, который позволил бы установить факт недополученния (ФИО)1 причитающейся ей денежных средств в период с 2014 по 2016 гг. Просит отказать истцу в части взыскания с ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>
В письменных возражениях истец (ФИО)1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Верховный Суд разъяснил в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 и (ФИО)2состояли в браке в период с (дата) по (дата), имеют несовершеннолетнего ребенка, дочь (ФИО)3, (дата) года рождения, которая по соглашению сторон проживает с (ФИО)2, (ФИО)1 материальную помощь на содержание дочери не оказывает (т. 1 л.д. 5).
Из объяснений сторон судом установлено, что фактически они прекратили брачные отношения и ведение совместного хозяйства 26.05.2014г.
Разрешая спор, возникший между сторонами по разделу имущества, нажитого ими в период брака, суд первой инстанции установил, что в период совместной жизни сторонами было приобретено следующее имущество:
(адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), право собственности зарегистрировано на имя (ФИО)1 - 02.08.2007г. (т. 1 л.д. 48) ;
земельный участок площадью 1000 кв.м, месторасположение: (адрес), основание: распоряжение (номер) от 07.11.2008г. Администрации (адрес), собственником является (ФИО)2 с (дата). (т. 1 л.д. 22);
(адрес) ХМАО-Югры на основании договора купли-продажи от 29.07.2010г. (т. 1 л.д. 57-60);
автомашина ТOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 19.12.2011г. (т. 2 л.д. 116-117);
автомашина MERCEDES-BENZ CLA 200, цвет белый, 2013 года выпуска «MERCEDES-BENZ CLA 200», VIN (номер), приобретенная по утверждениям ответчика (дата) за <данные изъяты>(т.1 л.д.191-192);
(адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, по договору купли-продажи от 24 января 2014 года (т. 1 л.д. 61-63);
(адрес) в (адрес) ХМАО-Югры по договору купли-продажи от 18.03.2014г. (т. 3 л.д. 8-12).
Учитывая, что выше перечисленное имущество сторонами было нажито в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства руководствуясь положениями ст. 34 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное имущество является совместной собственностью сторон и подлежит разделу.
Руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, ст.ст. 252, 254 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции, при определении долей в этом имуществе, признал их равными, поскольку иное договором между сторонами не предусмотрено.
Суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что до 26.05.2014г. стороны проживали вместе и вели общее хозяйство.
(ФИО)2 26.08.2015г., действуя от имени (ФИО)1 на основании доверенности, выданной 05.05.2014г., продал (адрес) в (адрес) за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-91).
10.09.2015г. с согласия (ФИО)1, выданного 10.09.2015г., ответчик продал (адрес) ХМАО-Югры за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-67).
25.12.2015г. с согласия (ФИО)1, выданного (дата), ответчик продал помещение (адрес) за <данные изъяты> (т. 3 л.д. 17-20).
Суд установил, что (ФИО)2 выручил от продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, в связи с чем справедливо определил, что (ФИО)1 вправе претендовать на ? долю от стоимости проданного ответчиком вышеуказанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, так как доказательств, подтверждающих передачу истцу <данные изъяты> в суд ответчиком не представлено.
Как указал суд в решении, переданные (ФИО)2(ФИО)1 денежные средства, в размере <данные изъяты> являлись их общими, <данные изъяты> из которых соответственно принадлежали (ФИО)1, во исполнение обязательства по передаче ? доли денежных средств от продажи принадлежащего им недвижимого имущества, в счет которых (ФИО)2 передал ей <данные изъяты>, всего (ФИО)2 было передано (ФИО)1<данные изъяты>, которые суд первой инстанции учел при определении сумм, подлежащих взысканию.
Определяя стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, цвет белый, 2013 года выпуска, суд взял за основу отчет (номер) от 30.01.2017г. ИП Марьясич В.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 170-192),в связи с чем ? доли стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты>, которые суд определил подлежащими взысканию с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2
Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества: (адрес) и земельного участка площадью 1 000 кв.м., месторасположение: (адрес), с учетом того, что ни (ФИО)1, ни (ФИО)2 не претендуют на передачу им в единоличную собственность этих объектов недвижимости, посчитал возможным выделить (ФИО)1 и (ФИО)2 в собственность по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Судом правомерно определено, что требование (ФИО)2 о взыскании с (ФИО)1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> - 1/2 доли стоимости автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, приобретенного сторонами в период ведения совместного хозяйства и проданный (ФИО)1 05.09.2013г., в период до фактического прекращения семейных отношений, в отсутствие доказательств того, что денежные средства от его продажи потрачены (ФИО)1 не в интересах семьи, удовлетворению не подлежит, кроме того автомобиль продан за <данные изъяты>, при этом ссылка ответчика на свидетельские показания о цене продажи данного автомобиля принята быть не может поскольку письменными доказательствами подтверждена продажа автомобиля за <данные изъяты> в период совместного проживания (т. 2 л.д. 114).
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании долга ответчика по соглашению о процентном целевом займе общим долгом супругов, поскольку доказательств того, что денежные средства, полученные по соглашению о процентом целевом займе, были потрачены на нужды семьи, (ФИО)2 представлено не было.
Определяя размер подлежащей взысканию в счет компенсации стоимости долей совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 подлежит <данные изъяты>, а с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2<данные изъяты>. С учетом однородности требований и произведенного взаимозачета, к взысканию с ответчика в пользу истца судом определена сумма в размере <данные изъяты> (2500000-640000).
Разрешая требование (ФИО)2 о взыскании с (ФИО)1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80, 81, 107 СК РФ пришел к выводу о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 на содержание несовершеннолетней дочери алиментов в размере ? части всех видов заработка с момента обращения с указанным требованием в суд, т.е. с 18.04.2016г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильным, соответствующими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом прекращении брачных отношений не 26 мая 2014 года, а в феврале-марте 2014 года судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих указанные доводы в суд ответчиком не представлено, дата фактического прекращения семейных отношений установлена судом согласно полученным от сторон объяснений, оснований для признания указанного факта в иную дату судебной коллегией не установлено,
Ссылки апеллянта в отношении автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, поскольку автомобиль продан в период совместной жизни, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указанный автомобиль не включен в имущество, подлежащее разделу.
Довод жалобы о том, что (адрес) не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена ответчиком после прекращения между сторонами семейных отношений судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с (дата) судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, в соответствии с действующим семейным законодательством, алименты на содержание ребенка присуждаются с момента обращения в суд.
Требования апелляционной жалобы о том, что следует отказать истцу во взыскании с ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты> судебная коллегия считает необоснованными в силу того, что при таком определении размера компенсации за реализованное совместно нажитое имущество будет нарушен основополагающий принцип справедливого раздела имущества о равенстве долей в имуществе, нажитом в период совместной жизни, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату половины стоимости за проданное ответчиком вышеуказанное недвижимое имущество истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от (дата)оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий | Вороная Н.Л. |
Судьи | Беспалова В.В.Решетникова О.В. |
