Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-3680/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2014 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,
при секретаре Никульшине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)6 к закрытому акционерному обществу «Технология-Сервис» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о работе по трудовому договору, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, недовыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, возмещении понесённых судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований (ФИО)6 к закрытому акционерному обществу «Технология-Сервис» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о работе по трудовому договору, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, недовыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, возмещении понесённых судебных расходов отказать за их необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к ЗАО «Технология-Сервис» о признании гражданско-правовых отношений в период с 03 сентября 2012 года по 14 октября 2013 года трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о работе по трудовому договору в период с 03 сентября 2012 года по 14 октября 2013 года, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 47 923 рубля 59 копеек, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 378 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2012 года истица обратилась по вопросу трудоустройства к ответчику. После собеседования ей сказали, что она принята на работу на должность распределителя работ. Вместе с тем, при приеме на работу трудовые отношения с ней не были оформлены, трудовой договор не составлялся, приказ о приеме на работу не оформлялся. Как ей объяснили, на период испытательного срока с ней будет заключен гражданско-правовой договор, а в последующем с ней заключат трудовой договор. В период с 03 сентября 2012 года по 14 октября 2013 года ответчик заключал с ней договоры подряда. В ее обязанности входило: оформление табеля учета использования рабочего времени, составление графиков выхода на работу, прием и проверка путевых листов, обработка путевых листов, заполнение путевых листов, прием и обработка сводки по автомобильному транспорту, составление и ведение реестров. Данными гражданско-правовыми договорами фактически регулировались трудовые отношения между сторонами, поскольку имели место общие признаки трудовых отношений: личное исполнение истцом работы, подчинение внутреннему распорядку, установление режима труда. С 14 октября 2013 года с истцом был заключен трудовой договор. В обязанности истца по трудовому договору входило: оформление табеля учета использования рабочего времени, составление графиков выхода на работу, прием и проверка путевых листов, обработка путевых листов, заполнение путевых листов, прием и обработка сводки по автомобильному транспорту, составление и ведение реестров. С 05 февраля 2014 года по 14 февраля 2014 года истец была нетрудоспособна. С 14 февраля 2014 года истец была уволена. Однако ответчик не полностью выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсацию не использованные дни отпуска.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что под предлогом того, что Серёгина Н.В. принималась на работу с испытательным сроком, с ней вместо трудового договора стали ежемесячно заключать договоры подряда, и только с 14.10.2013 года ЗАО «Технология-Сервис» заключало с Истицей трудовой договор. По мимо этого в суде было установлено, что в период с 03.09.2012 года по 14.10.2013 года, когда с истицей заключались договоры подряда, так и в период с 14.10.2013 года до 14.02.2014 года, когда истица работала по трудовому договору, она выполняла одни и те же трудовые функции, а именно: оформление табеля учета использования рабочего времени, составление графиков выхода на работу, прием и проверка путевых листов, обработка путевых листов, оформление и выдача путевых листов, прием и обработка сводки по автомобильному транспорту, составление и ведение реестров. Было установлено, что в период работы по договорам подряда, что в период работы по трудовому договору, у истицы было одно и то же рабочее место, она подчинялась внутреннему распорядку и установленному режиму труда на предприятии. Данные факты подтвердил свидетель со стороны ответчика (ФИО)4 и не отрицала представитель ответчика (ФИО)5
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Как видно из дела, в период с 3 сентября 2012 года по 14 октября 2013 года (ФИО)6 оказывала услуги ЗАО «Технология-Сервис» по гражданско-правовым договорам, Так, с сентября 2012 года по март 2013 года истец обязалась составлять табели учета рабочего времени, составлять графики выхода на работу в городе Пыть-Яхе. В апреле 2013 года истец обязалась составлять табели учета использования рабочего времени, прием и проверку путевых листов по г. Пыть-Яху. В мае 2013 года истец обязалась выполнять прием и обработку сводки по автомобильному транспорту, обработку путевых листов, составление и ведение реестра на подрядчиков на май 2013 года по Пыть-Яху. В июне 2013 года истец обязалась составить табель учета рабочего времени за июнь 2013 года на работников автотранспортного участка 54 человека, табель работников по договору-подряда на 72 человека по г. Пыть-Яху. В июле 2013 года истец обязалась принимать и обрабатывать сводки по автомобильному транспорту, обрабатывать путевые листы, составлять и вести реестр за июль 2013 года по г. Пыть-Яху. В августе 2013 года истец обязалась составить табели учета рабочего времени за август 2013 года на работников автотранспортного участка в количестве 57 человек, табель работников по договору в количестве 74 человек в городе Пыть-Яхе. В сентябре 2013 года истец обязалась заполнять, выдавать и принимать путевые листы за сентябрь 2013 года по г. Пыть-Яху. В октябре 2013 года истец обязалась обработать путевые листы за октябрь 2013 года.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования заключенных между сторонами договоров следует, что данные договоры представляют собой договор возмездного оказания услуг и не регулируют трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Как видно из дела, кадровых решений в отношении истца не принималось, истец заявление о приеме на работу к ответчику не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая спор, суд учел, что сторонами при заключении гражданско-правовых договоров определены все существенные условия, а смысл и содержание договоров позволяет сделать вывод об отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Судом установлено, что стороны согласовали предмет договора, а также размер вознаграждения. Ежемесячно сторонами составлялись акты приемки выполненных работ по договору подряда. Осуществляя свои обязательства по гражданско-правовым договорам, (ФИО)6 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры является гражданско-правовыми договорами, в которых отсутствуют элементы трудового договора, в связи с чем правовых оснований для признания отношений трудовыми, не имеется. С учетом этого суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с основным требованием о признании отношений между сторонами трудовыми.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6-без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Гудожников Д.Н.
Степанова М.Г.
