Судья Куракина Т.П. Дело № 33-5129\16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н., при секретаре Мельникове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордашевой Е.А. к <данные изъяты>», третье лицо на стороне ответчика Дорогов А.А.<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Мордашевой Елены Александровны на решение Сургутского городского суда от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Мордашевой Е.А. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) на пересечении улиц <данные изъяты> в (адрес) в результате наезда на опору <данные изъяты> принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> которым неправомерно управлял (ФИО)2, истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету (номер)-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При осуществлении восстановительного ремонта автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем был составлен дополнительный отчет (номер)-У(номер), согласно которому для восстановления автомобиля необходимы еще <данные изъяты> рублей (с учетом износа).
Указанный автомобиль (дата) был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования, залогодержателем по которому является <данные изъяты> страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей. (дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить и удовлетворить ее требования в полном обьеме. В договоре страхования указано, что автомобиль находится в залоге <данные изъяты> в этом случае порядок выплаты страхового возмещения должен быть письменно согласован с залогодержателем, однако в полном объеме кредитные обязательства погашены (дата). В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Что касается обязанности страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, то на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя законом не возлагается. Правила страхования не содержат конкретный срок, когда страховая компания обязана осмотреть транспортное средство и выдать направление на ремонт, но этот срок не должен превышать 15 дней. С момента обращения в страховую компанию истцу до настоящего времени не выдано направление на ремонт. Страховая компания не представила каких- либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) на пересечении улиц <данные изъяты>(адрес) в результате наезда на опору <данные изъяты> принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> которым неправомерно управлял (ФИО)2, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно отчету (номер)-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
При осуществлении восстановительного ремонта автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем был составлен дополнительный отчет (номер)-У(номер), согласно которому для восстановления автомобиля необходимы еще <данные изъяты> рублей (с учетом износа).
Указанный автомобиль (дата) был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования, при этом лицом, допущенным к управлению автомобилем, указана только истец, страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно п 3 страхового полиса автомобиль находится в залоге у <данные изъяты>
Договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в полисе, а также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Страховым риском в договоре указано «полное КАСКО». Согласно п 5 полиса выплата страхового возмещения осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом, если автомобиль находится в залоге, порядок выплаты страхового возмещения должен быть письменно согласован с залогодержателем.
В соответствии с п 1 ст 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 ст 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Суд установил на основании представленных доказательств, что в момент аварии автомобилем управлял (ФИО)2 с разрешения сына истца.
(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ истцу было предложено представить автомобиль для осмотра, а также представить оригиналы документов из компетентных органов
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что (дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако в судебное заседание представитель ответчика представил отзыв в котором указал, что выплата была произведена неправомерно, поскольку истец скрыла, что автомобилем (ФИО)2 управлял с согласия ее сына.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на п. 2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому к страховым случаям не относятся события, произошедшие, в том числе, при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению, а также на п. 9.19. Правил, согласно которому страховая выплата производится лицу, в пользу которого заключен договор страхования и(или) имеющему законные основания на ее получение.
Суд указал, что в полисе страхования лицом, допущенным к управлению автомобилем, является только истец, а выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты> также указал на нарушение истцом порядка уведомления о страховом случае и необоснованное требование выплаты страхового возмещения вместо производства ремонта на СТОА.
Между тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно, поэтому вывод суда о том, что согласно п. 2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховым случаям не относятся события, произошедшие, в том числе, при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, является неправомерным.
Что касается обязанности страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, то согласно п 29 указанного Постановления статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств тому, что неисполнение страхователем обязанности известить своевременно страховщика о страховом случае повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Неправильные выводы суда вместе с тем не привели к неправильному разрешению спора.
Страховым риском в договоре указано «полное КАСКО». Согласно п 5 полиса выплата страхового возмещения осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом, если автомобиль находится в залоге, порядок выплаты страхового возмещения должен быть письменно согласован с залогодержателем.
По запросу апелляционной коллегии истец представила справку о погашении кредитных обязательств, поэтому вправе претендовать на получение страхового возмещения без согласования с банком.
В заявлении на выплату страхового возмещения истец среди способов возмещения не указала получение возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта \лд 141\.
Кроме того, согласно п 42 указанного выше Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, истец, действительно, вправе восстановить свое транспортное средство самостоятельно и предьявить расходы страховщику, но в этом случае истец должна доказать факт неисполнения страховщиком обязательства по выдаче направления, кроме того, выплата страхового возмещения производится по фактически понесенным расходам, а не по заключению эксперта, истец же требований о взыскании страхового возмещения по фактически понесенным расходам не заявляла, доказательства этих расходов не представила.
При таких обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты своего права, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи коллегии Борисова Е.Е.
Гудожников Д.Н.
